Решение № 2-3950/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело №

УИД: 23RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» декабря 2025 года город ФИО1

Адлерский районный суд города ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>- прокурора г. ФИО1 в интересах РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>- прокурор г. ФИО1 в интересах РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета.

Просят признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 18.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для приусадебного участка и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО1, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 330 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для приусадебного участка и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО1, <адрес>.

Указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для приусадебного участка и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 330 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для приусадебного участка и личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>..

В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО1 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах выдела 1 квартала 60 земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка.

Первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, в последующем на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности на него за первоначальным собственником ФИО5 явилось свидетельство на право собственности на землю №, выданное последнему в соответствии с постановлением главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. При том, что свидетельством на право собственности на землю № удостоверяется право на земельный участок площадью 3000 кв.м.

Пунктом 3 постановления главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО5 возложена обязанность заказать изготовление госакта в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в силу положений статей 8, 20, 21, 53 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Так, изучением землеустроительного дела №-ФА в отношении земельного участка № по <адрес> на имя ФИО5, представленного сопроводительным письмом Центрального отдела г. ФИО1 Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что фактически формирование земельного участка в 1993 году не осуществлено.

В материалах указанного землеустроительного дела содержатся лишь постановление главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома ФИО5», из текста которого следует, что поскольку ФИО5 имеет домовладение, деформированное активным оползнем, ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № А по <адрес> в <адрес>, площадью 0,12 га. При этом домовладение принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением на ФИО5 возложена обязанность заказать геологическое заключение по участку строительства, получить архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, заказать привязку индивидуального проекта, разработанный проект согласовать с техническим советом в месячный срок. После согласования проекта с техническим советом заключить с администрацией Молдовского сельского совета договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. По окончании строительства заказать инвентаризацию жилого дома и предоставить приемной комиссии при администрации сельского Совета.

Согласно п. 2.5 постановления №, гражданин должен заключить договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Требования указанного постановления в установленный п. 5 трехлетний срок ФИО5 не реализованы, договор о предоставлении в пользование земельного участка не заключен, что следует также из решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1950 года постройки.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с постановлением № объект капитального строительства ФИО5 не возведен, на участке имеется лишь жилой дом, приобретенный последним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, подлежало обязательной замене на государственный акт, что также следует из п. 3 постановления главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки пункту 9 данного Порядка, на свидетельстве ФИО5 соответствующей отметки (визы) председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской? Федерации не выбыл.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества по КК и <адрес>, администрации г. ФИО1, управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора <адрес>- прокурора г. ФИО1 в интересах РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО1.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8828 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО1 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт ФИО1, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Кроме того, факт частичного нахождения спорного земельного участка в границах выдела 1 квартала 60 земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка, подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, ответчиком не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участком в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано:

По существу поставленного вопроса, эксперт пришел к выводу, что при доведении сравнительного анализа выявлено соответствие сведений из ЕГРН о местоположении границ исследуемого земельного участка сведениям о местоположении границ исследуемого земельного участка в соответствии с правоудостоверяющим документом (Свидетельство на право собственности на землю № от 10.05.1993г).

Эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос в части касаемо соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на вышеуказанный участок, в связи с невозможностью проведения сравнительного анализа о соответствии местоположения фактических границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по причине отсутствия возможности проведения визуальной идентификации фактических границ исследуемого земельного участка.

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с. кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, с границами Выдела 1 квартала 60 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Адлерского участкового лесничества 1997г.

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: край <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, с границами выдела 1 квартала 60 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка площадью 168 кв.м., что составляет 51 % от общей площади участка ответчика.

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника о ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности на него за первоначальным собственником ФИО5 явилось свидетельство на право собственности на землю №, выданное последнему в соответствии с постановлением главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучением указанного постановления главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в прокуратуру сопроводительным письмом МКУ «Сочинский ФИО1 архив» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-33/1406 установлено, что ФИО5 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, тогда как свидетельством на право собственности на землю № удостоверяется право на земельный участок площадью 3000 кв.м.

Пунктом 3 указанного постановления на ФИО5 возложена обязанность заказать изготовление госакта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Сопроводительным письмом Центрального отдела г. ФИО1 Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представлено землеустроительное дело №-ФА в отношении земельного участка № по <адрес>, выполненное на имя ФИО5, изучением которого установлено, что фактически формирование земельного участка в 1993 году не осуществлено.

В материалах указанного землеустроительного дела содержатся лишь постановление главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома ФИО5».

Как следует из текста постановления главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ФИО5 имеет домовладение, деформированное активным оползнем, ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок земельный участок № А по <адрес> в <адрес>, площадью 0,12 га. При этом домовладение принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением на ФИО5 возложена обязанность заказать геологическое заключение по участку строительства, получить архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома, заказать привязку индивидуального проекта, разработанный проект согласовать с техническим советом в месячный срок. После согласования проекта с техническим советом заключить с администрацией Молдовского сельского совета договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. По окончании строительства заказать инвентаризацию жилого дома и предоставить приемной комиссии при администрации сельского Совета.

Согласно п. 2.5 постановления № гражданин должен заключить договор о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Указанное постановление в установленный п. 5 трехлетний срок ФИО5 не реализовано, договор о предоставлении в пользование земельного участка не заключен, что следует также из решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1950 года постройки.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с постановлением № объект капитального строительства ФИО5 не возведен, на участке имеется лишь жилой дом, приобретенный последним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом Адлерского отдела г. ФИО1 Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру представлено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Изучением указанного документа установлено, что для оформления права собственности последнего использована форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало обязательной замене на государственный акт, что также следует из п.3 постановления главы администрации Молдовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, ФИО1 администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

На свидетельстве ФИО5 соответствующей отметки (визы) председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам не имеется.

Вместе с тем, фактически исходный земельный участок с кадастровым номером № и вновь образованный в его границах земельный участок № сформированы за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п. п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако, в кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, с видом разрешенного использования «для приусадебного участка и личного подсобного хозяйства».

Вышеуказанное указывает на незаконность возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными и необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

На основании вышеизложенного исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на настоящий спор не распространяется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3).

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

В части доводов об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в пользу МТУ Росимущества необходимо отметить, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Земельный участок в составе земель населенных пунктов может находится в государственной, муниципальной или частной собственности (указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-1143/14 по делу № А14-8713/2013).

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли ООПТ, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная категория земельного участка «земли населенный пунктов» не исключает возможность нахождения данного участка в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания ДД.ММ.ГГГГ Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены в границы населенных пунктов города-курорта ФИО1.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим на момент вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № и в настоящее время земли, за счет которых образован спорный участок, не относятся к лесничеству, расположенному на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий и объектов, а также землях Сочинского национального парка, то есть не относятся к категории земель, сведения о которых содержатся в лесном реестре.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта ФИО1 приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

То обстоятельство, что для доказывания существования границ земель федеральной собственности в составе земель населенных пунктов – городских лесов, за счет которых образован спорный участок, прокурором используются планы лесонасаждений Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов необоснованно оценивается ответчиком как обстоятельство наличия противоречия между сведениями лесного реестра и ЕГРН, подлежащее устранению в порядке Федерального закона №.

Кроме того, вопреки доводам ответчика оснований для признания акта натурного осмотра спорного земельного участка недопустимым и недостоверным доказательства не имеется.

Для проведения указанной проверкой органами прокуратуры в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» привлечены специалисты управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1, то есть, органа, уполномоченного на проведение обследований земельных участков.

Изложенное не указывает на проведение прокуратурой города проверки в отношении ответчика, что не подразумевает вынесение решения о проведении проверки, оформления результатов проверки в определенной форме. При этом, ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-либо иным нормативным актом не определены порядок и форма проведения натурного обследования земельного участка без взаимодействия с собственниками такого участка, проведение которых осуществляется в рамках проверки органа прокуратуры.

Необходимо учитывать, что ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что проведение определенных проверочных мероприятий является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В связи с изложенным, применение технических средств для установления местонахождения земельного участка в рамках проведения проверки прокуратуры законодательством не регламентируется.

Необходимо отметить, что при проведении обследования земельного участка в целях установления его местоположения специалистом управления муниципального земельного контроля использовались сведения публичной кадастровой карты, о чем свидетельствует приложение к акту натурного обследования в виде фототаблицы.

При этом, из положений ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что публичными кадастровыми картами являются кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, и подлежащие размещению на официальном сайте, в связи с чем публичные кадастровые карты являются официальным источником информации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект. Указанные выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-42098/2014).

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора <адрес>- прокурора г. ФИО1 в интересах РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для приусадебного участка и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО1, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 330 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для приусадебного участка и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО1, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для приусадебного участка и личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для приусадебного участка и личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд г. ФИО1 в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-