Апелляционное постановление № 22-1537/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Председательствующий

Неверова Е.И. № 22-1537-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе главы Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1 на частное постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2024 года, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО2.

Заслушав мнение прокурора Епифановой Н.В. об отмене частного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2024 года

ФИО2, *** осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, по реквизитам, указанным в приговоре.

Одновременно с приговором Гайским городским судом Оренбургской области 20 мая 2024 года вынесено частное постановление, в котором обращено внимание главы Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1 на слабую работу ответственных лиц и организаций по уничтожению дикорастущей конопли на земельных участках общего пользования в пределах территории Гайского городского округа Оренбургской области.

В апелляционной жалобе глава Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1 выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Приводит содержание положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Полагает, что судом не были приняты меры к установлению правообладателя земельного участка, на территории которого совершено преступление. Так, в частном постановлении не установлены конкретные координаты местности, позволяющие определить место совершения преступления, поскольку не указано наименование или назначение «крайнего здания», а также направление от него.

Утверждает, что согласно данным публичной кадастровой карты и выпискам из ЕГРН, земельные участки на территории и на землях вокруг СПК «Птицефабрика Гайская» находятся в частной собственности.

Ссылается на ст. 209, ст. 210 ГК РФ, а также п. 2 Положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также остатков их посевов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2010 года № 1087, согласно которому юридические лица и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо незаконно культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить.

Не соглашается с выводами суда в части не принятия администрацией мер по организации проведения месячников по выкосу трав на предприятиях всех форм собственности и на территориях индивидуального жилищного фонда.

Утверждает, что судом не указаны основания выкоса травы должностными лицами органов местного самоуправления на частных территориях предприятий и индивидуальных жилых домах в соответствии с законодательством.

Обращает внимание, что ежегодно, на основании постановлений администрации Гайского городского округа «Об организации и проведении на территории Гайского городского округа месячника антинаркотической направленности и популяризации здорового образа жизни» утверждается план проведения соответствующего месячника.

Согласно п. 1.14 плана проводятся рейдовые мероприятия по выявлению и уничтожению очагов произрастания дикорастущих наркосодержащих растений (ответственный исполнитель: отделение МВД России по Гайскому городскому округу (по согласованию). Также, в соответствии с подпунктом «л» пункта 2.3 раздела 2 Устава МКУ «Управление сельскими территориями Гайского городского округа» содействует в выявлении мест дикорастущих наркосодержащих растений и принимает меры по их ликвидации (в местах общего пользования). Управляющие сельскими территориями совместно с сотрудниками полиции ежегодно проводят выкашивание дикорастущей конопли с использованием садового триммера для травы.

Не соглашается с доводами суда в части усиления работы административной комиссии, утверждая, что в соответствии с законом Оренбургской области от 01.10.2003 года №489/55/111-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» к полномочиям административных комиссий не относится привлечение к ответственности лиц, у которых на земельных участках, принадлежащим им на праве собственности или в пользовании, произрастают наркосодержащие растения.

Ссылается на судебную практику, утверждая, что в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Считает, что в противоречие приведенным нормам законодательства, частное постановление суда не содержит реальные действия заявителя, которые способствовали совершению ФИО2 преступления.

По мнению автора жалобы, вынесенным частным постановлением были нарушены права заявителя в части возложения обязанности на администрацию осуществлять действия, противоречащие нормам закона и при этом нести финансовые расходы.

Считает, что суд основывался лишь на выводах дознавателя отд. МВД России по Гайскому городскому округу и продублировал его представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в адрес администрации.

Полагает, что выводы суда о непринятии мер по уничтожению дикорастущей конопли на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, способствующих совершению преступления.

Просит частное постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, частное определение или постановление - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка. Основанием вынесения такого решения служит выявленное судом при рассмотрении дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

При этом в частном постановлении или определении, исходя из требований уголовно-процессуального закона, должны быть указаны установленные судом нарушения закона, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для вынесения частного постановления в адрес главы администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1 послужило не принятие администрацией Гайского городского округа Оренбургской области мер по уничтожению дикорастущей конопли на земельных участках на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, относящихся к землям общего пользования, что создает условия для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд пришел к выводам, что место совершения преступления относится к территории Гайского городского округа Оренбургской области, в связи с чем, администрация Гайского городского округа Оренбургской области была обязана с целью предотвращения правонарушений, связанных с произрастанием на территории города дикорастущей конопли, организовать проведение месячников по выкосу сорных трав, в том числе конопли, на предприятиях всех форм собственности и на территории индивидуального жилищного фонда городского округа; организовать проведение рейдовых проверок санитарного состояния и выкоса сорных трав на территории городского округа; усилить работу административных комиссий. В связи с чем, обратил внимание главы городского округа на слабую работу ответственных лиц и организаций по уничтожению дикорастущей конопли на земельных участках общего пользования в пределах территории Гайского городского округа Оренбургской области.

Вместе с тем, положения ст. 29 УПК РФ не предполагают возможность вынесения частных постановлений (определений) на любые нарушения, в том числе формальные и не значительные, а предназначены для реагирования на существенные, неординарные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, требующих принятия необходимых мер.

В нарушение положений закона, в частном постановлении не указано, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены главой администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1, которые требовали принятие необходимых мер, тогда как обязательным основанием для вынесения частного постановления является установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Доказательств, на основании которых сделан вывод о непринятии мер администрацией Гайского городского округа Оренбургской области по уничтожению дикорастущей конопли на земельных участках на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, относящихся именно к землям общего пользования, судом в постановлении не приведено.

Сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда в частном постановлении, в том числе, по установлению правообладателя земельного участка, на территории которого совершено преступление, - участок местности, (адрес) в материалах уголовного дела не содержатся, при этом необходимые документы судом не истребованы.

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене вследствие допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Таким образом, апелляционная жалоба главы администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2024 года, вынесенное в адрес главы Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья