Приговор № 1/1-65/2024 1-1-65/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1/1-65/2024

Дело № 1/1-65/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кромы 24 декабря 2024 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием гособвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Луневой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не военнообязанной, пенсионерки, инвалида 3 группы по общему заболеванию, ветерана труда, относящейся к категории «<данные изъяты>», являющейся получателем мер социальной поддержки вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель в присутствии малолетних, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час по 14.00 час, находясь на прилегающей своему домовладению территории по адресу: <адрес>, а именно на участке местности, расположенной на расстоянии 7 метров в южном направлении от левого угла <адрес>, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, попросила малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принести ей собаку, принадлежавшую Потерпевший №1

ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО5, взял указанную собаку на руки и принес ее ФИО3, при этом ФИО2 все время находился рядом с ФИО1 Затем ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, осознавая, что за ее преступными действиями наблюдают малолетние ФИО1 и ФИО2 и данные действия причиняют им страдания, пренебрегая общепринятыми нормами морали гуманного обращения с животными, удерживая в руках садовые вилы, в присутствии малолетних ФИО1 и ФИО2, которые осознавали характер жестоких действий ФИО5 по отношению к собаке, умышленно нанесла ей не менее одного удара данными садовыми вилами в рефлексогенные зоны <данные изъяты> После чего ФИО5 с силой нанесла не менее двух ударов обухом топора по голове животного. В результате противоправных действий ФИО5 наступила смерть собаки.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину не признала, указав, что умысла на жестокое обращение с животным у нее не было. Она действительно ударила собаку вилами, так как защищалась от нее. Она находилась во дворе своего домовладения и увидела, что собака забежала к ней во двор и гоняла кур, одну из которых загрызла. Когда она попыталась отогнать собаку от кур, собака начала нападать на нее саму, вела себя агрессивно. Поэтому она взяла хозяйственные вилы и, отгоняя собаку, ткнула ее вилами. Никого рядом не было. Никаких детей она не видела и не просила никого принести ей собаку.

Также подсудимая поддержала в судебном заседании свои показания, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой от 19.11.2024 (т.1 л.д. 235-238), оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые по содержанию являются аналогичными показаниям, данным ею в ходе судебного заседания.

Однако в судебном заседании также в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные ею в качестве подозреваемой от 27.09.2024 (т.1 л.д. 159-161), из которых видно, что она находилась не во дворе, а в доме и когда услышала громкое кудахтанье кур, вышла во двор, где увидела, что собака гоняет ее кур и отрывает им хвосты. Одну из кур собака загрызла. Поэтому она взяла вилы и пырнула ими собаку в область живота, после чего собака начала лаять, пытаясь ее укусить. Она спросила у малолетних ФИО1 и ФИО2, которые находились на улице, чья это собака. Мальчики ей ответили, что это собака ФИО26. После чего она еще раз ударила собаку вилами. Собака легла в углу ее двора, а через некоторое время к ней пришла потерпевшая с просьбой вернуть собаку, но она ей не открыла дверь, так как ждала полицию. Она разозлилась на собаку, потому, что до произошедшего сосед на машине задавил трех ее кур.

Однако к показаниям подсудимой, как на следствии, так и в судебном заседании суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку ее версия об отсутствии умысла на жестокое обращение с животным опровергается совокупностью нижеприведенных доказательств по делу, в частности свидетельскими показаниями очевидцев совершенного преступления Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 и ФИО1 Не доверять указанным свидетелям оснований у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не установлено, так же как и оснований для оговора подсудимой.

Кроме того, как видно из первоначальных показаний ФИО5 в качестве подозреваемой, она указала, что на улице рядом с ее домом находились малолетние ФИО2 и ФИО1, у которых она спросила чья это собака. В своих показаниях в качестве обвиняемой, данных после вступления в дела адвоката по соглашению, и в судебном заседании, ФИО5 отрицала присутствие малолетних в ходе совершения ею преступных действий.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, как на то указал сама подсудимая и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ее сын ФИО14, у суда отсутствуют, поскольку она в судебном адекватно отвечала на все поставленные вопросы, несмотря на то, что заявила, что имеет проблемы со слухом.

Пользуясь своими очками в судебном заседании, подсудимая опознала свою подпись в протоколе допроса.

Таким образом, к позиции подсудимой в суде, о том, что она якобы не помнит обстоятельства произошедшего, суд относится критически. Кроме того, подсудимая поясняла, что звонила своему сыну сообщить о произошедшем и просила приехать со стационарного телефона, так как мобильного телефона не имеет. Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын подсудимой ФИО14 опроверг данное утверждение ФИО5, указав, что она имеет мобильный телефон и звонила ему именно со своего сотового телефона.

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что дня за два до произошедшего она решила оставить у себя приблудившегося щенка. Собака была ласковая, дружелюбная, сразу привязалась к детям. В день преступления она находилась дома, перед домом находились ее сын с невесткой и приехавшие к ним на машине друзья - Свидетель №3 и ФИО9. Через приоткрытое окно она сначала услышала звуки истерики, а выглянув в окно увидела, как Свидетель №3 удерживал ФИО9, которая кричала: «Дура, отпусти собаку!» и плакала. Она вышла из дома за ворота к машине ребят и увидела, что ФИО9 плачет, ребята возмущаются, что-то обсуждают. С их слов ей стало известно, что они стояли около машины, рядом бегала собака. ФИО3 подозвала малолетних ФИО23 и ФИО24, чтобы они поймали ей собаку и вилами ткнула этого щенка, отчего он очень сильно запищал. Они это увидели и ФИО9 начала кричать: «Отпусти». Но вместо этого, ФИО3 на вилах потащила собаку к себе во двор, а Свидетель №3 стал удерживать ФИО9, чтобы она не кинулась на ФИО3 Она пошла к ФИО25, но дверь была закрыта. Постучала в окно, просила открыть дверь, но та ей не открыла. Никаких кур она не видела. В это время подошла Свидетель №2 - мать малолетнего ФИО23 и сказала ФИО5: «Ты зачем это при детях делаешь?! Мне, что теперь ребенка к психиатру водить?!» А ФИО5 кричала, чтобы они уходили. Они отошли от дома ФИО3 и Свидетель №2 попросила ее вызвать полицию. После этого она вызвала полицию, а Свидетель №2 ушла в дом напротив, через дорогу, к своей свекрови. Пока она ждала полицию, позвонила своему знакомому ветврачу. Тот пришел и забрал собаку со двора. Он ее принес к ней домой. Она осмотрела левую сторону собаки. Дыр на животе она не видела. Но видела, что у нее в пасти все зубы сломаны, рот приоткрыт и собака уже была дохлая. Ее попросили положить собаку в морозильную камеру до того времени, пока ее заберут. Затем приехала полиция и она написала заявление. Также отрицательно охарактеризовала ФИО5, как агрессивного человека, проклинающего всех. Указала, что относительно недавно ФИО5 отравила еще одну их собаку, и занимается тем, что делает им всякие мелкие пакости.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО5 (т.1 л.д. 235-238) потерпевшая дала аналогичные показания.

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО1, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-107) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего дедушки в <адрес> и гулял со своим другом ФИО2 около дома. Около 13.30 час он увидел как соседская собака, гоняла курицу около <адрес>. Из этого дома вышла пожилая женщина и громко закричала «Чья собака?». Он ответил, что собака соседская. Собака в это время находилась возле их дома. Бабушка попросила их с ФИО2 принести ей эту собаку. Он согласился, так как не знал для чего ей нужна собака, а бабушка обещала дать им гостинцев после того, как они подержат собаку. Взял собаку на руки и принес к дому № и положил ее около гаража. Бабушка ушла во двор, а затем вышла с хозяйственными вилами с деревянной ручкой и топором с деревянной ручкой в руках. Собака лежала на земле и бабушка воткнула вилы в собаку. Та заскулила, после чего бабушка обухом топора нанесла 2-3 удара по голове собаки. Он стоял рядом и все видел. В это время подъехала его (ФИО23) бабушка и он вместе с ФИО2 убежал к ней домой. Когда он уходил, то видел, что собака лежала на земле, не лаяла, не кидалась.

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО2, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-96) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом ФИО1 возле дома его дедушки. К ним подбежала собака темно-коричневого цвета, они с ней играли какое-то время, а затем она перебежала дорогу к дому №, и стала гоняться за курами, укусив одну из них. После чего собака снова перебежала дорогу и спряталась под большую грузовую машину возле обочины. Из двора, где кудахтали куры вышла пожилая женщина, стала нецензурно кричать и спрашивать их ли это собака. Они ответили, что нет. Бабушка закричала, чтобы они принесли ей собаку. ФИО23 Коля взял собаку на руки и отнес на дорожку у гаража, где стояла бабушка. А он все это время находился рядом. Бабушка попросила найти ей палку, но они ответили, что палки у них нет. Тогда бабушка попросила подержать собаку руками. В этот момент собака лежала спокойно, вела себя ласково, не лаяла. Она вернулась с вилами и топором. Пока он и ФИО23 Коля держали собаку, она воткнула в ее туловище вилы насквозь, а затем стала бить обухом топора по голове собаки. Сколько раз он не помнит. Они сразу побежали к маме ФИО23 Коли- Свидетель №2, так как сильно испугались. Затем они направились к соседке- бабушке, а после мама Коли вызвала полицию.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113-114) около 13.30 час ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО26 по адресу: <адрес>, услышал собачий визг со стороны соседнего дома и выбежал посмотреть что произошло. Он увидел как ранее незнакомая ему пожилая женщина, которая находилась возле гаража напротив <адрес>, на расстоянии 10-15 метров, удерживая в правой руке садовые вилы с деревянной ручкой, которыми прижимала туловище примерно 4 месячного щенка собаки коричнево-черного цвета, принадлежащего ФИО26 к земле. При этом собака визжала. Затем он увидел как эта женщина нанесла удары по голове собаки каким-то предметом похожим на топор не менее двух раз. Он был очень взволнован такими жестокими действиями этой женщины. Собака издавала пронзительный визг и после того как женщина заметила его она поволокла на вилах собаку к себе во двор. Он успел сделать несколько фотографий и снять короткое видео, но уже после того как женщина несла удары по собаке. Удары по голове собаки женщина наносила в присутствии двух малолетних мальчиков, которые ему не знакомы. Чуть позже он встретил на улице Свидетель №2, с которой они направились к дому указанной пожилой женщины для того, чтобы поговорить и осмотреть место, где лежала собака. Он также был свидетелем изъятия полицией у этой пожилой женщины садовых вил, при этом женщина вела себя вызывающе, высказывалась о том, что не жалеет о произошедшем: «Ну и убила, и убила, человек что ли?!», а также отказывалась подписывать протокол об изъятии принадлежащих ей садовых вил. Все это время собака была еще живая, она все время лежала, но крови на ней не было. После осмотра Потерпевший №1 забрала собаку и отнесла ее к себе во двор. Через некоторое время собака скончалась.

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемой ФИО5 (т.1 л.д. 198-204) свидетель Свидетель №3 подтвердил свои указанные показания.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 148-150) она в конце мая 2024 года находилась в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>. Около 14.00 часов она стояла возле дома на улице и услышала собачий визг со стороны соседнего дома. Визг был достаточно продолжительное время. Сначала она не обратила на это внимание, так как подумала, что это играют щенки. Но после того как пошла посмотреть что происходит, то увидела как ранее незнакомая ей пожилая женщина удерживает собаку хозяйственными вилами в правой руке, а левой наносит удары по голове собаки предметом, похожим на топор. Она задала вопрос женщине «Что вы делаете?», на что женщина только кричала, что конкретно она не поняла и продолжала наносить удары по голове животного. Ударов было не менее двух. Собака, по которой била эта женщина, принадлежит ФИО26. После этого, пожилая женщина, удерживая собаку на вилах, начала волочить ее к себе во двор, а она в это время громко кричала и плакала. На ее крик из дома вышла Потерпевший №1 и поинтересовалась в чем дело. После того, как она все объяснила Потерпевший №1 пошла к дому пожилой женщины и стала стучать в окно и двери <адрес>, но пожилая женщина ей не открыла. Вернувшись назад, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции по мобильному телефону. Минут через 10 пожилая женщина вышла из своего дома, села на лавку возле своего палисадника, что –то говорила себе под нос и раскачивалась. От сильного эмоционального перевозбуждения, вызванного таким жестоким обращением этой женщины с животным она не обратила внимания были ли в тот момент рядом с женщиной малолетние дети.

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемой ФИО5 (т.1 л.д. 216-224) свидетель Свидетель №4 подтвердила свои указанные выше показания.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее малолетний сын ФИО2 пришел домой и очень сильно плакал. На ее вопросы он пояснил, что гулял вместе со своим другом ФИО23 Колей в д.Стрелецкая на улице возле дома дедушки Коли. Там бегала собачка, которая в какой-то момент погналась за курами. Ловила их за хвост. Вышла бабушка, подозвала их с другом и попросила привести эту собаку. Они поймали щенка и принесли его к ней. Она обещала им сладости, если они подержат собаку. Потом бабушка сходила за вилами, топором и заколола собаку этими вилами. После этого он неделю по ночам просыпался с криком и плакал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на огороде, куда пришел ее малолетний сын ФИО6. У него была истерика и он рассказал, что он со своим другом ФИО7 были возле дома ее свекрови и там бегала собачка, которая забежала за машину. Вышла бабушкина соседка и сказал им принести эту собачку. Когда они принесли собаку она воткнула в нее вилы и ударила топором. Она пошла к дому свекрови, там уже находилась потерпевшая ФИО22 Они вместе ходили к подсудимой домой, стучали ей, но она не открыла и она сказала Потерпевший №1 вызывать полицию. После этого ее ребенок долго не мог упокоиться, он был сильно напуган произошедшим. Около двух месяцев он постоянно это вспоминал до тех пор, пока не пришлось ему солгать, что собачку вылечили и она жива. Ее сын внешне выглядит на свой возраст 8-9 лет.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому в д.Стрелецкая и увидел, что его соседка ФИО5, которая живет в доме напротив, стоит на расстоянии около 3-5 метров от гаража наклоненная, в руках у нее палка, неимоверно визжит собака. Его внук с другом сидят рядом на корточках. Он вышел из машины, стоял визг. Потом со слов внука и его друга ему стало известно, соседка вилами заколола собаку. Внук ему рассказал, что ФИО5 попросила их поймать эту собаку, якобы, эта собака гоняла кур. Они поймали собаку и принесли к ней. Она пошла в сарай за топором и в их присутствии заколола собачку. Внук его сильно переживал, пришел весь бледный, его колотило и второй ребенок температурил.

С целью устранения противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 151-152), согласно которым он указал, что когда подъехал к дому, то видел в руках у ФИО5 вилы, которые были воткнуты в тело собаки черно-коричневого цвета, лежащей на земле.

Суд в указанной части доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании приходит к выводу о том, что такое искажение им своих показаний продиктовано желанием сохранить с ФИО10 добрососедские отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствии (т.1 л.д.154-155), из которых видно, что подсудимая – его мать, которая держит в своем хозяйстве кур. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на рынке в <адрес> и ему позвонила мать, сообщила, что собака соседей ФИО26 забежала к ней во двор и гоняет кур. С целью защиты от собаки она взяла садовые вилы и ударила ими собаку, так как собака была агрессивная. По приезду домой он увидел при входе на земле куриные перья и собаку, которая лежала во дворе доме. Собака была еще жива. Также в сарае он обнаружил одну курицу, у которой была разорвана задняя часть и вокруг разбросано много перьев.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО14 в части пояснений о звонке матери, о том, что она ударила собаку вилами, а также о том, что по приезду домой он увидел на земле куриные перья и обнаружении курицы с разорванной задней частью. Однако критически относится к его показаниям в части сообщения его матери о том, что причиной удара собаки вилами ФИО5 была агрессия собаки, а не ее желание жестокого уничтожения животного за загрызанную курицу, и расценивает данные показания как оказание помощи подсудимой избежать уголовного наказания за совершенное преступление, поскольку данный свидетель является родным сыном ФИО14, ближайшим родственником и тем, самым имеет прямую заинтересованность в исходе дела для своей матери.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Кромскому району ФИО16 от 26.09.2024, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час ФИО5, находясь на своей придомовой территории в присутствии двух малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, вонзила вилы в туловище собаки, принадлежавшей Потерпевший №1, а после нанесла несколько ударов обухом топора в область головы животного, чем причинила телесные повреждения, от которых наступила смерть животного. В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.245 УК РФ (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, и из которого видно, что в задней части дома имеются две хозяйственные постройки. Территория, на которой расположены хозяйственные постройки огорожена, вход осуществляется слева от дома через деревянную дверь, обитую металлическим листом, в правой нижней части двери имеется отверстие квадратной формы. С наружной стороны двери имеется запорное устройство в виде металлической пластины для навесного замка, с внутренней стороны имеется запорное устройство в виде металлического устройства, прямо по ходу движения на расстоянии 7,5 м от входной двери на земле лежит животное - собака, коричневого и черного окраса, на момент осмотра животного и возле него вещества бурого цвета не имеется, животное подает признаки жизни. На расстоянии 3,5 м от входной двери вправо разбросаны перья серого цвета. Возле стены хозяйственной постройки, расположенной параллельно дома стоят металлические вилы с деревянной рукоятью. Со слов участвующей в осмотре ФИО5 указанную собаку она заколола (нанесла удар по собаке) указанными вилами. В ходе осмотра вилы изъяты и упакованы (т.1 л.д.19-26).

Суд считает данный протокол допустимым доказательством. Отсутствие в нем подписи подсудимой, в соответствие со ст. 177 УПК РФ, не может являться фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым, так как не затрагивает права участников уголовного производства, в том числе и право подсудимой на защиту.

Постановлением от 18.10.2024, которым в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1240154006000095 признаны хозяйственные вилы с деревянной ручкой (т.1 л.д 78).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 26.05.2024 с приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицей, которым зафиксирован осмотр трупа животного собаки черно- коричневого окраса, расположенный на территории домовладения <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанное животное принадлежит ей, которое ДД.ММ.ГГГГ вилами заколола ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъят труп собаки (т.1 л.д.27-30).

Согласно заключению эксперта №9 от 11.06.2024 причиной смерти собаки является рефлекторная остановка сердца после удара тупым твердым предметом в рефлекторные зоны (синокаротидная зона, область сердца). На трупе собаки, представленной на исследование, обнаружены множественные механические повреждения: в области 6-7 ребра с левой стороны образование на коже синюшно-багрового цвета диаметром 1,6 см; вдоль яремной вены по направлению к плечевому суставу на коже продолговатая полоса длиной 5,4 см синюшно-багрового цвета; в области лопатки имеются повреждения поверхностных слоев кожи диаметром 1,4 см; в области яремной вены, лопатки, с переходом на плечевой сустав справа имеется крупное разлитое подкожное кровоизлияние в виде скопления крови; от затылочной до височной кости с захватом области уха справа вдоль и до угла нижней челюсти объемное крупное разлитое подкожное кровоизлияния в виде скопления крови; подкожно-жировая клетчатка в области яремной вены, лопатки и с переходом на плечевой сустав справа пропитан кровью; в области затылочной кости имеется повреждение мышечной ткани, пропитанные кровью с неровными краями, края размозженные, мышцы отслоены от костей; в области 6-7 ребра с левой стороны (в области сердца) имеется повреждение мышечной ткани диаметром 10х6 см пропитанное кровью с неровными зубчатыми краями, края размозженные. Все повреждения нанесены при жизни животного тупым твердым предметом и соответствуют обстоятельствам и времени, указанным в фабуле заключения. Указанные повреждения связаны с причиной смерти (т.1 л.д 45-53).

Согласно заключению эксперта № 3262 от 06.11.2024 объектов похожих на волосы на вилах с черенком, представленных на исследование, не обнаружено. На черенке вил, представленных на исследование, обнаружен биологический материал (объект №1), ДНК которого произошла от подозреваемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 64-69).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2024 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1240154006000095 признана цветная фотография распечатанная на бумаге формата А4 (т.1 л.д 119).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2024 зафиксирован осмотр садовых хозяйственных вил с деревянным черенком и металлическим основанием. Длина вил -152 см. Длина черенка - 126 см, стальное основание - 26 см. На черенке укреплено стальное приспособление, представляющее собой 4 изогнутых зубьев, конструктивно связанные поперечиной в одно целое. Черенок имеет небольшой изгиб в сторону обратную зубьям. Следы биологического происхождения на момент осмотра вил отсутствуют (т.1 л.д. 73-77)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2024 с участием Свидетель №3 зафиксирован осмотр DVD-R диска. Данный диск стандартного образца, одна сторона диска серебристого цвета, другая белого и розового цветов, на которой имеются цифровые и буквенные обозначения: «SmartTrack. DVD-R. Premium.l-16x.120 min 4,7 GB». На диске имеется видеофайл с цифровыми и буквенными обозначениями: «FMQW9628.MP4». Продолжительность видеозаписи 4 сек. Видеозапись цветная. На видеозаписи просматривается участок местности. С правой стороны расположена постройка коричневого цвета с воротами коричневого и серого цветов. С левой стороны постройки находится женщина, одетая в халат с леопардовым принтом, платок с характерным рисунком, трико черного цвета и галоши малинового цвета. На видеозаписи женщина удерживает в правой руке вилы, вонзенные в собаку коричневого и черного окраса. При этом собака лежит на земле параллельно правой ноги женщины, головой обращена в правую сторону относительно камеры. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что указанная видеозапись сделана им на его мобильный телефон 26.05.2024 возле <адрес>. На видеозаписи зафиксирована именно та пожилая женщина, которая указанного числа вонзила в туловище собаки, принадлежащей Потерпевший №1 вилы, после чего нанесла по собаке предметом похожим на топор не менее двух ударов (т. 1 л.д. 119-124).

Постановлением от 08.10.2024 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 1240154006000095 признан DVD-R диск «SmartTrack. DVD-R. Premium.l-16x.120 min 4,7 GB», который приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 125).

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемой и ее защитника от 06.11.2024 зафиксирован осмотр диска стандартного образца, одна сторона диска серебристого цвета, другая белого и розового цветов, на которой имеются цифровые и буквенные обозначения: «SmartTrack. DVD-R. Premium.l-16x.120 min 4,7 GB». При воспроизведении указанного диска открывается видеофайл с названием: FMQW9628. Продолжительность видеозаписи 4 сек. Видеозапись цветная, имеет звуковое сопровождение. На видеозаписи просматривается участок местности. С правой стороны расположена постройка коричневого цвета с воротами коричневого и серого цветов. С левой стороны постройки находится женщина, одетая в халат с леопардовым принтом, платок с характерным рисунком, трико черного цвета и галоши малинового цвета. На протяжении всей видеозаписи женщина одетая в халат с леопардовым принтом, удерживает в правой руке вилы, которые прижимают собаку коричневого и черного окраса к земле. При этом собака лежит на земле параллельно правой ноги женщины, головой обращена в правую сторону относительно камеры. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что не видит, что происходит на видеозаписи, в связи с тем, что у неё плохое зрение и ей были прооперированы глаза, которыми она ничего не видит, поэтому пояснить ничего не может (т.1 л.д. 129-135).

Суд, оценивая и анализируя данные доказательства в совокупности, считает их законными, допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для признания вины подсудимой ФИО5 и уличает ее в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель в присутствии малолетних.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение подсудимой собаке двух ударов тупой частью садовых вил, поскольку в ходе судебного разбирательства свое подтверждение на основании свидетельских показаний очевидцев преступления ФИО2 и ФИО1 нашел только один удар острой частью хозяйственных вил подсудимой по собаке. При этом показания данных свидетелей не противоречат экспертному заключению о нанесении удара тупым предметом, поскольку ФИО5, ударив собаку не проткнула ее кожно-меховой покров, поскольку все кровоизлияния были внутренними. Таким образом, суд приходит к выводу о нанесении подсудимой собаке не менее одного удара вилами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.245 УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель совершенное в присутствии малолетнего.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в суде, согласно которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час по 14.00 час, находясь на прилегающей к своему домовладению территории, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, после того как малолетние ФИО1 и ФИО2 по ее просьбе принесли ей собаку, принадлежавшую Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, осознавая, что за ее преступными действиями наблюдают малолетние ФИО1 и ФИО2 и данные действия причиняют им страдания, пренебрегая общепринятыми нормами морали гуманного обращения с животными, садовыми вилами умышленно нанесла собаке не менее одного удара в рефлексогенные зоны (синокаротидную зону, область сердца). После чего ФИО5 с силой нанесла не менее двух ударов обухом топора по голове животного. В результате противоправных действий ФИО5 наступила смерть собаки.

Квалифицируя действия ФИО5 как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, суд учитывает субъективную сторону преступления характеризующего прямым умыслом. ФИО5 при нанесении собаке ударов вилами и топором осознавала, что совершает действие, которое причинит боль и страдание животному, которые могут повлечь за собой его смерть, сознательно допускала причинение такого вреда и желала этого. Фактические наступившие последствия в виде гибели животного от действий подсудимой также подтверждают указанную квалификацию преступления. То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением подсудимой собаке боли и страданий и гибелью животного. Об умысле на жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель также свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО5, которая удерживая вилами погибающее животное, испытывавшее боль и страдания от только что перенесенных ударов вилами и топором, волочила его, придавливая ее к земле острой частью вил, на территорию своего двора.

Квалифицирующий признак действий подсудимой по признаку «совершенное в присутствии малолетнего» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, инкриминированное преступление подсудимой было совершено в непосредственной близости с малолетними ФИО1 и ФИО17, о возрасте которых ей достоверно было известно, поскольку об этом свидетельствовал их внешний облик, рост и телосложение, соответствующее их возрасту. При этом сами малолетние явно осознавали существо происходящего, переживали за причиненные животному физические страдания, что, безусловно причинило нравственные страданиям малолетним.

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом совершенного преступления явилось наличие у ФИО5 неприязни к убитой ею собаке, вызванной агрессивным поведением животного в отношении ее домашней птицы.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО5

Согласно требованию ИЦ УВД по Орловской области (т.1 л.д. 247-248), ГИАЦ МВД России (л.д. 249-250) ФИО5 не судима.

Согласно рапорту-характеристике, предоставленной УУП МО МВД России по Кромскому району и характеристике, предоставленной главой Стрелецкого сельской администрации Кромского района Орловской области, за время проживания по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.4,7).

Согласно справке о составе семьи ФИО5 проживает одна (т.2 л.д.6). Вместе с тем, судом установлено, что фактически подсудимая проживает со своим сыном ФИО11

Согласно выписке ИБД-Регион ФИО5 к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.1).

ФИО5 на учете врача -нарколога и врача-психиатра не состоит, что подтверждается справками БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер, БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» (т.2 л.д. 3,9).

Из представленной в судебном заседании справки Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в размере 26852,87 руб ежемесячно, а также ежемесячных выплат: на основании ФЗ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 268,35 руб, 761,04 руб и 88,41 руб; по категории «Инвалид 3 группы» в размере 3044,15 руб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности, статуса «ветерана труда», то, что она является лицом, относящимся к категории «Дети войны Орловской области», является получателем мер социальной поддержки вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и ее престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.145 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, возможность получения осужденной дохода, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и считает возможным исправление подсудимой ФИО5 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу хозяйственные вилы, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимой подлежит уничтожению, а лист формата А4 с изображением подсудимой и DVD-R диск необходимо хранить при уголовном в течение всего срока хранения последнего.

Органом предварительного следствия на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 10.10.2024 для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, исполнения приговора в части наказания в виде штрафа были приняты меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 В частности наложен арест на: телевизор марки SONY модели KDL-40RE353, вентилятор напольный марки SKIFF модели SF-4010R, микроволновую печь марки Gorenje модели MO17EIS путем запрета на совершение сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение (т.1 л.д. 176-177). Указанная бытовая техника находится по месту жительства ФИО5

Поскольку назначенное наказание в виде штрафа не исполнено в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения принятые меры в виде наложения ареста на указанное имущество подсудимой и при отсутствии у ФИО5 достаточных денежных средств для уплаты назначенного в качестве наказания штрафа, необходимо обратить взыскание на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кромскому району, ИНН <***>, КПП 571401001, расчетный счет <***>, к/с 40102810545370000046 отделение Орел// УФК по Орловской области г.Орел, ОКТМО-5462515(051), ОГРН-<***>, БИК 015402901, ОКОГУ 1310500, ОКПО 08653470, ОКОПФ 75104, ОКФС 12, ОКВЭД 84.24, ОКАТО 54225551000, КБК 18811603121010000140, УИН 18880357240130000955.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест, наложенный на телевизор марки SONY модели KDL-40RE353, вентилятор напольный марки SKIFF модели SF-4010R, микроволновую печь марки Gorenje модели MO17EIS по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 10.10.2024, и при отсутствии у ФИО5 достаточных денежных средств для уплаты назначенного в качестве наказания штрафа, обратить взыскание на указанное имущество.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хозяйственные вилы уничтожить, лист формата А4 с изображением подсудимой и DVD-R диск хранить при уголовном в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Н.Гридина