Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-2716/2017 М-2716/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2255/2017

К делу № 2-2255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании освободить самовольно занятые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании освободить самовольно занятые нежилые помещения.

В иске просили обязать ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 освободить самовольно занятые нежилые помещения, общей площадью 111,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. Более шести лет назад, без их согласия, в нежилые помещения цокольного этажа дома самовольно вселились ответчики. Так, ответчиками ФИО8 и ФИО9 были заняты следующие нежилые помещения правого крыла цокольного этажа дома: 12,5 кв.м., 12,5 кв.м., 7,9 кв.м., 12,3 кв.м., 12,3 кв.м., 12,4 кв.м., 12,6 кв.м., 12,4 кв.м., 2,3 кв.м., общей площадью 111,7 кв.м. Ответчиком ФИО10 нежилое помещение левого крыла, площадью 12,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже. Какое-либо разрешение на пользование спорными нежилыми помещениями ответчиками в установленном законом порядке не принималось, помещение ответчикам на иных договорных отношениях не предоставлялось. Спорные помещения имеют статус нежилых и не могут быть признаны жилыми в силу жилищного законодательства. Перевод из нежилого помещения в жилое, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не осуществлялся, регистрация ответчиков в спорном помещении не производилась. Проживая в спорном помещении, ответчики без законных на то оснований, безвозмездно пользуются всеми коммунальными услугами, энергоснабжающими ресурсами, при этом оплату за эти ресурсы осуществляют собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, как за общедомовое имущество. Более того, ими самостоятельно произведена перепланировка нежилых помещений цокольного этажа, сделан отдельный вход. На неоднократные попытки выселить неизвестных граждан из нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома, которые являются общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, не привели к успеху. В связи с чем, собственниками жилых помещений было подано заявление в УВД по Центральному району г. Сочи с целью проверки граждан, проживающих в нежилых помещениях дома и установления их личности. По данному заявлению участковым инспектором УВД по Центральному району города Сочи была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что у граждан, проживающих в цокольном этаже дома, отсутствуют какие-либо документы на вселение в нашем доме. Вместе с этим, участковый инспектор УВД Центрального района города Сочи, отказался выселять граждан, сообщив, что имеет место факт гражданско-правовых отношений и, истцы как собственники должны обратиться в суд с заявлением о выселении указанных граждан, личность которых он установил. Вместе с этим он составил акт и сообщил, что указанный акт он предоставит по запросу суда. Вместе с тем, данные граждане зарегистрированы в Краснодарском крае, но не имеют регистрации в городе Сочи. Кроме того, Управляющей компанией «ЮгстройСервис» также была проведена проверка законности проживания граждан в нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного жилого дома. Из акта, выданного Управляющей компанией видно, что нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного жилого дома являются общедомовой собственностью жильцов дома. Так, в спорных помещениях находится следующее оборудование: а) проходят общедомовые коммуникации системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, полотенцесушители с отключающими устройствами; б) распределительные ящики системы электроснабжения дома; в) стояки топления; прачечная, сушки для белья, камеры хранения, вентеляторная. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить нежилые помещения, истцы вынуждены обратиться в суд с заявлением об освобождении самовольно занятых нежилых помещений и выселении ответчиков. Так, данные помещения не входят в реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Каких-либо решений о предоставлении спорного помещения и разрешения на его использование ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10 не выдавалось, в связи с чем, по мнению истцов, у них не имеется правовых оснований для проживания в самовольно занятых нежилых помещений, вводящим в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчики не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не состоят на учете в качестве таковых, а поскольку спорные помещения заняты ответчиками незаконно, то они не являются лицами, правомочными требовать признания нежилого помещения жилым, а статус данного помещения как жилого. Какого-либо решения о предоставлении вышеуказанных нежилых помещений ответчикам ни администрация города Сочи, ни собственники многоквартирного жилого дома не принимали, разрешение на пользование ими не давали. Таким образом, у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в самовольно занятых нежилых помещениях цокольного этажа, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Как указано в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ за 2014 год, самовольное переоборудование спорного жилого помещения - системы вентиляции (устройство санузла и др.) не свидетельствует о том, что помещение в установленном законом порядке может быть отнесено к статусу жилого. Более того, ответчики не отрицают того, что открытия лицевого счета ими не производилось на оплату коммунальных платежей, хотя фактически они пользуются коммунальными услугами. Кроме того, при обследовании спорных нежилых помещений установлено, что часть цокольного этажа, которую занимают ответчики, относится к техническому этажу, где расположены инженерные коммуникации (системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции), и предназначена для обслуживания единого комплекса здания. Поскольку спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчики не могут доказать наличия правовых оснований для занятия спорных помещений, истцы считают, что они подлежат выселению из занимающих ими нежилых помещений дома, так как обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для занятия спорных помещений.

ФИО8 представила суду письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцы ссылаются на решение собственников помещений, принятого путем заочного голосования от 09.04.2016 года о согласии на выдачу генеральной доверенности гражданке ФИО12 с правом передоверия предоставления юридических услуг и об освобождении подсобных помещений, занимаемых неизвестными лицами. В исковом заявлении указано о том, что разрешение и пользование спорным нежилым помещением ей в установленном законом порядке не принималось и не предоставлялось на иных договорных отношениях. С требованием истцов полностью не согласна. Пояснила, что занимает нежилые помещение в цокольном этаже вышеуказанного дома на основании договора аренды, заключенного между ней и ООО УК «РЭП № 3» с 2011 года. Оплачивала аренду в сумме 5000 рублей, производила ремонт. В дальнейшем аренда не оплачивалась не по ее вине. Ей стало известно, что при финансовой проверке ООО УК «РЭП-3» выяснилась незаконность сдачи помещений в цокольном этаже дома. Фактически проживает вместе с детьми: несовершеннолетним сыном и дочерью – инвалидом 3-ей группы. Общественный порядок не нарушает, о чем свидетельствует характеристика, данная участковым ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи и жильцами этого дома. Некоторые жильцы этого дома, в том числе, указанные в их заявлении желают использовать данное нежилое помещение для получения нетрудовых доходов. Ставит в известность суд, что в среднем цокольном этаже жильцы данного дома сдают такие же помещения и получают доходы. Они такие же граждане, как и она, однако никаких претензий им не предъявляются. Общедомовые коммуникации проходят в коридоре и подвальном помещении, к которым имеется доступ для проверки и обслуживания управляющей компании «Югстройсервис». Предыдущая Управляющая компания УК «РЭП-3» неоднократно игнорировала заявки на устранение неполадок общедомовых коммуникаций и они эти неполадки устраняли за свой счет. В настоящее время Управляющая компания «Югстройсервис» устраняет общедомовые неполадки по вызову жильцов, а также и по ее вызову и претензий от компании по поводу доступа нет. В исковом заявлении указано, что в спорном помещении находится оборудование. Однако, система отопления горячего и холодного водоснабжения находится в отдельном помещении со стороны улицы, отсутствует полотенцосушитель с отключающим устройством, распределительный ящик системны электроснабжения находится в подъезде на первом этаже, стояк топления в подвале, которому имеется доступ через люк. Отсутствуют прачечная, сушка для белья, камеры хранения, вентиляторная. В исковом заявлении указано, что произведена перепланировка нежилого помещения, сделан отдельный вход. Никакой перепланировки не производилось. Отдельный вход запланирован при строительстве дома, о чем указано в генеральном плане усадебного участка и показано на схеме экспликации. ФИО8 неоднократно обращалась в разные службы для заключения договоров на оплату коммунальных услуг, но ей отказывали. Единственная служба Сочитеплоэнерго составила акт и зарегистрировала счетчик, но в заключении договора ей отказали и за май месяц 2016 года пришла квитанция на неизвестную ей личность ФИО13 с расчетным счетом. Она также обратилась в обслуживающую компанию «Югстройсервис» о заключении договора на оплату коммунальных услуг, но ей отказали, ссылаясь, что компания не имеет права заключить договор. Тогда, напрашивается вопрос, на каком основании предоставлена квитанция для оплаты коммунальных услуг за 449,1 кв.м. Управляющая компания не уполномочена проводить законность проживания граждан. Ни какой проверки не было, как указано в исковом заявлении. ФИО8 считает, что имеется техническая возможность использовать такие помещения для проживания. Имеется отдельный доступ к помещениям, в комнатах имеются окна, существует инженерное оборудование (санузел, водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция, а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное проживание ее семье в этих помещениях. Проживание в этих помещениях не нарушают права и законные интересы граждан других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Считает, что для установления возможности проживания в помещениях цокольного этажа дома <адрес> необходимо провести техническое обследования помещения. При рассмотрении дела просит учесть, что другого жилья не имеет. Считает решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в форме заочного голосования незаконным. Истцами не предоставлены уведомления собственникам жилых помещений о проведении общего собрания, решений каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование по повестке дня. В протоколе не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании всех собственников многоквартирного дома по <адрес>. Истцами не предоставлены выписки из ЕГРЛ о праве собственности всех граждан на жилые помещения, акт управляющей компании. На основании изложенного просит отказать собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> в иске к ней, ФИО8, об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Ответчик ФИО10 представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на то, что истцы ссылаются на решение собственников помещений, принятого путем заочного голосования от 09.04.2016 года о согласии на выдачу генеральной доверенности гражданке ФИО12 с правом передоверия предоставления юридических услуг и об освобождении подсобных помещений, занимаемых неизвестными лицами. В исковом заявлении указано о том, что разрешение и пользование спорным нежилым помещением ему в установленном законом порядке не принималось и не предоставлялось на иных договорных отношениях. С требованием истцов полностью не согласен. Ранее многоквартирный дом по <адрес> обслуживался МУП г. Сочи «РЭО- 9».Как работнику этого предприятия ему было предоставлено для проживания нежилое помещение в цокольном этаже в 2008 году. После реорганизации МУП г. Сочи «РЭО-9» он был переведен на работу в 2010 году в ООО УК «РЭО-2» Многоквартирный дом по <адрес> был передан на обслуживание ООО УК «РЭО-3». В 2010 году по настоянию начальника РЭО-3 он заключил договор аренды на нежилое помещение в цокольном этаже и оплачивал аренду в сумме 3000 рублей ежемесячно до марта 2012 года. После этого он прекратил оплату за аренду, в связи с тем, как ему сообщили, что РЭО-3 не уполномочен заключать аренду на это помещение. Одновременно, 18 августа 2010 года был составлен договор с ООО УК «РЭО-3» на потребление электроэнергии. С момента заключения договора и по настоящее время ФИО10 оплачивает за электроэнергию по квитанциям, о чем подтверждается чеками оплаты. Полагает, что истцы по этому вопросу возражать не будут. Общественный порядок не нарушает, о чем свидетельствуют жильцы этого дома. Жильцы этого дома относятся к нему доброжелательно. ФИО10 постоянно оказывал им помощь в сантехнических услугах. Жильцы, указанные в заявлении угрожают постоянно судом и прокуратурой, чтобы ФИО10 добровольно освободил помещение. Он неоднократно отдавал деньги ФИО12 за спокойное проживание. За время его проживания комнаты в цокольном этаже систематически сдаются квартирантам. В данный момент электроэнергией и водой пользуются около 10-ти человек квартирантов. Четыре комнаты в среднем цокольном этаже заняты без всяких на то оснований. Следовательно, кто-то использует данные нежилые помещения для получения нетрудовых доходов. Они такие же граждане, как и ФИО10, однако никаких претензий им не предъявляются. Общедомовые коммуникации проходят в коридоре и подвальном помещении, к которым имеется доступ для проверки и обслуживания управляющей компании «Югстройсервис». Предыдущая Управляющая компания УК «РЭП-3» неоднократно игнорировала их заявки на устранение неполадок общедомовых коммуникаций. Иногда эти неполадки устранял сам за свой счет. В настоящее время Управляющая компания «Югстройсервис» устраняет общедомовые неполадки по вызову жильцов, а также и по его вызову и претензий от компании по поводу доступа нет. В исковом заявлении указано, что в спорном помещении находится оборудование. Однако, система отопления горячего и холодного водоснабжения находится в отдельном помещении со стороны улицы, полотенцосушитель закрыт, распределительный ящик системны электроснабжения находится в подъезде на первом этаже, стояк отопления в подвале, которому имеется доступ через люк, доступ к прачечной, сушке для белья, камере хранения, вентиляторной. Управляющая компания не уполномочена проводить законность проживания граждан. Ни какой проверки не было, как указано в исковом заявлении. ФИО10 считает, что имеется техническая возможность использовать комнату для проживания. В комнате имеется окно, существует инженерное оборудование (санузел, водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция, а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить мое нормальное проживание в этой комнате. Проживание в этой комнате не нарушают права и законные интересы граждан других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Считает, что для установления возможности проживания в помещениях цокольного этажа <адрес> необходимо провести техническое обследования помещения. При рассмотрении дела просит учесть, что другого жилья не имеет. Не проживает по месту регистрации, в связи с тем, что его супруга ФИО14 страдает заболеванием, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире. На предприятиях жилищно-коммунального хозяйства г. Сочи работает с 1978 года. Претензий никогда не имел, а только благодарности. Считает решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в форме заочного голосования незаконным. Истцами не предоставлены уведомления собственникам жилых помещений о проведении общего собрания, решений каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование по повестке дня. В протоколе не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании всех собственников многоквартирного дома по <адрес>. Истцами не предоставлены выписки из ЕГРЛ о праве всех собственности на жилое помещение, акт управляющей компании. На основании изложенного просит отказать собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> в иске к нему, ФИО14 об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Ответчик ФИО9 представила суду письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцы ссылаются на решение собственников помещений, принятого путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на выдачу генеральной доверенности гражданке ФИО12 с правом передоверия предоставления юридических услуг и об освобождении подсобных помещений, занимаемых неизвестными лицами. В исковом заявлении указано о том, что разрешение и пользование спорным нежилым помещением ей в установленном законом порядке не принималось и не предоставлялось на иных договорных отношениях. С требованием истцов полностью не согласна. Пояснила, что проживает в нежилом помещении цокольного этажа вышеуказанного дома с 2013 года. Пыталась заключить договор аренды, но ей было отказано, в связи с тем, что ООО УК «РЭП № 3» не уполномочено заключать такие договоры. Общественный порядок не нарушает, о чем свидетельствует характеристика, данная участковым ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи и жильцами этого дома. Некоторые жильцы этого дома, в том числе, указанные в их заявлении желают использовать данное нежилое помещение для получения нетрудовых доходов. Ставит в известность суд, что в среднем цокольном этаже жильцы данного дома сдают такие же помещения и получают доходы. Они такие же граждане, как и она, однако никаких претензий им не предъявляются. Общедомовые коммуникации проходят в коридоре и подвальном помещении, к которым имеется доступ для проверки и обслуживания управляющей компании «Югстройсервис». Предыдущая Управляющая компания УК «РЭП-3» неоднократно игнорировала заявки на устранение неполадок общедомовых коммуникаций и они эти неполадки устраняли за свой счет. В настоящее время Управляющая компания «Югстройсервис» устраняет общедомовые неполадки по вызову жильцов, а также и по ее вызову и претензий от компании по поводу доступа нет. В исковом заявлении указано, что в спорном помещении находится оборудование. Однако, система отопления горячего и холодного водоснабжения находится в отдельном помещении со стороны улицы, отсутствует полотенцосушитель с отключающим устройством, распределительный ящик системны электроснабжения находится в подъезде на первом этаже, стояк топления в подвале, которому имеется доступ через люк. Отсутствуют прачечная, сушка для белья, камеры хранения, вентиляторная. В исковом заявлении указано, что произведена перепланировка нежилого помещения, сделан отдельный вход. Никакой перепланировки не производилось. Отдельный вход запланирован при строительстве дома, о чем указано в генеральном плане усадебного участка и показано на схеме экспликации. ФИО9 неоднократно обращалась в разные службы для заключения договоров на оплату коммунальных услуг, но ей отказывали. Она также обратилась в обслуживающую компанию «Югстройсервис» о заключении договора на оплату коммунальных услуг, но ей отказали, ссылаясь, что компания не имеет права заключить договор. Тогда, напрашивается вопрос, на каком основании предоставлена квитанция для оплаты коммунальных услуг. Управляющая компания не уполномочена проводить законность проживания граждан. Ни какой проверки не было, как указано в исковом заявлении. ФИО9 считает, что имеется техническая возможность использовать такие помещения для проживания. Имеется отдельный доступ к помещениям, в комнатах имеются окна, существует инженерное оборудование (санузел, водоснабжение, канализация, отопление, электрооборудование, вентиляция, а также существующее объемно-планировочное решение позволяет обеспечить нормальное проживание ее семье в этих помещениях. Проживание в этих помещениях не нарушают права и законные интересы граждан других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Считает, что для установления возможности проживания в помещениях цокольного этажа <адрес> необходимо провести техническое обследования помещения. При рассмотрении дела просит учесть, что другого жилья не имеет. Считает решение общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в форме заочного голосования незаконным. Истцами не предоставлены уведомления собственникам жилых помещений о проведении общего собрания, решений каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование по повестке дня. В протоколе не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании всех собственников многоквартирного дома по <адрес>. Истцами не предоставлены выписки из ЕГРЛ о праве собственности всех граждан на жилые помещения, акт управляющей компании. На основании изложенного просит отказать собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в иске к ней, ФИО9, об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

Истцы ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представитель ответчиков ФИО8, ФИО10 – ФИО16, действующая на основании ордеров, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы указали являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

ФИО11 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 12,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 15,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 15,1 кв.м., в том числе жилой 15,1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 (ранее ФИО17) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 15,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 15,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Право собственности истцов на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно данным исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по городу Сочи, жилой дом <адрес>, является пятиэтажным с цоколем и многоквартирным.

Судом также установлено, что ответчиками ФИО8 и ФИО9 заняты следующие нежилые помещения правого крыла цокольного этажа указанного многоквартирного дома: 12,5 кв.м., 12,5 кв.м., 7,9 кв.м., 12,3 кв.м., 12,3 кв.м., 12,4 кв.м., 12,6 кв.м., 12,4 кв.м., 2,3 кв.м., общей площадью 111,7 кв.м. Ответчиком ФИО10 занято нежилое помещение левого крыла, площадью 12,3 кв.м., также расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

Истцы, заявляя требования об обязании освободить самовольно занятые указанные нежилые помещения, ссылались на то, что какое-либо разрешение на пользование спорными нежилыми помещениями ответчиками в установленном законом порядке не принималось, помещение ответчикам на иных договорных отношениях не предоставлялось, то есть фактически заняты ими самовольно.

Проживая в спорных помещениях цокольного этажа, ответчики безвозмездно пользуются всеми коммунальными услугами, энергоснабжающими ресурсами, эти ресурсы оплачивают собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома, как за общедомовое имущество, в связи с чем, нарушаются права собственником помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Более того, ответчиками самостоятельно произведена перепланировка нежилых помещений цокольного этажа, сделан отдельный вход.

Ответчики не отрицали, что проживают в помещениях цокольного этажа многоквартирного жилого дома <адрес>.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, перечисленное в статье 36 ЖК РФ общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Право собственности на жилые помещения возникает в момент государственной регистрации права собственности на помещение.

На основании ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Спорные помещения, занимаемые ответчиками, находятся в цокольном этаже многоквартирного дома.

Согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заключением департамента городского хозяйства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в помещениях и коридоре цокольного этажа многоквартирного дома <адрес> находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры и требующие обеспечения постоянного доступа для обслуживания их специалистами.

В соответствии с требованиями пункта 5.5 СНиП 31-01-2003 размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается.

В департаменте имущественных отношений администрации города Сочи договора аренды в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес> отсутствуют.

Судом установлено, что в самостоятельный объект недвижимости цокольный этаж, а также помещения в нем не выделены. Права на цокольный этаж, а также нежилые помещения в нем, как самостоятельные объекты недвижимости, за кем-либо не зарегистрированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения цокольного этажа предназначались для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, со стороны ответчиков не представлено.

В опровержение того факта, что в цокольном этаже жилого многоквартирного дома <адрес> расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме, ответчиками доказательств суду также не представлено.

Таким образом, имеет место возникновение общей долевой собственности домовладельцев на помещение цокольного этажа с учетом его функционального предназначения для обслуживания дома.

Следовательно, помещение цокольного этажа в силу прямого указания закона относится к общей собственности домовладельцев и должно находиться в их ведении.

На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Учитывая, что собственниками помещений общего пользования многоквартирного жилого дома являются собственники квартир, принадлежащие им на праве общей собственности, то помещение цокольного этажа может передаваться в пользование на основании их решения.

В соответствии с положениями статьи 246 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решения общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений путем заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> дано согласие на выдачу генеральной доверенности гр. ФИО2 с правом передоверия предоставления юридических услуг по вопросу освобождения всех подсобных помещений, занимаемых неизвестными лицами.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что решения о передаче в пользование ответчикам помещений цокольного этажа собственниками не принималось, доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики занимают спорные помещения незаконно.

Представленное ответчиками заявление собственников квартир №, №, № с подписями в подтверждение согласия на проживание ответчиков в помещениях цокольного этажа, а также характеристики на ФИО8 и ФИО9 и иные их доводы и возражения, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку действующим законодательством предусмотрена единственная форма выражения согласия собственников путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Иной формы получения согласия собственников по распоряжению общим имуществом законом не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, где в качестве истцов выступают ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, они обратились в суд за защитой своих прав, поскольку являются собственниками квартир, находящихся в <адрес>, где находятся спорные нежилые помещения цокольного этажа, незаконно занимаемые ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Занятые ответчиками помещения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и их использование нарушает права собственников дома, в том числе, истцов, поскольку в цокольном этаже, помещения которого заняты ответчиками, находится техническое оборудование, обеспечивающее функционирование помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в силу действующего законодательства (ст. 36 ЖК РФ) уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в данном доме, а истцы своего согласия на передачу ответчикам помещений цокольного этажа не давали, их права тем, что ответчики незаконно занимают спорные помещения, нарушаются.

Следовательно, истцы вправе обратиться в суд в защиту своих интересов с требованием об освобождении незаконно занятых помещений цокольного этажа.

Таким образом, суд находит требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 ФИО9, ФИО10 об обязании освободить самовольно занятые нежилые помещения – удовлетворить.

Обязать ФИО8, ФИО9, ФИО10 освободить самовольно занятые нежилые помещения, общей площадью 117,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 18.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"