Решение № 2-1898/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1898/2019;)~М-1816/2019 М-1816/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1898/2019

Дело №2-26/2020

УИД 58RS0008-01-2019-003085-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «03» июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 о признании завещаний недействительными, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Пензы, ФИО7, указав, что в июле 2019 умерла ФИО2, дата рождения. До своей смерти ФИО2 была зарегистрирована и фактически проживала одна по адресу: <адрес>. Она приходится внучкой ФИО2 по отцовской линии. Её отец ФИО3 является сыном ФИО2

Ей было известно о том, что ФИО2 при своей жизни составила завещание на все имеющееся у нее имущество ей, как своей внучке. После смерти своей бабушки в августе 2019 она приехала в Россию и как наследник по завещанию и по закону по праву представления (после смерти своего отца ФИО3) обратилась к нотариусу для оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Нотариус г.Пензы ФИО7 пояснила ей, что принять от нее заявление о принятии наследства она не может, поскольку имеется завещание ФИО2, составленное в феврале 2019. Со слов нотариуса, завещание составлено наследодателем на все имеющееся имущество в пользу другого неизвестного ей человека.

Содержание завещания, в том числе, состав наследственного имущества и сведения о наследнике, нотариус отказалась раскрывать, сославшись на тайну завещания.

Как выяснилось, состояние наследодателя, имеющей 2 группу инвалидности, в 2018 году ухудшилось, она перестала понимать значение своих действий. Данное обстоятельство, в частности, усматривается из акта от 05.03.2019, составленного комиссией в составе специалиста МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы, врача психиатра ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова и начальника отдела по ВСОТОС администрации Железнодорожного района г.Пензы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.06.2019 по делу №2-652/2019, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, ФИО2 признана недееспособной, то есть неспособной вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими. С заявлением о признании гражданина недееспособным в суд обратилась администрация Железнодорожного района г.Пензы.

Проведенной по указанному гражданскому делу амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой (заключение судебно-психиатрической экспертизы №946 от 06.06.2019) установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки хронического необратимого психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, о чем, в том числе, свидетельствуют анамнестические сведения.

Заболевание и его хронический характер, установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 при составлении каких-либо документов, в том числе оспариваемого завещания, не осознавала в полной мере значение своих действий и не руководила ими. То есть, налицо порок воли ФИО2 при составлении оспариваемого завещания.

На основании изложенного просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2, дата рождения, умершей в июле 2019 года, в пользу неизвестного лица и удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав, что из копии наследственного дела №166/2019 после смерти ФИО2, умершей в июле 2019 года, следует, что наследодатель 19 февраля 2019 года составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ФИО1, дата рождения.

17 августа 2019 года ФИО5, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также из копии наследственного дела следует, что ранее, 02 сентября 2016 года ФИО2 все свое имущество завещала ФИО6 Данные наследника в завещании не указаны. Полагает, что это несуществующий, вымышленный наследодателем в силу имеющегося у него психического расстройства человек.

Из материалов гражданского дела №2-652/2019 о признании ФИО2 недееспособной, следует, что она практически с 2015 года не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть имела признаки недееспособности. Такой вывод можно сделать из показаний допрошенных в рамках гражданского дела № свидетелей, в частности, ФИО11 связи с чем, считает, что на момент составления завещаний 02 сентября 2016 года, удостоверенного нотариусом г. Пензы ФИО8, и 19 февраля 2019 года, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО7, ФИО2 не могла осознавать значение своих действии и руководить ими, что влечет недействительность данных сделок.

На основании изложенного просит признать недействительным завещание от 19.02.2019, составленное ФИО2, дата рождения, умершей в июле 2019 в пользу ФИО1, дата рождения, удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО7; признать недействительным завещание от 02.09.2016, составленное ФИО2, дата рождения, умершей в июле 2019 в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО8

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Железнодорожного района г.Пензы на ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО1

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, нотариусы г.Пензы ФИО8 и ФИО7, администрация Железнодорожного района г.Пензы привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, и пояснили по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснили, что ФИО2 составила завещание в пользу ФИО1 с целью улучшения своих бытовых условий, она хотела улучшить свое обслуживание со стороны ФИО5, поэтому составила завещание в пользу её дочери ФИО1 целенаправленно. Причины для страхов за квартиру у ФИО2 имелись, данные страхи были обоснованы, поскольку к ней приходили под видом соцработников и заставили её составить завещание в пользу ФИО6.

Полагают, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеет четкой структуры, в нем отсутствует мотивировочная часть. В заключение экспертами включены только те документы и материалы, которые соответствуют его выводам, иным документам оценка не дана, например, имеющимся в материалах дела письменным пояснениям нотариуса ФИО7, из которых следует, что ФИО2 на момент составления завещания сама обратилась к нотариусу для составления завещания, нотариусом была установлена её сделкоспособность. С 2016 года по 2018 год прослеживается интеллектуальная возможность и целенаправленность действий ФИО2 То, что после июля 2019 года состояние ФИО2 резко ухудшилось и она перестала понимать значение своих действий, ими не оспаривается.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, местонахождение его неизвестно.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Баряева И.В., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, с учетом проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы и данных экспертом ФИО16 в суде пояснений разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица нотариусы г.Пензы ФИО7 и ФИО8, представитель администрации Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года ФИО2 составила завещание, согласно которому все лично принадлежащее ей имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, она завещала ФИО6. Завещание удостоверено нотариусом г.Пензы ФИО8 и зарегистрировано в реестре за N4-3075.

Также 19 февраля 2019 года ФИО2 составила завещание, которым она все её имущество, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала ФИО1, дата рождения. В этом завещании ФИО22 указала, что все ранее удостоверенные от ее имени завещания, она отменяет. Завещание удостоверено нотариусом г.Пензы ФИО7 и зарегистрировано в реестре за N58/42-н/58-2019-1-605.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.06.2019, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, ФИО2 по заявлению администрации Железнодорожного района г.Пензы признана недееспособной.

В июле 2019 года ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о её смерти. (л.д.9)

Истец ФИО4 является внучкой ФИО2, и, наследником имущества по праву представления. Согласно свидетельству о смерти отец истца и сын наследодателя ФИО2 - ФИО3 умер 21 июля 2000 года. (л.д.155)

17 августа 2019 года ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, дата рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 19.02.2019 после умершей ФИО2

Истец ФИО4, как наследник после смерти ФИО2 обратилась в суд с иском, обосновывая заявленные требования тем, что в момент составления обоих завещаний её бабушка ФИО2 в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.12.2019 по ходатайству со стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психиатрическая больница им.К.Р. Евграфова».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №81 от 06.05.2020 испытуемая ФИО2, дата рождения, при составлении завещания от 02.09.2016, и при составлении завещания от 19.02.2019, страдала <данные изъяты>

Таким образом, на периоды времени оформления завещаний, интересующих суд, а именно: 02 сентября 2016 года в пользу ФИО6, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО8, и 19 февраля 2019 года в пользу ФИО1, дата рождения, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО7, ФИО2 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий, составлено по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 12.08.2033 №401.

В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы заключения поддержала и пояснила, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО2, также по запросу из правоохранительных органов им была представлена письменная продукция - жалобы, с которыми ФИО2 обращалась в прокуратуру. Подробно изучив все собранные данные, комиссией был сделан вывод о том, что ФИО2 страдала <данные изъяты>. Начиная с 2016 года, у ФИО2 прослеживаются бредовые переживания относительно своей квартиры, что и подтверждается её неоднократными жалобами о том, что родственники и соцработники хотят лишить её квартиры. Каких-то резких изменений психического здоровья, которые могли произойти, например, от инсульта или от наркоза при проведении операций, у ФИО17 не было, в связи с чем состояние её здоровья не могло резко ухудшиться и проявиться. Это состояние протекало и назревало на протяжении длительного времени. Заболевание ФИО2 протекало закономерно, и прослеживалось уже в 2016 году.

Вопреки доводам со стороны ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, заключение экспертов полно, обоснованно, соответствует иным установленным судом обстоятельствам дела. В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ФИО2, история её болезни, письменная продукция ФИО2, экспертами были учтены все имеющиеся данные, в том числе, показания допрошенных свидетелей, письменные возражения ответчика ФИО5, которые экспертами подробно изучены и приведены в заключении.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в выводах экспертизы противоречий, со стороны ответчиков не представлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Не соглашаясь с заключением экспертов, ФИО5 ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Ссылка со стороны ФИО5 на то, что ФИО2 на момент составления завещания сама обратилась к нотариусу для составления завещания, при этом нотариусом была установлена её сделкоспособность, является несостоятельной, поскольку эксперт ФИО16 в судебном заседании также пояснила, что ФИО2 не страдала слабоумием, поэтому была достаточно социально адаптирована, могла и сдачу посчитать, когда соцработники покупали ей продукты, и к нотариусу обратиться для составления завещания. Кроме того, нотариус не обладает специальными познаниями и при совершении следки могла не определить её состояние.

По смыслу ст.177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, в том числе документы, представленные МБУ «Центр социальной помощи семье и детям Железнодорожного района г.Пензы, связанные с предоставлением ФИО2 социальных услуг в форме социального обслуживания последней на дому, заключение экспертов, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещаний от 02.09.2016 и от 19.02.2019 ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у неё волеизъявления на составление оспариваемых завещаний и в силу п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещаний недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 о признании завещаний недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными составленные ФИО2, дата рождения, завещания от 02.09.2016 года в пользу ФИО6, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО8, и от 19.02.2019 года в пользу ФИО1, дата рождения, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО7

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2020 года.

Судья - Титова Н.С.