Апелляционное постановление № 22-2049/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 1-32/2025

судья Филёва Е.Н. № 22-2049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Бенедюк М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А, <адрес>, осужденный

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районный судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год;

в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, пройти у психиатра-нарколога курс лечения от алкоголизма;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 15,48 грамма, то есть в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в селе Правокумское Левокумского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 М.А. считает приговор незаконным ввиду необоснованного возложения на него обязанности пройти курс лечения от наркомании, поскольку наркозависимым он не является. Просит обжалуемый приговор в части возложения на него данной обязанности отменить, кроме того, зачесть в срок назначенного ему наказания наказание, отбытое им по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор <адрес> Сафонов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бенедюк М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Кривцова А.Н., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действиям осуждённого суд дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном возложении на него обязанности пройти курс лечения от наркомании являются несостоятельными, поскольку такой обязанности на него не возлагалось.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 М.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя, ввиду чего суд обоснованно возложил на него обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, а не от наркомании.

Доводы осужденного о необходимости зачета в назначенное наказание отбытого срока наказания по предыдущим приговорам удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При таких обстоятельствах судом правильно определено самостоятельное исполнение, как обжалуемого приговора, так и приговоров в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левокумский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев