Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018~М-2709/2018 М-2709/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2081/2018

ДЕЛО № 2-2081/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 02 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, а именно: земельный участок с КН № и расположенными на нем гаражом с КН № жилым домом с КН № и нежилым зданием (хозяйственной постройкой) с КН № по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением суда с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и на основании исполнительного листа СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было установлено, что на расчетных счетах на имя ответчика-должника денежные средства отсутствуют, движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, недостаточно для погашения задолженности. Однако имеются в собственности объекты недвижимого имущества – земельный участок с расположенными на нем строениями, которые находятся в залоге у Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обращение взыскания на указанное имущество ответчика является единственным способом защиты прав, как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебном заседании представители истца полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что в рамках данного исполнительного производства уже 15 миллионов рублей с ответчика были взысканы. Полагают, что юридические лица, участником которых является ответчик, хозяйственную деятельность не ведут, а обращение взыскания на находящееся в залоге имущество не нарушает прав залогодержателя.

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что взыскание может быть обращено на недвижимое имущество только лишь при условии отсутствия иного имущества или денежных средств, в данном случае в рамках исполнительного производства взыскиваются ежемесячно денежные средства в размере 50000 рублей из заработной платы ответчика; уже 15 миллионов рублей уже были с ответчика взысканы. Ответчик является участником нескольких юридических лиц, и СПИ не было проверено, осуществляется ли юридическим лицом хозяйственная деятельность, какова рыночная стоимость доли ответчика в уставном капитале; при этом, у ответчика имеются транспортные средства, стоимость которых не была приставом определена и не поставлен вопрос об обращении взыскания на данное имущество. Кроме того, истец обратился с иском в Щербинский районный суд г.Москвы о выделении доли ответчика в совместно нажитом в браке имуществе (иной земельный участок) и обращении взыскания на выделенную долю.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии со ст.ст. 237 п.1 и 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулинским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в <данные изъяты> рублей.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на предмет возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 27 650 799 рублей.

В соответствии с представленной в прошитом и заверенном виде копией материалов исполнительного производства №-ИП, поступившие на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 965 105.70 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет погашения долга ФИО1; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату ФИО2 в ФГБУ «РОНЦ им.Н.Н.Блохина» обращено взыскание, и за три месяца удержано в счет погашения долга 107 927.55 рублей.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с № <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года;

- гараж с КН № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года;

- жилой дом с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года;

- хозяйственная постройка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес><адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в соответствии со сведениями ЕГРН на все 4 объекта недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение в виде ипотеки на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) договора об ипотеке №; государственная регистрация обременения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении всех четырех объектов недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего дела Ступинским городским судом рассматривается дело №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на являющиеся предметом ипотеки земельный участок с КН № и расположенными на нем гаражом с КН №, жилым домом с КН № и хозяйственной постройкой с КН № по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1); если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Между тем, исходя из копии материалов исполнительного производства, ответчик является участником нескольких юридических лиц – ООО «Маяк», ООО «КАНЕСТА»; участником юридических лиц также является и супруга ответчика – третье лицо ФИО4, однако материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений об оценке рыночной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале, а позиция стороны истца о том, что, по их мнению, данные юридические лица не осуществляют – является ничем не подтвержденным домыслом.

Кроме того, в представленной копии исполнительного производства имеются сведения о регистрации не только на имя ФИО4 движимого имущества (автомобилей), но и, в соответствии с Заключением по результатам проверки исполнения судебных актов и актов других органов судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ГИБДД МВД по Москве на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки купе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № легковой автомобиль седан марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, г.р.з. №; легковой автомобиль универсал марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г/в, г.р.з. № прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, г.р.з№; легковой автомобиль кабриолет марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв, г.р.з. №; мотоцикл марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ/в, г.р.з. № мотоцикл марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № – в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Сторона истца заявила о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством наличия в собственности ответчика указанных транспортных средств по причине того, что оно не утверждено старшим судебным приставом, с чем суд не соглашается, поскольку указанное Заключение подписано должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО5 ФИО12 в отношении конкретного исполнительного производства, копия которого представлена суду в прошитом и заверенном печатью виде.

Между тем, отсутствие в представленной копии исполнительного производства справки ОГИБДД о принадлежности ответчику вышеуказанных транспортных средств – наличие которых в судебном заседании не отрицала его представитель, является существенным недостатком, поскольку подтверждает либо бездействие судебного пристава-исполнителя в части неистребования указанных сведений, и заявление требования о обращении взыскания на недвижимое имущество является преждевременным, либо дополнительно подтверждает наличие в собственности должника иного движимого имущества, в связи с чем обращение взыскания на недвижимое имущество недопустимо.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем также не установлена рыночная стоимость и транспортных средств.

С учетом данных обстоятельств – отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств невозможности погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 за счет иного имущества, имеющегося у ответчика, а также того, что на заработную плату ответчика также обращено взыскание с ежемесячным перечислением в размере около 50000 рублей, суд считает, что обращение взыскания на объекты недвижимого имущества в таком случае противоречит ч.4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, следует отметить следующее.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно положениям ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается.

Между тем, по смыслу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как уже указывалось, спорные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) с 2014 года, и в настоящий момент рассматривается гражданское дело по взысканию задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

В этой связи суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) имеет залоговый приоритет, и обращение взыскания на недвижимое имущество, переданное ответчиком в залог Банку, по требованию истцаФИО1, не являющегося залогодержателем, повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Существенным является и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 стал собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака с ФИО4

В материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение данной сделки с сообщением о том, что брачный договор между супругами не заключался, и подлежащее приобретению имущество будет иметь режим совместной собственности супругов.

Соответственно, обращение взыскания для погашения долговых обязательств одного из супругов на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, является безусловным нарушением прав и законных интересов второго.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с КН № и расположенными на нем гаражом с КН №, жилым домом с КН № и хозяйственной постройкой с КН № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина