Решение № 12-161/2019 12-19/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-161/2019

Дело № 12-19/2020

УИД 86MS0004-01-2019-003068-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 по доверенности № 26 от 16.05.2019,

рассмотрев жалобу представителя администрации Кондинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кондинского района по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района от 11.12.2019 администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель администрации Кондинского района обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения по делу истолкованы не в пользу администрации Кондинского района. В вину администрации поставлено несоблюдение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно допущение на участке автомобильной дороги местного значения по <адрес> на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката. При этом сведений о том, что обнаруженное снежное уплотнение не соответствует п.п. 8.9-8.11 ГОСТ Р 50597-2017, либо устроено на дороге с интенсивностью движения более 1500 авт/сут протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков не содержат. Наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования его толщины, а также интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части. Должностными лицами ГИБДД не представлено доказательств того, что снежный покров на данном участке автодороги не является специально сформированным, как и отсутствуют сведения о запрете его формирования на данном участке дороги, также не представлено данных, что на спорном участке дороги отсутствует ограничение максимальной скорости до 60 км/ч. В связи с чем, просит отменить постановление от 11.12.2019, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена представителю администрации Кондинского района 12.12.2019, о чем свидетельствует расписка (л.д. 221). Жалоба поступила мировому судье 18.12.2019, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель администрации Кондинского района ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол об административном правонарушении в отношении администрации Кондинского района по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что администрация нарушила п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и допустила наличие на проезжей части дороги по <адрес> зимней скользкости в виде снежного наката. Толщина снежного наката им не измерялась.

Заслушав представителя администрации Кондинского района ФИО1, инспектора К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения, а именно допустила на участке автомобильной дороги местного значения по <адрес> наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, тем самым нарушила п. 13 ОП ДПСПДД РФ, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26 сентября 2017 года (далее ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно п. 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, снежный накат является одним из видов снежно-ледяных отложений, который представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Исходя из анализа приведенного правового акта снежный накат, образует зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно таблице 8.1 к п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

В п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 указываются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные.

Из приведённых выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на администрацию Кондинского района при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления) обнаруженного на проезжей части снежного наката.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении мирового судьи на нарушение администрацией Кондинского района требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не обоснована конкретными характеристиками снежного наката на проезжей части дороги, что не позволяет соотнести их с предельно допустимыми, установленными указанными нормами.

Кроме того, должностными лицами ГИБДД не представлено доказательств того, что снежный покров на данном участке автодороги не является специально сформированным, как и отсутствуют сведения о запрете его формирования на данном участке дороги, также не представлено данных, что на спорном участке дороги отсутствует ограничение максимальной скорости до 60 км/ч. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что обнаруженное снежное уплотнение не соответствует п.п. 8.9-8.11 ГОСТ Р 50597-2017 либо устроено на дороге с интенсивностью движения более 1500 авт/сут.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, инкриминируемого администрации Кондинского района по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 11.12.2019 в отношении администрации Кондинского района по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя администрации Кондинского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 11 декабря 2019 года, вынесенное в отношении администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р. В. Назарук