Апелляционное определение № 33-2424/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-2424/2025

1 инст. №2-1038/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о частичном признании брачного договора недействительным, исключении пункта из брачного договора и признании имущества совместно нажитым, по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 ноября 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 3 сентября 2025 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности №77АД6904030 от 12.04.2024, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака. В обоснование своих требований указала, что 12.11.2019 вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2 В настоящее время взаимопонимание между супругами утрачено. Брачные отношения прекращены в мае 2022 года, общее хозяйство не ведется, несовершеннолетних детей от брака не имеют. При этом, ответчик уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС. Спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, отсутствует. Между супругами заключен брачный договор.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что с 12.11.2019 стороны состоят в браке. По предложению ФИО1 10.02.2022 между ними был заключен брачный договор №892826 от 10.02.2022, удостоверенный нотариусом ФИО4 Согласно п.2.4 части 2 брачного договора от 10.02.2022 квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая ФИО1, является исключительно ее личной собственностью. При этом, в период брака супругами в ПАО «Сбербанк России» был получен ипотечный кредит в сумме 3 014 274,11руб. на приобретение спорной квартиры. Указал, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении брачного договора, а именно, он не предполагал, что вскоре после заключения брачного договора, последует обращение ФИО1 в суд с иском о расторжении брака. Он с учетом условий брачного договора при расторжении брака лишается того, на что был вправе рассчитывать при приобретении жилья, а именно, предполагалось приобретение жилья для совместного проживания с ответчицей. Предложение о расторжении брачного договора ФИО1 оставлено без удовлетворения. Условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в браке.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности №15АА1097148 от 18.07.2022, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей №15АА1102330 от 10.10.2022 и №15АА1104415 от 17.03.2023, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать,

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что банк возражает против внесения изменений в кредитное обязательство и вывода лиц из состава заемщиков, в остальном разрешение требований сторон оставили на усмотрение суда.

13.11.2025 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания принято решение по делу которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании п. 2.4 части 2 брачного договора от 10.02.2022г. недействительным, исключении его из брачного договора, и признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, удовлетворить.

Признать п. 2.4 части 2 брачного договора от 10.02.2022г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 о том, что квартира, расположенная по адресу ... корпус 1 ..., принадлежащая на праве собственности ФИО1, является исключительно ее личной собственностью, недействительным.

Исключить из брачного договора от 10.02.2022г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 п. 2.4 части 2 брачного договора о том, что квартира, расположенная по адресу ... корпус 1 ..., принадлежащая ФИО1, является исключительно ее личной собственностью и признать данное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

С указанным решением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнению к ней, просит решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

03.09.2025 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания принято дополнительное решение по делу которым постановлено:

Расторгнуть брак, зарегистрированный ... Отделом записи актов гражданского состояния ... записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания ... актовая запись 120... между ФИО2 ... года рождения уроженцем ... СО АССР и ФИО1 ... года рождения уроженкой села ... ...

Настоящее Дополнительное Решение является неотъемлемой частью Решения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 13 ноября 2023 года, принятого в рамках гражданского дела № 2-1038/2023 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований не отвечает требованиям указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 12.11.2019.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: .... и оформлена в собственность ФИО1

10.02.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4

Согласно пункту 1.1 брачного договора, супруги пришли к соглашению, что все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является и в период брака и в случае его расторжения исключительно личной собственностью того из супругов, на имя которого оно было приобретено.

Согласно пункту 2.4 договора, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая ФИО1 является исключительно ее личной собственностью.

Как следует из пункта 4 брачного договора, супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора ставят ФИО2 в крайне неблагоприятное положение, поскольку он лишается после расторжения брака основного имущества, совместно нажитого в период брака имеющего для него существенное значение и утрачивает право собственности на единственное жилье.

С выводами суда первой инстанции в этой части не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена положениями семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является безусловным основанием для признания брачного договора недействительным.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции в обоснование признания недействительным в части оспариваемого ФИО2 условия брачного договора привел довод о том, что в результате исполнения условий брачного договора он лишен единственного жилья, что поставило его в крайне неблагоприятное положение и противоречит основным началам семейного законодательства.

Между тем приведенные выше положения Семейного кодекса Российской Федерации и их разъяснения не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем.

Поскольку на момент заключения брачного договора ФИО2 располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов на индивидуальную, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, осознавал, что спорное имущество по его условиям перешло в собственность его супруги, собственноручно подписал договор, хотя имел возможность отказаться от подписания брачного договора, в нарушение ст.56 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что брачный договор ставит его в неблагоприятное положение, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным и исключении п.2.4 части 2 из брачного договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 ноября 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 3 сентября 2025 года) в части признания недействительным и исключении п.2.4 части 2 брачного договора от 10 февраля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 о том, что квартира, расположенная по адресу ... корпус 1 ..., принадлежащая на праве собственности ФИО1, является исключительно ее личной собственностью, и признании имущества совместно нажитым имуществом супругов отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным и исключении п.2.4 части 2 брачного договора от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1 о том, что квартира, расположенная по адресу ... корпус 1 ..., принадлежащая на праве собственности ФИО1, является исключительно ее личной собственностью, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.