Решение № 21-59/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 21-59/2019

№ 21-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО2 № от 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель указал, что был привлечен к административной ответственности за то, что при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. При этом, как утверждает заявитель, в тот момент, когда он при совершении маневра поворота налево пересекал пешеходный переход, на этот переход вышел пешеход, пешеход переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем он был необоснованно привлечен к административной ответственности. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель так же указал, что судья Нальчикского городского суда КБР рассмотрел его жалобу на постановление должностного лица в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила) - на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В силу п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 13.8. Правил предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019 года в 09 час. 34 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, госномер №, в г. Нальчике, на регулируемом перекрестке улиц Кабардинская – Идарова, не уступил дорогу гражданину, переходящему проезжую часть дороги по пешеходной дорожке.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 3 апреля 2019 года, пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО2, составившего административный материал, который пояснил, что ФИО1 не уступил пешеходу, переходившему дорогу на вышеназванном регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что в момент, когда ФИО1 по регулируемому перекрестку совершал маневр поворота налево и еще не подъехал к пешеходному переходу, на этом переходе начал движение пешеход, который пересек как минимум одну полосу проезжей части на зеленый сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не создавал помех пешеходу, и потому был вправе продолжать движение, не уступив дорогу пешеходу, который начал движение до того, как загорелся зеленый свет для пешеходов, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1277-О).

В момент пересечения ФИО1 пешеходного перехода, пешеход переходил проезжую часть, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако он, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

В данном случае отсутствие помех для пешехода, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

. Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения.

Утверждение в жалобе о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие заявителя, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. ФИО1 был надлежаще извещен о дате слушания дела, ходатайство об отложении слушания в суд не представил и потому суд в рамках предоставленных ему полномочий рассмотрел дело в его отсутствие.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Созаева