Решение № 2-435/2017 2-435/2017 ~ М-335/2017 М-335/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием истицы ФИО4, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная служба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; признании ничтожным договора управления многоквартирным домом; признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязании вернуть излишне уплаченную плату; обязании вернуть излишне уплаченную плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная служба», указав, что является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее помещение являлось муниципальной собственностью и находилось в непригодном для какой-либо деятельности состоянии. Капитальный ремонт и реконструкцию истица производила своими средствами. Впервые узнала о передаче дома в управление ответчику, получив квитанцию об оплате капитального, текущего ремонта уже с большим долгом. В протоколе общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № указана общая площадь дома <данные изъяты>. В ходе рассмотрения Подпорожским городским судом дела №2-213/2016 было выявлено, что реальная площадь дома составляет <данные изъяты>. Кроме того, неверно определено число голосов как 3328 или 61%, тогда как при сличении данных регистрационного листа собственников число голосов получается равным 2716,2 или 38,8%, что доказывает отсутствие кворума, неправомочность собрания и, соответственно, недействительность принятых им решений. Далее были выявлены многочисленные нарушения Жилищного кодекса РФ по проведению капитального ремонта, фальсификация документов по проведению и оплате работ. Многочисленные заявления собственников многоквартирного дома в правоохранительные органы и органы местного самоуправления дают право на увеличение срока исковой давности. Она пыталась компенсировать расходы на восстановление полностью разрушенного подсобного помещения путем устных и письменных переговоров с ООО «ПРЭС», но ремонтировать общедомовое имущество управляющая организация не хочет, свои обязательства не выполняет.

Просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать незаконными действия управляющей компании ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная служба» по начислению оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома; взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на ремонт общедомового имущества в размере 150000 рублей и уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26 июня 2017 года ФИО4 указала, что инициаторами проведения общего собрания указаны лица, которые таковыми не являлись. Оповещение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику помещений. Ответчик присвоил деньги, собранные на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до сегодняшнего дня они не возвращены потребителю или организации, осуществляющей капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПРЭС» получала письменные претензии об аварийном состоянии козырьков дома, отреагировала на них только через 3 года, после судебных разбирательств. Истребуемая в исковом заявлении сумма 150000 рублей – это частичная компенсация затрат на ремонт после протекания козырьков дома.

04 августа 2017 года истицей представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязать вернуть излишне уплаченную за данные услуги плату; обязать вернуть излишне уплаченную плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 150000 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком ООО «Подпорожская РЭС» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истица ФИО4 на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась собственником помещения, являлась арендатором. Считает, что принятым решением права истицы не нарушаются, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.

В связи с тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не были установленный тарифы для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размер таких тарифов был установлен в соответствии с Решением № Совета депутатов муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области». В соответствии с п. 4.3.9 договора управления ответчик вправе в начале каждого календарного периода изменить уровень тарифов на жилищно-коммунальные услуги с применением индексации на уровень инфляции. При этом п. 5.2 договора предусматривает индексацию тарифов в начале каждого календарного года. Истице в названном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана в пользу ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию общего имущества дома.

Истица просит компенсировать ей расходы на восстановление полностью разрушенного подсобного помещения, расположенного в нежилом помещении 12Н, принадлежащем истице на праве собственности. Данное подсобное помещение не является общим имуществом, и бремя его содержания несет собственник помещения.

На основании изложенных обстоятельств просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Протокольным определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» не явился, будучи извещен надлежащим образом о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом сделанных уточнений настаивали, пояснили, что решения, принятые собственниками помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными ввиду указанных в исковом заявлении нарушений, допущенных при проведении собрания, в частности, по причине отсутствия кворума, неверного указания площадей. Как следствие, является ничтожным и договор управления многоквартирным домом, а также действия ответчика по начислению и получению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поэтому плату за данные услуги, взысканную с ФИО4 решением Арбитражного суда от 12 апреля 2016 года в размере 68394 руб. 13 коп. и пени 12807 руб. 92 коп., судебные расходы 3248 руб. 08 коп. следует взыскать обратно в пользу ФИО4 незаконность взимания платы за капитальный ремонт ответчиком установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-213/2016 от 18 мая 2016 года, в связи ответчик обязан возвратить излишне уплаченную плату. В результате протекания козырьков над входом в помещение, находящееся в собственности ФИО4, оно было затоплено, истица вынуждена была делать ремонт для устранения последствий затопления, в связи с чем понесла материальные затраты, которые подтверждаются договором на оказание услуг, сметой на ремонт, составленными ООО «Новолес», а также квитанцией об уплате ФИО4 в пользу ООО «Новолес» указанной суммы. ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о ремонте козырьков, но до обращения в суд с настоящим иском никаких действий выполнено не было, по вине ответчика затоплено принадлежащее ей помещение, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Подпорожская РЭС» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, пояснила также, что ответчиком возмещен ФИО4 причиненный затоплением ущерб на основании сметы, составленной управляющей организацией. Необходимость несения расходов на ремонт в большем размере не доказана истицей. Также представитель ответчика просила суд применить к исковым требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4, подтвердила, что истица делала ремонт принадлежащего ей нежилого помещения после того, как оно было затоплено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы ФИО4 о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, в частности, неуведомление о нем собственников нежилых помещений, отсутствие кворума, о незаконности получения ответчиком платы за капитальный ремонт, за содержание о ремонт общего имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО4 на основании договора купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 93/283 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 190/283 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение является ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 75-77), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140), договором купли-продажи арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 41-45).

До заключения указанного договора купли-продажи ФИО4 являлась арендатором указанного нежилого помещения в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в п. 1.2 договора купли-продажи.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, решено расторгнуть договор управления с ООО «Жилищно-коммунальная компания», выбрать в качестве управляющей компании ООО «Подпорожская РЭС», заключить договор управления с выбранной управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась собственником помещения в данном многоквартирном доме, право обжаловать решения указанного собрания собственников у нее отсутствует, оспариваемое решение права истицы не нарушает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истица, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в доме № по <адрес>, с указанного времени не лишена возможности инициировать в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и с целью решения вопросов о способе управления домом, выборе иной управляющей организации, однако данным правом не воспользовалась.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истицей в материалы дела заявлений, адресованных генеральному директору ООО «Подпорожская РЭС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в данную управляющую организацию, указывая на необходимость ремонта нежилого помещения, с просьбами об участии в расходах на ремонт, зачете потраченных ею средств в счет платежей за услуги ООО «ПРЭС» (т.1, л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Подпорожская РЭС». Следовательно, течение срока исковой давности для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, начиняет исчисляться для истицы с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение истицы и ее представителя о том, что срок давности ФИО4 не пропущен, поскольку она не знала и не могла знать о том, что проводилось собрание, ее лично никто не уведомлял, в виду указанных обстоятельств признается судом несостоятельным. Не являлась собственником помещения на дату проведения собрания, ФИО4 не вправе была принимать участие в данном собрании, а также оспаривать принятые на нем собственниками решения. О способе управления домом и управляющей организации ей было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО4 же в суд с настоящим иском имело место только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили истица и ее представитель в судебном заседании, требования о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом являются производными от требований об оспаривании решения собственников о выборе способа управления домом и управляющей компании.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется, то и исковые требования в части признания ничтожным договора управления многоквартирным домом также не могут быть удовлетворены.

Исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий ООО «Подпорожская РЭС» по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о обязании вернуть излишне уплаченную плату за содержание и ремонт общего имущества являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома ежегодных собраний не проводили, плату за содержание и ремонт общего имущества на последующие годы до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливали, что явилось причиной установления ООО «Подпорожская РЭС» платы на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета депутатов МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг для населения и организаций на территории МО «Подпорожское городское поселение». (т.1 л.д.168-172).

На основании приказов ООО «Подпорожская РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-179) введены в действие размеры платы за содержание, текущий ремонт жилого помещения на 2013-2015 годы. При этом указанными решения размеры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения были увеличены на уровень инфляции (с ДД.ММ.ГГГГ на уровень инфляции 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ на уровень инфляции 5%, с ДД.ММ.ГГГГ на уровень инфляции 5,5%).

О том, что плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит изменению в связи с инфляционными процессами, прямо указано в договоре управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и ООО «Подпорожская РЭС», пунктом 4.3.9 которого предусмотрено, что управляющая компания вправе в начале каждого календарного года изменить уровень тарифов на жилищно-коммунальные услуги с применением индексации тарифа на официально объявленный уровень инфляции по Российской Федерации. Согласно пункту 5.2 договора индексация тарифа на жилищно-коммунальные услуги производится в начале каждого календарного года (т. 1, л.д. 119-128).

Сведений о том, что взимаемая с собственников помещений плата в указанных размерах не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Между тем, в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение нескольких лет тарифа, установленного на 2012 год.

Таким образом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не принимали решений об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени вправе была самостоятельно установить такие тарифы в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом с применением ежегодной индексации в пределах официального уровня инфляции по Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик правомерно производил истцу начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий ответчика по начислению указанной платы.

Из объяснений истицы и ее представителя следует, что исковые требования в части обязании ООО «Подпорожская РЭС» вернуть излишне уплаченную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по существу являются требованием о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных сумм, ранее взысканных с ФИО4 в пользу управляющей организации в виде задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2016 года.

Учитывая, что решение Арбитражного суда вступило в законную силу, им установлена правомерность начисления управляющей организацией собственнику нежилого помещения ФИО4 спорной платы, а также обоснованность присужденных ко взысканию сумм задолженности и пеней, указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не должны оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, истицей, являвшейся ответчиком по делу, разрешенному ранее арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ООО «Подпорожская РЭС» вернуть излишне уплаченную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует отказать.

Требуя обязать ответчика вернуть излишне уплаченную плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18543 руб. 27 коп., ФИО4 и ее представитель пояснили, что данные требования также производны от требований о признании незаконными решений собственников на общем собрании, обусловлены недействительностью решения о выборе управляющей компании, ничтожностью договора управления. Также истица ссылалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2016 года по делу №2-213/2016, которым признаны незаконными действия ответчика по проведению капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.

До введения в действие Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась ст. 158 ЖК РФ.

С принятием указанного Федерального закона жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включён этот дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области на 2014-2043 годы, была утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 26 декабря 2013 года № 508.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

На основании п. 4 ст. 2 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 года №82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом.

Поскольку плату за капитальный ремонт собственники помещений в спорном многоквартирном доме стали вносить региональному оператору с ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ должны действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об уплате средств на капитальный ремонт, в том числе в части размера взносов на капитальный ремонт, не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за капитальный ремонт был определен ответчиком на основании решения Совета депутатов МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Подпорожская РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом следует учесть, что уплаченные собственниками помещений денежные средства подразумевают выполнение в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем, то есть носят накопительный характер.

Таким образом, оснований для освобождения истицы от уплаты за капитальный ремонт ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется и ее исковые требования в части обязания ответчика вернуть излишне уплаченную плату за капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "б, в" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, а также плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ восстановление и замена отдельных участков и элементов крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды входит в перечень работ по текущему ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Подпорожская РЭС» с претензией, где указала, что по причине протекания козырьков фасада дома затоплены два входа в принадлежащее ей помещение, испорчено имущество, стены требуют ремонта. Просила провести ремонт козырьков и возместить убытки в размере 25000 рублей (л.д. 11).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе главного инженера ООО «Подпорожская РЭС» ФИО2, начальника ПТО ФИО3, в присутствии ФИО4 при обследовании нежилого помещения № в доме № по <адрес> установлено, что в помещении пристройка (южная сторона) на потолке, на стене вокруг выхода (северная сторона) наблюдаются следы от протечек. Комиссией сделано заключение о необходимости проведения ремонта козырьков над входами с южной и с северной сторон (т. 1, л.д. 214).

На основании указанного акта управляющей организацией составлена смета на ремонт помещения №, согласно которой размер затрат, необходимых для ремонта помещения после затопления, составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 212-213).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба истице в связи с протеканием козырька над входом, однако заявлялось о несогласии с испрашиваемой суммой возмещения – 150000 рублей.

В обоснование данной суммы затрат, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта помещения, ФИО4 представлен договор подряд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО <данные изъяты>, предметом которого является выполнение ремонтных работ согласно смете в помещении №, цена работ составляет <данные изъяты>; смета на ремонтно-отделочные работы указанного помещения на сумму <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 209), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО4 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 160, 208), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161).

Между тем, суд не может признать доказанным размер заявленного ФИО4 к возмещению ущерба ввиду следующего.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией зафиксированы следы протечек лишь на потолке с южной стороны и на стене над входом с северной стороны. В то же время, представленная истицей смета содержит перечень работ, не согласующийся с отмеченными в акте повреждениями. Так, в частности, согласно смете предусмотрен демонтаж цементной стяжки, демонтаж ламината, устройство цементной стяжки, укладка и затирка плитки, при том, что повреждения пола не зафиксированы комиссией при обследовании помещения после его затопления. Также в смету включены электромонтажные работы, работы по установке дверей, покраске окон при отсутствии указания на их повреждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании не отрицала, что данный акт ею подписан, не оспорен, замечаний по его содержанию она не имела.

Указание в договоре подряда на проведение работ вследствие разгерметизации наружных стен здания и козырьков над входными проходами в помещение 12Н и повреждение в связи с этим внутренней отделки стен, потолков, необходимость замены напольного покрытия. Частичный ремонт электропроводки, не является достаточным основанием для признания доказанным указанного истицей размера ущерба, поскольку иного обследования, кроме проведенного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, доказательств наличия иных последствий затопления, чем те, которые зафиксированы в указанном акте, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате залива нежилого помещения, смету, представленную ООО «Подпорожская РЭС», поскольку предусмотренные данной сметой затраты, перечень необходимых работ и материалов, согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован перечень имевшихся в помещении повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ по текущему ремонту козырька над входом в принадлежащее ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 3715 руб. 23 коп., обязанность по возмещению которого лежит на ООО «Подпорожская РЭС».

В связи с этим исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, подлежат удовлетворению частично, в размере 3715 руб. 23 коп.

Представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается перечисление указанной суммы ущерба в пользу ФИО4

Между тем, указанное обстоятельство не может является основанием для отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку от исковых требований ФИО4 не отказалась, их размер не уменьшила, настаивая на иной сумме возмещения. Кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Возмещение ответчиком ущерба в период рассмотрения дела при указанных обстоятельствах является основанием для признания его в указанной части исполненным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как по потребителя при предоставлении услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ей материального ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Подпорожская РЭС» подлежит взысканию в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет в 1000 рублей. Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, 25000 рублей, являются завышенными, оснований для взыскания компенсации в таком размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частичное удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что от исковых требований к ответчику ФИО4 не отказалась и не уменьшила их размер, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ООО «Подпорожская РЭС» в пользу ФИО4 на основании ч. 6 ст. 13 названного закона подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2357 руб. 62 коп. ((3715 руб. 23 коп. +1000 руб. 00 коп.) х 50%).

От уплаты госпошлины при подаче иска в суд ФИО4 освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 3715 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2357 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязании вернуть излишне уплаченную плату, обязании вернуть излишне уплаченную плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – отказать.

Взыскать с ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба» в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 3715 руб. 23 коп., не подлежит исполнению как исполненное добровольно.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «14» августа 2017 года.