Решение № 2-431/2021 2-431/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-431/2021

№ 2-431/2021

УИД № 26RS0012-01-2021-000054-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Михалюк А.Б., выступающего на основании ордера № № от 01.02.2021 года и доверенности № от 08.07.2021 года,

ответчика Брандт Н.Н.,

представителя ответчика Брандт Н.Н. – ФИО2, выступающей на сновании доверенности № от 29.01.2021 года,

третьего лица ФИО3,

третьего лица нотариуса по г. Ессентуки ФИО6,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Брандт Н.Н. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 10 сентября 1994 года, ее тетей ФИО23 было составлено завещание в пользу истца о распоряжении всем имуществом, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Через некоторое время, истец ФИО1 узнала о том, что 16 сентября 2020 года между ФИО9 и Брандт Н.Н. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на часть жилого дома, согласно которому ФИО24 подарила Брандт Н.Н. принадлежащую ей 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта - 26:30:010106:424. Данный договор дарения удостоверен ФИО5, нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрирован в реестре №.

Согласно выписке из ЕГРН № от 19.12.2020 года за ответчиком зарегистрирована 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от 18.09.2020.

Считает, что в момент заключения договора дарения от 16.09.2020 года ФИО9 находилась в болезненном состоянии, поскольку, незадолго до подписания договора она перенесла инсульт и страдала различными хроническими заболеваниями, повлиявшими на ухудшение умственных способностей, снижение памяти. В 2003 году ФИО9 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с включением о неспособности к трудовой деятельности. Полагает, что ФИО9 в момент подписания договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

23 декабря 2020 года посредством почтовой связи, истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, так как кроме завещания, ФИО1 является наследником по закону в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В связи с тем, что ФИО4 в момент подписания договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, указанный выше договор дарения от 16 сентября 2020 года, заключенный между ФИО4 и Брандт Н.Н., является не действительным и нарушает права и законные интересы истца, как наследника имущества ФИО4

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Просит суд:

Признать договор дарения доли в праве общей собственности на часть жилого дома от 16 сентября 2020 года, заключенный между ФИО4 и Брандт Н.Н., в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5, зарегистрированный в реестре №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, за Брандт Н.Н.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Она пояснила, что в спорном доме она проживала, начиная с 76-го года. Этот дом построили ее дед с бабушкой. Тетя истца ФИО1 – ФИО4, жила с ними, принимая участие в воспитании племянницы. Детей у нее не было, и любила она только лишь истца, всегда и всю свою любовь отдавала ей. Бабушка истца, незадолго до смерти, позвонила истцу и сказала, что завещает свою часть ФИО4, но с условием, что впоследствии все это будет принадлежать ФИО1 ФИО4 согласилась и в 1994 году уже составила завещание на имя ФИО1 Спорное жилое помещение является семейным, родовым гнездом. Начиная с 1997 года, между родственниками велись судебные споры, они уже тогда покушались на долю в спорном доме, принадлежащую стороне истца. Судебные тяжбы длились на протяжении 7 лет. ФИО4 выиграла судебные споры с ФИО25., который приходится братом ответчику Брандт Н.Н., и его интересы в суде представляла именно она. Еще в те времена, ФИО4 говорила истцу, что она никогда не доверяла этим людям. ФИО4 при жизни хотела выкупить у них их часть дома. Она хотела, чтобы весь этот дом был их. В 2000 году истец уехала из г. Ессентуки. ФИО4 уже начала болеть. Когда в 2014 году истец приезжала в отпуск в Ессентуки, ФИО4 собиралась на очередную операцию, у нее к тому времени уже была мастектемия левой груди, химиооблучение, химиотерапия, в общем, букет всех сложных заболеваний. ФИО4 уже тогда говорила истцу, что плохо себя чувствует, теряет память и здоровье, впадает в пространственное состояние, не помнит, что с ней было, как было. После смерти ФИО4, истец приехала в г. Ессентуки. Из дома вынесли все вещи, деньги, все, что можно было вынести. О том, что ФИО4 попала в больницу с инсультом, истец узнала от соседей, несмотря на то, что ответчик Брандт Н.Н. принимала участие в оформлении ее в больницу. Ей позвонила соседка и сообщила эту новость. ФИО1 позвонила в больницу, и доктор сообщил ей, что в больницу никого не пускают в связи с пандемией, и если она приедет, как ухаживающая, то выйти отсюда не сможет. Да и сама истец на тот момент не могла себе позволить долгого присутствия с тетей, т.к. работает, у нее есть сын. Когда истец позвонила Брандт Н.Н. справиться о здоровье ФИО4, ответчик сразу завела разговор о том, чтобы выкупить долю спорного дома, т.е. для нее это было первым и главным. Позже выяснилось, что ответчик забрала ФИО4 к себе в квартиру после выписки. Она сказала, что будет за ней ухаживать. В тот момент, когда истец приехала навестить больную, ФИО4 уже была беспомощна, не разговаривала, была парализована, толком ее не узнала, они даже поговорить нормально не смогли. Находилась она в пустом холодном помещении. Пробыла истец в г. Ессентуки 2 дня. О смерти ФИО4 истец узнала также от соседки тогда, когда ее уже похоронили. По указанным основаниям, считает договор дарения от 16.09.2020 года недействительным, поскольку ФИО4 не могла понимать значение своих действий, руководить ими в момент подписания договора дарения, находясь в таком состоянии.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Михалюк А.Б. поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям ею указанным. Просил их удовлетворить.

Ответчик Брандт Н.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Она пояснила, что конфликтная ситуация между братом и сестрой действительно была, длилась она 4 года, закончилась мировым соглашением. В течение всего времени судебных тяжб были сложные взаимоотношения между ФИО4 и ФИО1 Истец по определённым причинам уехала из города Ессентуки. За время отсутствия истца в г. Ессентуки от нее поступали редкие телефонные звонки ФИО4, были оскорбления, угрозы. ФИО4 рассказывала об этом ответчику. После того, как произошел инсульт у ФИО4, ответчик приехала к ней и на машине отвезла её в реанимацию. У ФИО4 было смутное сознание только первые сутки. Она не теряла сознания, была в трезвом уме, о чём свидетельствует медицинская документация. Инсульт произошел без поражения центров памяти, у ФИО4 был только левосторонний парэз, она находилась в полном дееспособном состоянии, что подтверждают сотрудники больницы. Ответчик её забрала по настоятельной просьбе. После больницы ФИО4 проживала у ответчика, сюда 1 раз приезжала ФИО1 У ФИО4 не было желания с ней встречаться, но ответчик оставила их на несколько часов пообщаться, сама, при этом, не присутствовала, специально оставила их вдвоем. По просьбе ФИО4, Брандт Н.Н. пошла искать документы на спорный дом, однако, этих документов не оказалось, так как ФИО1 их забрала. По просьбе ФИО4 ответчик пригласила нотариуса по г. Ессентуки, который оформил договор дарения. ФИО4 после инсульта находилась в адекватном состоянии, полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ответчика Брандт Н.Н. – ФИО2, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ее доверителя по основаниям, ею изложенным. Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что она доводится истцу матерью, а умершей ФИО4 сестрой. О том, что ФИО4 попала в больницу с инсультом ей сообщила ФИО1 Она звонила в больницу, узнавала о здоровье сестры, интересовалась, нужно ли ей что то купить, передавала продукты. В 2014 году ФИО4 заболела и решила ехать на операцию, она позвонила и сообщила о плохом самочувствии, попросила присмотреть за домом. Поскольку она сама себя плохо чувствовала, то предложила ФИО4 посмотреть за домом Брандт Н.Н., но сестра не хотела с ней общаться после многочисленных судебных тяжб. Тогда она сама приехала в г. Ессентуки к ФИО4, пробыла с ней полмесяца, после чего ФИО4 поехала в Москву на операцию и пробыла там около 2-ух недель. По ее возвращению, она за ней ухаживала после операции, уехала домой только в декабре.

Третье лицо нотариус Ессентукского городского нотариального округа Ивашова Р.Р. в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что в телефонном режиме общалась с ответчиком Брандт Н.Н. по заключенному договору дарения. Последняя позвонила и объяснила, как необходимо составить договор дарения. Когда проект договора дарения был готов, нотариус приехала домой к Брандт Н.Н., где находилась умершая ФИО4, и договор был подписан. Нотариус несколько раз ездила к ФИО4 в больницу и домой. Ответчика она знает по работе, поскольку 30 лет работает, практически всех знает. Обычно, при оформлении документов, она проводит беседу, расспрашивает, чем и как кто болеет, разговаривает или нет, необходимо, чтобы человек сам все рассказал без наводящих вопросов. Ответчик Брандт Н.Н. пояснила нотариусу, что у ФИО4 был инсульт. Но, как показывает 30 летний опыт, инсульты бывают разные. Они боятся этих случаев, потому что знают, что будут опять споры. Но в данном случае, ей не понятно, почему спор возник между родственниками, так как ФИО4 была абсолютна адекватна, разговаривала, была чисто одета, ухожена, никаких сомнений у нотариуса не возникло. Кроме того, она лично побеседовала с главным врачом городской больницы ФИО10 по поводу физического состояния ФИО4 и он пояснил, что у ФИО4 заболевание интеллектсохранное. Потом приехала в больницу, кажется, делала доверенность. Умершая была на тот момент абсолютно нормальным человеком, даже не выглядела больной. Как ей показалось, ФИО4 какими-то точными науками занималась. Когда нотариус приехала к Брандт Н.Н. домой для подписания договора дарения, квартира была ухоженная. Там две квартиры находились друг напротив друга, вся площадка перекрыта, все чисто, нормально, никаких проблем. Ее встретила на пороге Брандт Н.Н. и проводила в квартиру, где находилась ФИО4 Настроение у умершей было нормальное, она не смеялась, не вставала, не ходила, просто сидела на кровати, была задумчива. Она самостоятельно рассказала нотариусу ситуацию, без наводящих вопросов, никаких сомнении в адекватности ФИО4 у нотариуса не возникло. В квартире нотариус была один раз при подписании договора дарения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО4 знал с 1999 года, поскольку жил в ее квартире по адресу: <адрес>. Недолгое время он платил за наем, но со временем у них сложились дружеские отношения, и он перестал оплачивать за наем квартиры. Истца ФИО1 он тоже знает и состоит с ней в дружеских отношениях. В августе 2020 года он приезжал в г. Ессентуки и навещал ФИО4 после инсульта. Она его не узнала, не могла говорить, была парализована, плохо выглядела, была неухоженной, с отросшими грязными ногтями. После его отъезда, через несколько дней, ему в Москву позвонила Брандт Н.Н. и попросила освободить квартиру, что он и сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истец доводится ей племянницей. ФИО4 она знала, познакомилась с ней, когда приезжала отдыхать в г. Ессентуки. Последние 4 года она проживает в г. Ессентуки. В течение этого времени она периодически навещала ФИО4, последняя ее иногда не узнавала. Ей лично ФИО4 никогда не говорила о своих намерениях относительно договора дарения части жилого дома. Все обстоятельства по данному спору ей известны со слов племянницы – истца ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает в Ессентукской городской больнице в должности врача-невролога. Знакома с ответчиком Брандт Н.Н. С ФИО4 познакомилась в тот момент, когда она поступила на стационарное лечение с инсультом. Увидела в первый раз ФИО4, когда ей уже разрешили доктора садиться, передвигаться, с ней работал инструктор. ФИО4 была очень общительным человеком, с ней было приятно разговаривать. Нарушений речи у нее не было после перенесенного инсульта. Инсульт был в правой половине мозга, у неё был глубокий парэз, нарушение в руке и ноге, если бы у ФИО4 были нарушения памяти, то доктора увидели бы это на МРТ, снимки до сих пор находятся в больнице. После выписки из стационара, она навещала ФИО4 дома по <адрес> в <адрес>. Она была требовательной к себе женщиной, всегда выглядела ухоженно и аккуратно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с ответчиком Брандт Н.Н. долгое время, работали вместе. С ФИО4 лично познакомилась в июле 2020 года, когда та уже болела. Свидетель по просьбе ответчика приезжала по ее месту жительства и помогала ухаживать за ФИО4, купала ее. Приезжала она один, и иногда и два раза в неделю до самой смерти ФИО4 ФИО4 всегда с ней разговаривала, шутила, расспрашивала о новостях, была в здравом уме, высказывала благодарность в адрес ответчика за хороший уход за ней. ФИО4 всегда была ухоженной и аккуратной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что познакомилась с Брандт Н.Н. в 2003-2005 году у ФИО4, и с тех пор поддерживает с ней отношения. Ранее, до инсульта, она общалась с ФИО4 каждый день и никогда не замечала у нее потери памяти. В тот день, когда у нее случился инсульт, свидетель ее обнаружила и вызвала скорую помощь. После того, как ФИО4 выписали из стационара, она навещала ее дома у ответчика каждую неделю. Потери памяти у нее не было и после инсульта. ФИО4 читала книги и газеты, слушала радио, они созванивались и разговаривали по телефону. По просьбе ответчика приходили ее знакомые девочки и помогали купать ФИО4, также приходили парикмахер и мастер маникюра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что является мастером педикюра, работает в салоне «Эго стиль» по <адрес> в <адрес>. Она оказывала услуги по педикюру ФИО4 В первый раз умершая пришла в салон самостоятельно, ей понравилась работа, и она стала обслуживаться в салоне каждые 2 месяца. Таким образом, свидетель обслуживала ФИО4 более 3 лет. После того, как ФИО4 заболела, ей позвонила Брандт Н.Н. и попросила прийти на дом и сделать педикюр. ФИО4 была хорошим, светлым человеком, она ее уважала, поэтому сразу согласилась, и в первый раз пришла на дом в конце июля начале августа. Брандт Н.Н. до этого свидетель не знала. В последний раз свидетель приходила к ФИО4 в конце сентября начале августа 2020 года. Во время ее посещений, ФИО4 была поникшей, ей тяжело было говорить после инсульта. Ее услуги оплачивала Брандт Н.Н. Во время оказания услуг ФИО4 всегда разговаривала, спрашивала про девочек из салона, передавала им привет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2020 года между ФИО9 и Брандт Н.Н. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на часть жилого дома, согласно которому ФИО9 подарила Брандт Н.Н. принадлежащую ей 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта - №. Данный договор дарения удостоверен нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО5, зарегистрирован в реестре №.

На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выписке из ЕГРН № от 19.12.2020 года за Брандт Н.Н. зарегистрирована ? доля в праве обшей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права № от 18.09.2020 года.

Даритель ФИО4 01.11.2020 года умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от 19.12.2020 года, о чем составлена запись акта о смерти №.

Истец ФИО1 приходится умершей ФИО4 родной племянницей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагает, что в момент заключения договора дарения от 16.09.2020 года ФИО4 находилась в болезненном состоянии, поскольку, незадолго до подписания договора она перенесла инсульт и страдала различными хроническими заболеваниями, повлиявшими на ухудшение умственных способностей, снижение памяти, то есть не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, и определения того, могла ли ФИО4 в момент оформления договора дарения от 16.09.2020 года понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.04.2021 года, подготовленному ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», в период оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 16 сентября 2020 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (гипертонического, атеросклеротического, дисметаболического генеза) (код по МКБ-10 F 07.8).

На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем страдании ФИО4 гипертонической болезнью, атеросклерозом, с гипоксическим поражением органов «мишеней» - сердца и головного мозга с формированием прогрессирующих дисциркуляторных изменений (снижение продуктивности всех психических функций в структуре хронической недостаточности мозгового кровообращения), осложнившихся дисметаболическими явлениями вследствие гипертиреоза, раковых опухолей молочных желез (2003, 2014 гг.), в силу чего, получала оперативное, химио- и лучевое лечение; сведения о произошедшем у подэкспертной 25.06.2020 года остром нарушении мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом и изменением речевой функции.

Однако, оценить степень и глубину нарушений психических функций у подэкспертной, при диагностированном у нее на момент оспариваемой сделки состоянии, не представляется возможным, т.к. представленные материалы гражданского дела и медицинские документы не содержат информации, позволяющей в хронологическом порядке проследить динамику изменения высшей нервной деятельности ФИО4 Отсутствуют сведения о наблюдении и лечении подэкспертной врачами до 25.06.2020 года (кроме госпитализации на мастэктомию в 2014г.): нет записей врачей наблюдавших ее амбулаторно, лечении в стационарах (в том числе и у онкологов, эндокринологов), принимаемых медикаментах, наличии группы инвалидности, и прочее.

Кроме того, при оценке способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки, важным является исследование сохранности мотивировочного компонента у подэкспертного, наличие или отсутствие искажения у него волевых ресурсов личности. Для оценки этого, проводится ретроспективное психологическое экспертное исследование (в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы): индивидуально-психологических особенностей подэкспертного, функций его личностного реагирования в разные периоды времени, социальной активности, привязанностей, интересов, уровня общения, и пр.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, со свидетельскими показаниями, учитывая состояние здоровья, в котором находилась ФИО4 в момент подписания договора, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки, у ФИО4 отсутствовал порок воли, следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими, она выразила волеизъявление на подписание оспариваемого договора.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что при составлении договора дарения ФИО4, вследствие преклонного возраста, физического или психического состояния, не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения от 16 сентября 2020 года, заключенного между ФИО9 и ФИО7, ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом по г. Ессентуки ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.