Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-264/2024

№2-264/2024

УИД: 05RS0040-01-2024-000343-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (период использования),

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (период использования).

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.08.2023 в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 3201, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства ВАЗ 2107, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 3201, г/н <***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0289640461, заключенного 21 января 2023 г. на период с 21.01.2023 г. по 20.07.2023 г. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0330456262. СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В свою очередь 21.11.2023 г. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 152 300 рублей на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Договор обязательного страхования транспортных средств № XXX 0289640461 заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с 21.01.2023 г. по 20.07.2023 г., при этом ДТП произошло 10.08.2023 12:40:00 г., т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему вне периода страхования по договору, ООО СК «Согласие» на основании пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика порядке регресса денежных средств в размере 152 300 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 97,2 рубля. (сумма расходов указана в почтовом реестре, пункт почтового реестра № 3).

Прдставитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 с. 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ответу на запрос суда начальника МП ОМВД по <адрес> РД ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес> РД с 28.07.2003г. по настоящее время.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Требования, предъявленные истцом ответчику не относятся к указанным категориям, следовательно, суд не считает необходимым и целесообразным объявлять розыск ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О нахождении в производстве Сергокалинского районного суда РД дела, в котором ФИО2 участвует в качестве ответчика, он был уведомлен посредством почтовой связи.

Извещения судами направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы МП ОМВД по Сергокалинскому району РД не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства или пребывания.

Согласно правовым положениям ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные законодательством о гражданском судопроизводстве и при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от его волеизъявления.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не реализовал свое право на участие в судебном заседании, хотя неоднократно был извещен посредством почтовых отправлений, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, не усматривает нарушений его прав и с учетом норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика адвокат Мустафаев Р.А., назначенный судом для представления его интересов, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными. По делу не усматривается обоснованность расчета причиненного ущерба. Не ясна позиция ответчика по вопросу признания его виновным в ДТП и по вопросу расчета размера ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть данное дело без его участия.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 10.08.2023 в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 3201, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ 2107, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 3201, г/н <***> получило механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из исследованного судом заявления потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое застраховало его гражданскую ответственность о страховом возмещении.

Из исследованного судом платежного поручения №483918 от 20.04.2023г. усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 152 300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно абз. е) п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Из исследованного судом страхового полиса № ХХХ 0289640461 усматривается, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок с 21.01.2023 года по 20.07.2023 года. В нем также прописано условие, заключающееся в том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования. ДТП произошло 10.08.2023 года

П. 3 ст. 14 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из смысла статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что вина ответчика, то есть лица управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, <***> в дорожно-транспортном происшествии доказана; - причинно-следственная связь между данным ДТП и повреждением чужого имущества достоверно установлена в ходе исследования материалов дела; - ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № 38886, - таким образом, суд считает исковые требования. ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (период использования) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, то суд не усматривает в данном случае неправомерного удержания денежных средств и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 246 рублей, что подтверждается платежным поручением № 124807 от 07.05.2024 г.

Следовательно, требование истца о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4 246 рублей подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из исследованного в судебном заседании почтового реестра (пункт № 3) от 08.05.2024 следует, что истец при подаче иска понес почтовые расходы на отправку копии иска, что также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (период использования) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 152 300 (сто пятьдесят две тысячи триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 ( четыре тысячи двести сорок шесть) рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 97 (девяносто семь) рублей 2 (две) копейки.

Всего взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму в размере 156 643 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 2 (две) копейки.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Исмаилов М.М.