Приговор № 1-190/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-190/2023

22RS0011-01-2023-000091-66

№1-190/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 30 мая 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Гусевой А.А., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., потерпевшего С., подсудимой ФИО1 (в судебном заседании 26.05.23 по видеоконференцсвязи, ввиду нахождения её на лечении в КТБ-12; 30.05.23- личное участие), защитника Медведицыной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

***, в период с 14 час. 30 мин. до 17 часов, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ..., движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, проживающего там С., с причинением ему значительного ущерба.

После этого, в тот же период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в квартире С. по ..., воспользовавшись тем, что тот спит, тайно сняла с его безымянного пальца правой руки и похитила кольцо из золота 375 пробы, оцененное в 5000 рублей. Сразу после этого Нырбаева тайно похитила из той же квартиры принадлежащие С. сотовый телефон марки <данные изъяты>, оцененный в 5000 рублей с находящимися в нем сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляющими ценности, эфирный приёмник <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, оцененные в комплекте в 500 рублей, два выпрямителя для волос, оцененные в 1000 рублей и 2000 рублей соответственно, а также шуруповерт <данные изъяты>, оцененный в 1500 рублей. Похищенные вещи ФИО1 сложила в найденный в квартире пакет не представляющий ценности, после чего скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась. Ранее, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника она показывала, что *** по приглашению мужчины по имени С. (С.), вместе со своей знакомой К. пришли в его квартиру, расположенную в доме по .... Там они совместно распивали спиртное. Когда С. уснул, она незаметно сняла с пальца его руки и похитила кольцо из желтого металла, из спальни также тайно похитила два выпрямителя для волос, из кухни мобильный телефон <данные изъяты> и приставку для ТВ и пульт дистанционно управления к ней, из прихожей- шуруповерт. Похищенное она сложила в найденный там же пакет и скрылась. Золотое кольцо, сотовый телефон и один выпрямитель для волос она отдала своему сожителю Ш., который сбыл их – кольцо в ломбард, а выпрямитель для волос и телефон неизвестным лицам; остальные похищенные вещи она оставила себе. (показания оглашены на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ на л.д. ).

Отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимая ФИО1 заявила, что имеет 2-х несовершеннолетних детей, в отношении которых в 2022 году была лишена родительских прав; их опекуном назначена свекровь, при этом она оказывает детям финансовую помощь. Когда её вызвали в полицию она признала факт совершения кражи и указала, где находятся похищенные вещи, но на тот момент она понимала, что сотрудникам полиции уже известно о её причастности к этому преступлению.

Кроме полного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ..., в котором описана обстановка

протоколом опознания, согласно которому потерпевший С. по фотографии опознал ФИО1, указав, что именно та вместе с другой девушкой находилась в его квартире накануне преступления,

протоколом изъятия у ФИО1 шуруповерта, выпрямителя для волос и ТВ приставки с ПДУ, похищенных ею у С.

протоколом изъятия в комиссионном магазине Я. (у сотрудника Н.) похищенного у С. кольца, которое туда продал Ш.

сохранной распиской потерпевшего, которому были возвращены ранее похищенное кольцо, шуруповерт, выпрямитель для волос и ТВ приставка с ПДУ

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С. показал, что он проживает в квартире по ... ***, около 13 часов, он пригласил к себе домой двух незнакомых девушек, с которыми распивал спиртное. Потом он решил лечь спать и попросил девушек уйти из квартиры. Как они уходили, он не видел, т.к. уснул. Проснувшись около 17 часов, он обнаружил, что находится в квартире один, у него с пальца правой руки похищено золотое кольцо 375 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 5000 рублей. Кроме того, из кухни был похищен его мобильный телефон марки <данные изъяты>, оцениваемый в 5000 рублей с находящимися в нем сим-картами <данные изъяты>, не представляющими ценности, и эфирный приёмник <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, оцениваемые в комплекте в 500 рублей, из спальни были похищены два выпрямителя для волос, оцениваемые в 1000 рублей и 2000 рублей, а из коридора шуруповерт <данные изъяты>, оцениваемый в 1500 рублей. Так же из квартиры похищен пакет, который он оценивать не желает. Ущерб от хищения составил 15000 рублей, при этом является для него значительным. Месячный доход его семьи из 5-ти человек, составляет 70 тыс. рублей. Его жена не работает, они имеют трех несовершеннолетних детей, кроме того, в предыдущем браке у него есть ещё 2 ребенка, на содержание которых он выплачивает алименты- 33% от заработной платы. Позже сотрудники полиции вернули ему часть похищенного. Подсудимая Нырбаевая является одной из тех двух девушек, находившихся в его квартиры накануне хищения. Он настаивает на заявленном гражданском иске о взыскании с ФИО1 7000 рублей (стоимость невозвращенного похищенного).

Свидетель К. показала, что днем *** она встретилась с ФИО1 на .... Тогда же незнакомый мужчина пригласил их к себе домой. Они согласились, после чего в его квартире по ... совместно употребляли спиртное. Когда мужчина опьянел, он попросил их уйти из квартиры, после чего она вышла на улицу. Спустя примерно 5-10 минут из квартиры вышла ФИО1, при этом вынесла пакет с вещами. Придя домой к ФИО1, она увидела, что в том пакете находятся два выпрямителя для волос, шуруповерт, приставка для ТВ, также ФИО1 достала из кармана куртки золотое обручальное кольцо и сотовый телефон. Этих вещей у ФИО1 она раньше не видела, поэтому стала её расспрашивать о их происхождении. Только тогда ФИО1 рассказала ей, что эти вещи она похитила из квартиры мужчины, где накануне употребляли спиртное.

Свидетель Ш. показал, что сожительствует с ФИО1 и *** по её просьбе продал в комиссионный магазин по ... золотое кольцо за 1000 рублей и незнакомому парню сотовый телефон и выпрямитель для волос за 3000 рублей. Этих вещей у ФИО1 он раньше не видел.

Свидетель Н. (директор комиссионного магазина Я., расположенного по ...) подтвердил факт покупки за 1000 рублей золотого кольца у Ш.. Так же Ш. предлагал купить у него мобильный телефон <данные изъяты> и выпрямитель для волос, но он отказался.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт тайного хищения ею имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактом изъятия похищенного, в том числе и у самой ФИО1, а также её признательными показаниями. Эти доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Причин для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим, а также для её самооговора, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от кражи обоснованно признан значительным с учетом его размера (сопоставим с месячным прожиточным минимумом в регионе), материального положения потерпевшего и состава его семьи (имеет пятерых детей; месячный доход семьи 70 тыс. рублей), значимости похищенного (телефон- необходимое средство коммуникации, бытовая техника и электроинструмент использовались в быту).

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, её прямой умысел, характер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,

- её личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы от *** страдает синдромом зависимости от алкоголя в начальной стадии и нуждается в лечении);

- влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, материальное положение,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, плохое состояние здоровья, оказание помощи отцу в преклонном возрасте и двум детям, в отношении которых лишена родительских прав.

Суд не признает первоначальное объяснение ФИО1 явкой с повинной, поскольку, как она сама заявила в судебном заседании, на момент его дачи уже знала, что сотрудникам полиции известно о её причастности к краже у С..

Между тем, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает ФИО1 при назначении наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, их мотива, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило её внутренний контроль, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, тем самым стало одним из основных факторов формирования у неё умысла на совершение этого преступления и обусловило его реализацию. Факт алкогольного опьянения подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления объективно подтверждается её собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, с которыми она накануне употребляла спиртное.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, поскольку её исправление ещё возможно без изоляции от общества.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению подсудимой и соответствует принципу гуманизма, предусмотренному ст. 7 УК РФ. Оснований для назначения ей другого вида наказания, а также более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, поскольку другие виды наказания не обеспечат её исправления, а имеющиеся смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не понижают общественную опасность совершенного преступления.

Также суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания.

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5, 6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте прямо говорится и в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из этого, суд применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденной. Такая формулировка не противоречит уголовному закону и является более понятной для подсудимого.

Подсудимая ФИО1 содержалась под стражей по уголовному делу с *** по настоящее время. Суд считает необходимым отменить ей эту меру пресечения, освободить из-под стражи в зале суда и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимой на предварительном следствии (9627,2 руб.), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. она находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений, в том числе по здоровью, не имеет.

По уголовному делу потерпевшим С. был заявлен гражданский иск в размере стоимости невозвращенных похищенных вещей- 7000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым его удовлетворить, с учетом признания подсудимой и обоснованности вышеуказанными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать её систематически – 2 раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, ежемесячно посещать врача-нарколога для наблюдения, пройти курс лечения от синдрома зависимости от алкоголя.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по ***.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9627,2 руб. (девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей двадцать копеек).

Гражданский иск С. удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья