Решение № 2-1433/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-1433/2017;)~М-1298/2017 М-1298/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2- 57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах ФИО1 к ООО Автомобильная компания «Дервейс» ООО «СибАвто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей Сибири» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО Автомобильная компания «Дервейс», ООО «СибАвто» о защите прав потребителя(л.д. 2-8). В обоснование иска указала, что потребитель ФИО1 обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей Сибири» с жалобой, в которой она просила общественную организацию обратиться в суд с заявлением в защиту её прав потребителя и его законных интересов, связанных с приобретением автомобиля марки <данные изъяты>. В интересах ФИО1 общественная организация обратилась с иском в суд к ООО Автомобильная компания «Дервейс», ООО «СибАвто» с требованиями: 1.) о расторжении договора №L345-15H купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СИБАВТО», 2.) взыскании с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДЕРВЕЙС" ОГРН № в пользу ФИО1 сумму 749 900 рублей уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты>; 3.) взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДЕРВЕЙС" ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму 53500 рублей уплаченную за дополнительное оборудование; 4.) взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДЕРВЕЙС" ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от цены Автомобиля за нарушение сроков возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы по день вынесения судебного решения; 5.) взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДЕРВЕЙС" ОГРН № в пользу ФИО1 30 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда причиненного потребителю в результате нарушений допущенных Ответчиком, а также штрафа в пользу истицы и общественной организации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дилерском центре ООО «СИБАВТО», ОГРН <***>, находящемся по адресу: <адрес>, 61 А, был передан по договору №L345-15H купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска (далее -автомобиль). По договору №L345-15Hot ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль было уплачено 749 900 (Семьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей. Гарантия на автомобиль установлена сроком на 3 (три) года, который не истек. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены многочисленные недостатки, в т.ч.: «Двери не отрегулированы. Двери находятся не в одной плоскости с кузовом автомобиля. Не закрываются с первого раза...», с требованиями устранить которые я неоднократно обращалась к ООО «СИБАВТО»: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБАВТО» указанные недостатки не были устранены, а в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБАВТО» указало, что двери невозможно отрегулировать. В связи с чем, ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СИБАВТО» в которой ФИО1 требовала проведение экспертизы. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было, фактически, отказано в проведении экспертизы.«06» июля 2017 г. года ФИО1 было повторно предъявлено требование о проведении экспертизы автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ внешний осмотр представленного на исследование автомобиля марки «Лифан <данные изъяты>, проводился экспертом ООО «НСК Эксперт» С на территории сервисного помещения официального дилера Лифан в <адрес> ООО «Сибавто», по адресу: ул. <адрес>. Осмотр проводился в присутствии владельца ТС ФИО1 и представителя ООО «Сибавто» - инженера по гарантии ФИО2 Так, экспертом ООО «НСК Эксперт» С в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ранее выявленных дефектов автомобиля «Лифан X 60», VIN №, указанных в претензии к ООО «Сибавто», выявлены неисправности в виде неравномерных зазоров в сопряжениях: переднее крыло - передняя дверь слева; передняя дверь - задняя дверь слева; задняя дверь - заднее крыло слева; переднее крыло - передняя дверь справа; передняя дверь - задняя дверь справа; задняя дверь - заднее крыло справа. Передняя левая и передняя правая дверь находятся в разных плоскостях с передним левым крылом, задней правой и задней левой дверьми. С технической точки зрения данный недостаток является производственным, поскольку возник на стадии изготовления данного ТС, т.е. недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС. Кроме того, в июле 2017 г. в автомобиле выявился новый недостаток: из салона не открывается левая передняя дверь, ручка не функционирует в связи с чем я обратилась в ООО; СИБАВТО» с требованием об устранении указанного недостатка. ООО «СИБАВТО» отказалось устранять недостаток в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была передана в ООО «СИБАВТО» претензия с требованием устранить указанный недостаток. Претензия ООО СИБАВТО» оставлена без ответа. Таким образом, по настоящее время в автомобиле неисправности не устранены, что в соответствии с ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" даёт право потребителю отказаться от договора купли-продажи товара и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку изготовителем автомобиля является ООО АК "ДЕРВЕЙС" истица 17.08.2017г. обратилась к изготовителю, а также к ответчику с копией претензии в ООО «СИБАВТО», в которой ФИО1 заявила указанные требования. Однако претензия оставлена ответчиками без ответа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать стоимость автомобиля, неустойку в сумме 2916342 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 937435, 5 руб. в пользу ФИО1, 937435, 5 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири». В связи с чем просил удовлетворить иск с учетом увеличения иска в полном объеме.

Ответчик ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме. Представил отзыв на претензию согласно которому сообщал, что ответчик осуществляет сборку автомобилей. Дистрибьютером является ООО «Лифан Моторс Рус», который организует гарантийное сервисное обслуживание автомобилей Лифан. Ответственностью завода является сборка, сварка и покраска автомобилей Лифан. Из представленного истцом заключения экспертизы следует, что осмотр экспертом С автомобиля производился без учета технической документации ООо АК «Дервейс», поэтому расхождения зазоров осуществлялось без нормативов завода-изготовителя. При этом нарушение регулировки могло стать результатом повреждений автомобиля в ДТП 09.08.2016г. При этом за качестве гарантийного обслуживания ООО АК «Дейвейс» не отвечает (л.д. 110-111, 160-162).

ООО «Автосиб» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представило, ходатайств не подавало.

Третье лицо ООО «Лифан Моторс Рус» извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило отзыв на иск, согласно которым истица не доказал свои доводы о наличии существенных недостатков автомобиля. Неравномерные зазоры не являются недостатком, так как не препятствуют эксплуатации автомобиля и не ухудшают потребительские свойства товара. Внешний вид зазоров относится к субъективному восприятию автомобиля. Автомобиль был передан истице без недостатков и замечаний, при этом истица его использовала по назначению (л.д. 141-142).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что 03.11.2015г. истица купила по договору купли-продажи в ООО «Автосиб» автомобиль марки <данные изъяты> выпуска (л.д. 11-18). При этом в акте приема-передачи не было отражено каких-либо нарушений или повреждений на переданном товаре (л.д. 18). Стоимость автомобиля установлена в сумме 749900 руб.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Дерсейс» (л.д. 15). Автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за истицей (л.д. 135-139)

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «НСК Эксперт» от 07.08.2017г. (л.д.19-37) на момент осмотра автомобиля выявлены неисправности в виде неравномерных зазоров в сопряжениях: переднее крыло - передняя дверь слева; передняя дверь - задняя дверь слева; задняя дверь - заднее крыло слева; инее крыло - передняя дверь справа; передняя дверь - задняя дверь справа; задняя дверь справа, заднее крыло справа. передняя левая и передняя правая дверь находятся в разных плоскостях с передним левым крылом, задней правой и задней левой дверьми. с технической точки зрения данный недостаток является производственным, поскольку возник на стадии изготовления данного тс, т.е. недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления атс.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков:

1. 16.11.2016г. двери не отрегулированы, некорректно работают датчики, машина дергается при переключении скоростей, засвистели тормоза, периодически машина не заводится, плохо прогревается машина, скрипит крышка багажника, навигатор показывает некорректную информацию, некорректно работает автомагнитола (л.д. 47-48);

2. 25.10.2016г. не отрегулировано закрывание дверей, автомобиль не заводился, на малых скоростях автомобиль троит, гремит дверь багажника, повреждения лакокрасочного покрытия вследствие плохого запирания дверей, радиоприемник отключается (л.д. 49-50).

3. 13.01.2017г., с заявлением к ответчику ООО «Сибавто», ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием об устранении недостатков указанного автомобиля: в частности (лд.38-40).

4. 13.01.2017г. не отрегулированы двери, сломана ручка капота, заднее стекло вклеено криво, вынуждены были переклеить, засвистели тормоза на 7000 км., автомобиль не заводится, при движении дергается, некорректно работает автомагнитола, автосигнализация, не работает подогрев пассажирского сиденья (ранее исправляли недостаток)(л.д. 45-46).

5. 25.01.2017г. не работает подогрев пассажирского сиденья, выявлено, что стекло на пассажирской передней двери полностью не закрывается, остаются щеои, не отрегулированы двери, некорректная работа автомагнитолы, не корректно работает сигнализация Старлайн А91(л.д. 43-44)

6. 01.02.2017г. (недостаточен подогрев пассажирского сиденья, монитор перестал работать, двери не отрегулированы, не корректно работает сигнализация Старлайн А91);

7. 10.05.2017г. ( не ровная работа двигателя, не работает подогрев сиденья, радио сбивает настройки, двери не отрегулированы, периодически машина с трудом заводится, не корректно работает сигнализация Старлайн А91, по установленной температуре двигателя не заводилась зимой ). В заявлении указано, что за период пользования автомобилем было 13 обращений гарантийного ремонта, за этот период времени: 1. Отваливалась ручка открытия капота; 2. Не работал обогрев водительского сиденья, в настоящий момент не работает обогрев пассажирского сиденья; 3. Заднее стекло изначально было вклеено криво; 4. Периодически сбивались и сбиваются в настоящее время настройки автомагнитолы; 5. отключалась камера заднего вида; 6. Меняли концевик правой передней двери; дважды машину доставляли на эвакуаторе, поврежден насос плохим ГСМ; 7. горела лампочка пассажирской подушки безопасности; 8. дважды загоралась лампочка «шестеренки», в обоих случаях выходил из строя концевик тормоза; 9. ФИО3 глохла при переключении скоростей; 10. включалась аварийная сигнализации, невозможно было ее отключить в течении 12-15 минут, отключилась сама, мы не смогли определить после нажатия какой кнопки; 10.вываливалось правое переднее стекло(л.д.38-40).

Из представленных в материалы дела документов по обращению истицы с жалобой на гарантийное обслуживание автомобиля следует, что с апреля 2016г. по апрель 2017г. истицей были заявлены вышеперечисленные дефекты продавцом выполнены работы по регулировке дверей, переклеено стекло задней крышки багажника (л.д. 55-60).

06.07.2017г. истица обратилась с требованием к ответчику о проведении экспертизы автомобиля, 25.07.2017г. истица обратилась с претензией об устранении недостатков. Что передняя дверь внутренней ручкой не открывается (л.д. 51, 61).

Как следует из переписки истицы с ООО «Сибавто» 28.11.2016г. было сообщено об устранении неисправности концевика педали тормоза. 23.02.3027г. в адрес истца ответчик ООО «СибАвто НСК» направил письмо о согласовании проведения экспертизы пор делу. 22.05.2016г. сообщено о выполнении мероприятий по регулировке дверей, очистке двигателя, предложено заменить брелок автосигнализации, настройке радио с учетом программного обеспечения производителя (л.д. 52, 53, 54).

15.08.2017г. истица обратилась с требованием к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д. 62- 70).

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей Сибири» является общественной организацией, осуществляющей содействие защите прав потребителей (л.д. 79-94)

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста № Л377717 от 07.08.2017г. ИНАЭ-МАДИ следовало, что недостатки в регулировке зазоров дверей может иметь эксплуатационный, а не производственный характер, вызванный ненадлежащим закрыванием дверей автомобиля. (л.д. 166-185).

Из представленных в материалы дела документов по обращениям истицы в требованием в ООО «Сибавто» об устранении недостатков следует, что ответчиком ООО «Сибавто» в период гарантийного обслуживания выполнялись работы по устранения заявленных недостатков (л.д. 227-247).

По запросу суда была предоставлена информация о ДТП 09.80.2017г. с участием автомобиля истицы, согласно которому в автомобиле истицы были повреждения в результате ДТП блок-фара правая, бампер передний, крыло переднее правое, указатель поворота правый. (л.д. 248-249).

Из представленного в материалы дела дилерского соглашения (л.д. 255-265), следует, что по соглашению с ООО «Лифан Моторс Рус» дистрибьютером – дилер ООО «Сибавто» осуществляет продажу и гарантийное обслуживание поставляемых автомобилей Лифан.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков у спорного автомобиля, характере недостатков, возможности устранения недостатков, стоимости работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 282-285).

Согласно заключению экспертов (т. 3 л.д. 87-141) заявленные истцом недостатки нашли подтверждение в исследовании:

-превышение предельно допустимых зазоров выступания наружных поверхностей внешних панелей кузова автомобилей (зазоры дверей, корпуса кузова, крыла, боковин автомобиля),

-ручка открывания капота не смонтирована в штатном режиме,

-не работоспособен подогрев пассажирского сидения, концевик педали тормоза неисправен (некорректно срабатывает).

Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения 100094 руб., время устранения 5,2 час.

Заявленные недостатки мультимедиа не относятся к неисправностям автомобиля, являются особенностями устройства.

Заключением установлено, что транспортное средство «<данные изъяты> имеет недостатки производственного характера, в т.ч. состоящие, согласно представленным документам, во взаимосвязи с ранее проведенными в сервисной организации ООО «СИБАВТО» работами:

сквозное истирание лакокрасочного покрытия панели правой боковины на сопряженной с уплотнителем поверхности - связано с ненадлежащей регулировкой положения двери задка в проёме в совокупности со значительным выступанием уплотнителя стекла наружу относительно завальцовочной кромки панели установки стекла при проведении работ: «переклейка стекла задн.». Недостаток не расценивается как повторный, однако состоящий в причинно-следственной связи с некачественно выполненными работами по снятию и установке стекла и (или) регулировке положения двери задка в проёме;

неисправность концевика педали тормоза (некорректное срабатывание), имеет производственный характер образования, т.е. образованная при его изготовлении и не связанная с качеством работ по снятию/установке узла при его замене. Проявление несоответствия повторное.

неисправность реле-регулятора (контроллера) подогревателя переднего пассажирского сидения на момент исследования неисправен. Неисправность повторная, т.е. ранее устранялась, носит производственный характер образования и не связана с качеством работ снятию и установке узла при его замене, причина - дефект изготовления узла и(или) его дельных элементов.

недостаток в виде превышения предельно допустимых значений относительного выступания наружных поверхностей внешних панелей сопрягаемых элементов («перепад плоскостей»), а именно: «крыло переднее - дверь передняя»; «дверь передняя - дверь задняя и «дверь задняя - панель боковины, задняя часть» как левой, так и правой стороны транспортного средства, а также ненадлежащая регулировка положения двери задка в проеме не подлежал надлежащему устранению, носит производственный характер образования на этапе изготовления, предпродажной подготовки и т.п., до передачи автомобиля собственнику, до передачи автомобиля собственнику данные несоответствия имели явные проявления и были доступны собственнику к обнаружению.

При имеющихся в представленных документах отраженных заявляемых собственником ТС «несоответствий» в работе мультимедиа также содержатся сведения о выполненных в сервисной организации работах по замене головного устройства системы. Неисправностей и дефектов устройства в рамках настоящей экспертизы и с технической точки зрения не установлено, решение вопроса о наличии или отсутствии недостатка данной системы выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников (требуется правовая оценка совокупности обстоятельств).

Установленные недостатки сопряжения элементов и навесных деталей кузова транспортного средства «<данные изъяты>, имеют недостаток в виде превышения предельно допустимых значений относительного выступания наружных поверхностей внешних панелей сопрягаемых элементов («перепад плоскостей»).

Данный недостаток носит производственный характер образования (на этапе изготовления, предпродажной подготовки и т.п., до передачи автомобиля собственнику), не является повторным, поскольку проведенными работами по регулировке положения дверей в проёмах указанным путем ограниченного перемещения петель/проушин замков несоответствие не устранено. Боковина правая в задней части по месту сопряжения с уплотнительной накладкой стекла двери задка имеет локальное сквозное истирание лакокрасочного покрытия, что связано с ненадлежащей регулировкой положения двери задка в проёме в совокупности со значительным выступанием уплотнителя стекла наружу относительно завальцовочной фомки панели установки стекла.

Указанное несоответствие носит производственный характер (причину) образования, возникший при изготовлении ТС и/или при проведении работ по снятию и установке стекла в сервисной организации. Стоимость устранения недостатков в сопряжениях деталей кузова автомобиля и вызванных данными несоответствиями повреждений ЛКП (боковина правая в зоне проёма двери задка) <данные изъяты>, образование которых носит производственный характер происхождения составляет 6734 руб. Расчетное время осуществления всех технологических операций ремонта, необходимых для устранения данных недостатков составляет 4,2часа.

Анализируя выявленный недостаток работы рычага указателя поворотов транспортного средства при переключении его из одного из положений в соответствии с указателем поворота в нейтральное имеет место регулярное проявление недостатка в виде кратковременного включения противоположного указателя поворота. Недостаток имеет производственный характер (причину) образования. Стоимость замены подрулевого переключателя (левого) автомобиля «<данные изъяты>, образование которых носит производственный характер происхождения составляет 4045 руб. Расчетное время осуществления всех технологических операций, необходимых для замены переключателя составляет 1,45часа. Замена подрулевого переключателя на новый, идентичный конструктивного исполнения не приводит к полному устранению недостатка, так как он будет иметь повторное проявление после непродолжительной наработки и износа механизма переключения указателей поворота (подрулевого переключателя). С технической точки зрения, рассматриваемый недостаток относится к существенному недостатку исследуемого транспортного средства.

Выявленное техническое состояние органа управления - переключателя указателей поворотов автомобиля «<данные изъяты> не соответствует требованиям безопасности дорожного движения: п. 8.2. Правил дорожного движения и п. 3.5. Технического регламента TP №X2011.

С учетом исследованных доказательств по делу, вышеизложенных выводов заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие недостатки в автомобиле, имеющие производственный характер:

1. нарушения зазоров в сопряженных элементах в кузове автомобиля, был очевиден при внешнем осмотре при покупке автомобиля;

2. ручка открывания капота,

3. подогрев пассажирского сиденья,

4. концевик педали тормоза,

5. некорректная работа подрулевого переключателя.

Как установлено экспертным заключением, с чем соглашается суд, указанные недостатки под №, 2, 3, 4 устранимы, с учетом затрат на устранение недостатков, не могут быть отнесены к существенным недостаткам.

Недостаток № о некорректной работе подрулевого переключателя согласно представленным в материалы дела документам об обращении и устранении недостатков не нашел отражение как ранее заявленный в досудебном порядке недостаток и ранее устраненный, что так же следует из экспертного заключения (л.д. 91-96), в связи с чем суд приходит к выводу о выявлении указанного недостатка в ходе судебного разбирательства.

Поскольку данный недостаток ранее не заявлялся истцом и также не устранялся ответчиком, что не дает оснований отнести данный недостаток к существенным недостаткам автомобиля, достаточным для расторжения договора купли-продажи. А следовательно, отсутствию оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статьями 18, 19 Закона предусмотрены обязательства потребителя и исполнителя в случае обнаружения недостатков проданного товара. Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 19 в п. 6 Закона также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, для предъявления требований о несоответствии проданного товара требованиям о качестве, предъявляемыми к такому товару, покупателю следует возвратить приобретенный товар продавцу в том состоянии, в котором он был передан покупателю, и представить доказательства, что недостатки в состоянии товара возникли до передачи товара покупателю продавцом.

Материалами дела установлено, что автомобиль истицы был в ДТП, в результате которого был поврежден кузов автомобиля. При этом истицей не представлено сведений о характере ремонтных воздействий на автомобиль, осуществляемых в ходе ремонта, что не позволяет суд сделать выводы о наличии или отсутствии обстоятельств влияния на автомобиль полученных повреждений и произведенного ремонта.

Судом в ходе рассмотрения дела было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, а именно:

- истцу – факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества при продаже его, факт обращения с выявленными недостатками к ответчику, а также мер, принятых к устранению недостатков, а в случае устранения недостатков неоднократное проявление указанного недостатка автомобиля.

- продавцу следовало представить доказательства передачи товара покупателю надлежащего качества (факт передачи автомобиля без видимых недостатков), а в случае выявления их - устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказыванию подлежат: установление недостатков купленного товара, как в случае возврата его в порядке ст. 18 Закона в течение 15 дней с даты передачи товара продавцом покупателю, так и в случае установления обстоятельств несоответствия товара требованиям по качеству. При этом недостатки должны носить систематический характер их проявления. Относительно несоответствия зазоров кузова автомобиля согласно экспертному заключению они были очевидны при передаче автомобиля истице.

Недостатки рычага переключения поворота не заявлялись истцом и сведений о принятых ответчиком мерах по его устранению истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль истицей был куплен по договору купли-продажи в ООО «Автосиб» от 03.11.2015г., а требование о расторжении договора истица заявила 20.09.2017г., фактически истица использовала автомобиль длительное время, позволяющее проявлению вышеперечисленных недостатков в полной мере и обращения в целях их устранения.

В соответствии со статьей 29 вышеупомянутого Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение обстоятельства невыполнения продавцом его обязательств, а также нарушение прав потребителя, в связи с чем производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также судебные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018г.

Судья Г.Ф. Демидович