Решение № 12-657/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-657/2019

Судья Евсеева Е.А. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

ФИО1, (NORKULOV MANSUR), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, временно зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, принес жалобу, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу. В жалобе ссылался на то, что он не осуществлял трудовую деятельность, и материалы дела таковых доказательств не содержат, русским языком не владеет, переводчик предоставлен не был.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, копией паспорта иностранного гражданина, выпиской из АС ЦБДУИГ, его объяснениями данными в суде первой инстанции, фотофиксацией административного правонарушения и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, проверенная судом в соответствии с требованиями КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности, достоверности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей разнорабочего и выполнял их, что подтверждается, в том числе объяснениями самого ФИО1

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1, воспользоваться услугами переводчика, не разъяснены права, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 разъяснялись права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ходатайств об участии в деле переводчика он не заявлял, пояснял, что владеет русским языком и, что права ясны и понятны.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 давал пояснения на русском языке, не ходатайствовал о привлечении переводчика по делу.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он не осуществлял трудовую деятельность и трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с ним не заключался, не опровергают выводов суда о его виновности, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Остальные доводы жалобы, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся по делу по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова