Апелляционное определение № 33А-4749/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-010160-41 Административное дело № 2а-400/2026

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-4749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БГА к старшему следователю ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО1, УМВД России по г. Волгограду о признании незаконными действий должностного лица по изъятию автомобиля, документов, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца РМВ

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2026 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления БГА к старшему следователю отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, Управлению МВД России по г.Волгограду о признании незаконными действий должностного лица по изъятию автомобиля, документов, возложении обязанностей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БГА обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1, Управлению МВД России по г. Волгограду, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия старшего следователя отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1, выразившиеся в изъятии автомобиля Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства № <...>, водительского удостоверения № <...> и страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...> без материала процессуальной проверки и проведения процессуальных действий (осмотра автомобиля, осмотра документов, назначения экспертизы); обязать УМВД России по г. Волгограду в лице подразделения административной практики Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду исчислять срок лишения права управления транспортным средством БГА со 2 сентября 2025 г. Требования мотивированы тем, что сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в отношении БГА возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24, 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 22 августа 2025 г. БГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено. 20 августа 2025 г. старшим следователем ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду СЮА. у него изъят автомобиль Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, о чем была сделана запись в протоколе осмотра места происшествия, документы об изъятии не были выданы. На неоднократные обращения о необходимости вернуть автомобиль и документы ответы не получены. Согласно ответу на обращение представителя административного истца в СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду отсутствует материал процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2025 г. Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, выемка предметов дознавателем возможна лишь в рамках возбужденного уголовного дела, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они изъяты. 23 сентября 2025 г. автомобиль и документы были возвращены, с административного истца была взята сохранная расписка о запрете распоряжения автомобилем. 24 сентября 2025 г. он сдал водительское удостоверение в подразделение административной практики Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду для исполнения постановления мирового судьи от 22 августа 2025 г. При своевременной сдаче водительского удостоверения срок лишения начал бы исчисляться со 2 сентября 2025 г, а не с 24 сентября 2025 г. Кроме того, материал проверки для принятия решения о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела не заводился, следственные действия с автомобилем истца и его документами не проводились, и необходимости в них не было, так как документы и автомобиль были отданы следователем до того как стали известны результаты экспертизы, согласно которым здоровью потерпевшей не причинен вред. Меры обеспечения в виде изъятия автомобиля и документов административного истца уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Фактически истец незаконно во внесудебном порядке был лишен своего имущества и ограничен в праве на управление транспортным средством и его эксплуатацию. В связи тем, что сохранная расписка в материалы дела не представлена, согласно ответу заместителя начальника СУ УМВД по г. Волгограду, сохранная расписка не может нести какие-либо ограничения на имущество – автомобиль истца и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 августа 2025 г, так как данное имущество не признавалось вещественным доказательством. Он не писал жалоб о невозможности сдать водительское удостоверение для исполнения постановления о лишении права управления, поскольку водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции, протокол осмотра места происшествия, в котором указано об изъятии водительского удостоверения находился у сотрудников ГИБДД в материале об административном правонарушении, в связи с чем полагал, что нет необходимости его сдавать, так оно уже находилось у сотрудников ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца РМВ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что выводы суда о произведении следователем оспариваемых действий в качестве обеспечительной меры, о чем указано в протоколе осмотра, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом копия протокола не выдана БГА Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, копии изъятых документов не были переданы либо направлены истцу. Автомобиль и документы не были упакованы и опечатаны, автомобиль был поставлен на площадку у отдела полиции № 3 УМВД по г. Волгограду, при этом доступ к нему не был ограничен, так как автомобиль перемещался в иное место с того, куда был поставлен первоначально, документы не хранились при деле об административном правонарушении, поскольку их не было в деле при ознакомлении представителя административного истца с делом, а хранились следователем ФИО1 в неизвестном месте. Дело об административном правонарушении возбуждено старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ старшим лейтенантом полиции ПСН, однако должностным лицам Госавтоинспекции не было известно о местонахождении изъятых автомобиля и документов следователем ФИО1, которая не является лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и проводящим административное расследование, в ее должностные обязанности не входит ведение производств по делам об административных правонарушениях, и такое производство ею не велось. Отмечает, что представитель УМВД в суде первой инстанции утверждал, что документы и автомобиль были изъяты следователем в рамках ее полномочий, так как могли стать вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела, поскольку на момент изъятия не исключалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание на то, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 1 декабря 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом документы и автомобиль были возвращены ФИО1 до вынесения данного постановления, из чего следует, что они не были изъятыми вещами и документами в рамках дела об административном правонарушении. Отмечает, что БГА привлечен судом к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ 20 августа 2025 г., автомобиль и документы возвращены следователем ФИО1 административному истцу 24 сентября 2025 г. лишь после обращения к начальнику отдела полиции и неоднократных жалоб в суд. Данные обстоятельства ввели БГА в заблуждение относительно того, что водительское удостоверение им сдано (изъято в целях исполнения постановления суда), вследствие чего воспрепятствовало своевременной сдаче водительского удостоверения для начала течения срока лишения управления транспортными средствами. То есть ситуация в которой БГА не смог своевременно сдать водительское удостоверение для начала течения срока лишения управления транспортными средствами, была создана сотрудниками полиции. БГА не должен нести неблагоприятные последствия в виде увеличения срока лишения права управления транспортными средствами, которое произошло не по его вине.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Волгоградской области КАР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав административного истца БГА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, БГА является собственником автомобиля Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак № <...>, имеет свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, водительское удостоверение № <...> и страховой полис ОСАГО ХХХ № <...>.

20 августа 2025 г. старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ старшим лейтенантом полиции ПСН вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 августа 2025 г. по адресу: <адрес>. 3, в результате которого неустановленный водитель автомобиля Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак № <...> совершил наезд на гр. КРА и скрылся с места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также по факту совершения 20 августа 2025 г. по адресу: <адрес>, наезда на гр. КРА неустановленным водителем автомобиля Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак № <...>, за что предусмотрена административная ответственность предусмотренная статьей 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что водителем автомобиля Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак № <...> является БГА

20 августа 2025 г. автомобиль Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, водительское удостоверение № <...> и страховой полис ОСАГО ХХХ № <...> изъяты старшим следователем отдела полиции № 3 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении при осуществлении процессуальных действий, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия.

Постановлением от 22 августа 2025 г. БГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

24 сентября 2025 г. изъятые транспортное средство Чери Тиго 4, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, водительское удостоверение № <...> и страховой полис ОСАГО ХХХ № <...> возвращены БГА

В соответствии с Федеральной информационной системой ГМБДД-М, БГА сдал водительское удостоверение 24 сентября 2025 г.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 1 декабря 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении БГА прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд исходил из того, что старший следователь отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО1, производя в рамках возбужденного дела об административном правонарушении изъятие транспортного средства и документов административного истца, действовала в пределах своих полномочий, установленных законом.

Кроме того, судом учтено, что со 2 сентября 2025 г. БГА не обращался в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду о невозможности сдачи водительского удостоверения, в связи с тем, что указанное водительское удостоверение изъято.

При этом сохранная расписка административным ответчиком в материалы дела не представлена, согласно ответу заместителя начальника СУ УМВД по г.Волгограду сохранная расписка не может нести какие-либо ограничения на имущество - автомобиль истца и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 августа 2025 г., так как данное имущество не признавалось вещественным доказательством. Кроме того, административный истец в судебном заседании не поддержал требование о признании аннулирования сохранной расписки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе, обязанность осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок возбуждения дел об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом приведенного правового регулирования вопрос о проведении административного расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении требований находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Так, поскольку на месте ДТП не представляется возможным установить имеется ли в действиях водителя транспортного средства, совершившего наезд на пешехода - состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ или состав преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ, транспортное средство, а также документы, которые предусматривает право управления указанным ТС, подлежат изъятию, как предмет преступления (административного правонарушения), с целью препятствия сокрытия преступления (административного правонарушения) (продажи, ремонта, сокрытия и т.п.) и направления ТС на автотехническую экспертизу (в случае подтверждения причинения вреда здоровью объекту преступления (административного правонарушения - пешеходу).

Административным ответчиком предоставлены доказательства, указывающие на факт совершения ДТП, основания для проведения процессуальных действий, в том числе изъятие ТС и документов, а также для проведения административного расследования.

Таким образом, действия административного органа по передаче транспортного средства и документов на хранение совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изъятие автомобиля, принадлежащего административному истцу, и передача его на хранение на специализированную стоянку, а также изъятие документов, которые предусматривает право управления указанным ТС, применялись в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции создана ситуация, в которой БГА не смог своевременного сдать водительское удостоверение для начала течения срока лишения права управления ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении от 22 августа 2025 г. по делу № 5-81-666/2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 81 - мирового судьи судебного участка 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда, которым БГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, последнему разъяснены положения статьи 32.7 КоАП РФ, а также то, что по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (вступило в законную силу 2 сентября 2025 г.).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, со 2 сентября 2025г. БАГ не обращался в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду о невозможности сдачи водительского удостоверения, в связи с тем, что указанное водительское удостоверение изъято.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца РМВ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи