Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-539/2019;)~М-503/2019 2-539/2019 М-503/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 14 января 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Племенной завод «Дружба» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Племенной завод «Дружба» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (гражданское дело №). С аналогичным исковым заявлением к ООО «Племенной завод «Дружба» обратилась ФИО3 (гражданское дело №). Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рай она <адрес> около 09 час. 13 мин. водитель ООО «Племенной завод «Дружба» - ФИО9, управляя служебным автобусом марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ВР 229 63 РУС, принадлежащим ООО «Племенной завод «Дружба», совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате совершенного на нее наезда от полученных множественных повреждений скончалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истцы были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошкинского районного суда <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, своими преступными действиями он причинил смерть матери и внучки истцов – ФИО1 и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО9 в счет компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего взыскано по 300 000 рублей. Поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Племенной завод «Дружба» и совершил наезд на ФИО1 на служебном транспортном средстве, собственником которого является ООО «Племенной завод «Дружба», полагают, что в силу действующего законодательства компенсация морального вреда также подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Истцы указывают, что вследствие гибели их матери и бабушки - ФИО1 им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных волнениях и переживаниях, повлекших пропажу аппетита, бессонницу, постоянное угнетенное состояние, вызывающее слезы, отсутствие сил на поддержание себя в ухоженном состоянии. Им неоднократно приходилось обращаться в больницу за оказанием медицинской помощи. Никто из виновных лиц до настоящего времени не выразили своего сострадания, не попросили прощения и не предложили своей помощи в заглаживании вины. Причинённый им моральный вред они оценивают в сумме по 2 000 000 рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № и материалы гражданского дела № соединены в одно производство, с присвоением соединенному гражданскому делу № (№).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, представитель истцов ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковых заявлений, просили взыскать с ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей каждому, а также государственную пошлину, дополнив, что смерть их мамы и бабушки для них огромная утрата. После смерти ФИО1 они испытали шок. Боль утраты не прошла до сих пор. Потеря мамы и бабушки является для них невосполнимой травмой.

Представители ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» - ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, пояснили, что размер компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцы дееспособные, трудоспособные граждане, на иждивении у умершей ФИО1 не находились. Они работают, имеют постоянный доход, жильем обеспечены. Потерпевшим были переданы слова соболезнования, оказана поддержка в организации похорон. Доводы истцов о причиненных им моральных и нравственных страданий не подтверждаются доказательствами. Просили суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по существу исковых требований не представило. Согласно отзыва, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ими была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., то есть обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является матерью истца ФИО3 Её муж ФИО4, умерший в 1997 году, сын погибшей ФИО12 Смерть ФИО12 для них большое горе. ФИО6 единственная внучка ФИО12 Они очень хорошо общались с бабушкой, были как подружки, по телефону говорили ежедневно. Бабушка для ФИО6 была всем, в праздники они всегда были вместе, ездили в отпуск. ФИО6 очень тоскует по бабушке, постоянно о ней вспоминает, это для неё очень большая утрата. Для истца ФИО2 смерть матери ФИО1 - большая потеря. Он имеет 3 группу инвалидности, с детства проживал с матерью, она все покупала. Первое время после смерти ФИО1 с И. жила ФИО6, так как боялись, что он с собой что-то сделает. В настоящее время он работает дворником, получает пенсию и заработную плату. ФИО3 также работает. ООО «Племенной завод «Дружба» помогал в организации похорон ФИО1, предоставил транспорт для перевозки тела умершей, оплатили все расходы, связанные с похоронами ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает бухгалтером в ООО «Племенной завод «Дружба». Известие о трагической смерти ФИО1 всех шокировало, все сожалели о случившемся, раньше погибшая также работала в ООО «Племенной завод «Дружба». В первые же часы гибели ФИО1 ответчик оказывал помощь близким умершей, а именно, предоставил транспорт для перевозки тела умершей, выделил денежные средства на организацию похорон ФИО12 в размере примерно 40 000 – 41000 руб. Все расходы, связанные с похоронами взял на себя ООО «Племенной завод «Дружба». Самой организацией похорон занимался сотрудник ООО «ПЗ «Дружба» - ФИО13, и помогала она.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и заключение прокурора, который считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно приговору Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 13 минут водитель ООО «Племенной завод «Дружба» ФИО9, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «ПАЗ-32053» государственный регистрационный номер ВР 229 63 РУС, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, по признаку опасности для жизни влекущие за собой тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть ФИО1 В связи с чем, ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д. 30-37).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вступивший в законную силу приговор Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшими ФИО2 и ФИО3 был заявлен гражданский иск, по результатам рассмотрения которого исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с ФИО9 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 взыскано по 300 000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО9 работал водителем в ООО «Племенной завод «Дружба» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность принадлежащего ООО «Племенной завод «Дружба» механического транспортного средства – автобуса марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком ВР 229 63РУС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, в силу закона ООО «Племенной завод «Дружба», являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам в результате причинения вреда здоровью ФИО1, независимо от вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку транспортное средство – автобус марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком ВР 229 63РУС, принадлежащий ответчику, являлся участником произошедшего ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО17 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело ФИО2 выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров ООО «Племенной завод «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. 50, 51) видно, что ООО «Племенной завод «Дружба» были предоставлены денежные средства в размере 41 633 рубля на организацию похорон ФИО1, а именно на оказание ритуальных услуг, копание могилы, покупку продуктов для проведение поминок.

В судебном заседании свидетели ФИО5, Свидетель №1 также подтвердили, что все расходы, связанные с организацией похорон ФИО1 взял на себя ООО «Племенной завод «Дружба».

Таким образом, в судебном заседании установлено и на оспаривалось стороной истца, что ООО «Племенной завод «Дружба» оказана материальная помощь по возмещению расходов на погребение погибшей ФИО1 в размере 41 633 рубля.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна при этом служить средством обогащения.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивают истцы, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу был зарегистрирован и проживал её сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка администрации сельского поселения Орловка муниципального района <адрес> на л.д. 39). Факт родственных отношений ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (присоединенное гражданское дело № л.д.19).

Согласно справке МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом III группы, причина инвалидности – общее заболевание (присоединенное гражданское дело № л.д.11).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с апреля 2019 г. ФИО2 работает дворником ГБУ <адрес> «Кошкинский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что в силу своей инвалидности при жизни ФИО2 фактически находился на иждивении у умершей ФИО1 После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Племенной завод «Дружба» до апреля 2019 г. ФИО2 не работал, все необходимое ему покупала ФИО1 Для истца ФИО2 смерть матери – ФИО1 явилась невосполнимой утратой, поскольку он с самого детства по день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ней, иных близких родственников (жены, детей), кроме матери у ФИО2 не было. Истец ФИО2 в связи со смертью близкого и родного человека испытывает горечь утраты, претерпевает нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание, что гибелью матери ФИО2 причинены нравственные страдания, вызванные потерей единственного близкого человека, суд приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности – ООО «Племенной завод «Дружба» компенсации морального вреда, причиненного смертью матери – ФИО1 в пользу ФИО2, однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО2 суд находит завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и душевных страданий истца, вызванных гибелью матери, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что материалы дела содержат информацию, подтверждающую семейные взаимоотношения между погибшей ФИО1 и истцом ФИО2, сведения об их совместном проживании, ведении общего хозяйства до наступления смерти ФИО1, принимая во внимание также общий размер возмещенных истцу ФИО2 сумм (300 000 руб. – компенсация морального вреда, взысканная с водителя ФИО14 по приговору суда, 475 000 руб. – страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО1, 20 816,5 руб. – ? от общей суммы (41 633 руб.) компенсации ООО «Племенной завод «Дружба» расходов, связанных с похоронами ФИО1), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

К доводу стороны истцов о том, что до настоящего момента ответчик не выразил в их адрес слова сострадания, не просил прощения, не предложил помощи, в том числе материальной, суд относится критически, поскольку как было выше установлено ООО «Племенной завод «Дружба» добровольно взял на себя все расходы, связанные с организацией и проведением похорон умершей ФИО1 В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» Луговой – ФИО15, ФИО11, от лица ответчика и от себя лично принесли публично в адрес истцов слова скорби и соболезнования, в связи с потерей близкого для истцов человека – ФИО1

Оценивая размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5 (свидетельство о рождении на л.д. 19). ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 18) был сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 17). Таким образом, умершая ФИО1 приходилась истцу ФИО3 родной бабушкой.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Орловка муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО3 совместно с бабушкой ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, для истца ФИО3 смерть бабушки ФИО1 - большая утрата, поскольку они тепло и часто общались, вместе встречали праздники, ФИО3 приезжала часто к бабушке на выходные.

Учитывая, что факт причинения истцу ФИО3 нравственных страданий смертью бабушки установлен, суд также приходит к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности – ООО «Племенной завод «Дружба» компенсации морального вреда, причиненного смертью бабушки – ФИО1 в пользу ФИО3

Между тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО3 суд также находит завышенной и подлежащей снижению.

Поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда иному лицу (в частности, члену семьи потерпевшего) необходимо доказать обстоятельства, свидетельствующие о причинении произошедшими событиями именно ему физических или нравственных страданий.

Судом учитываются доводы стороны истца о том, что ФИО3 смертью бабушки причинены физические и нравственные страдания. Однако, в подтверждение доводов истца ФИО3, что в результате смерти бабушки, она неоднократно обращалась в больницу за медицинской помощью, потеряла вес более чем на 10 кг, доказательств обращения истца ФИО3 за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения, вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и душевных страданий истца, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также общий размер возмещенных истцу ФИО3 сумм (300 000 руб. – компенсация морального вреда, взысканная с водителя ФИО14 по приговору суда, 20 816,5 руб. – ? от общей суммы (41 633 руб.) компенсации ООО «Племенной завод «Дружба» расходов, связанных с похоронами ФИО1), факт принесения представителями ответчика публичных соболезнований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Племенной завод «Дружба» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, установленная для искового заявления неимущественного характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Племенной завод «Дружба» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Малахова