Решение № 2-325/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-325/2020

77RS0007-01-2019-018121-39

Дело № 2-325/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 08 сентября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при помощнике судьи Кизиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2019 № У-19-46860/5010-004 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 50333 руб. 56 коп. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным. Отмечает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учёл, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. Финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу представителя потерпевшего. Финансовым уполномоченным неправомерно включён в расчёт неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции, период рассмотрения дела в суде (92 дня) должен быть исключён из расчёта неустойки, а расчёт производиться за 56 дней. Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство страховщика о применении указанной статьи оставлено без удовлетворения.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 06.11.2019 № У-19-46860-5010-004, отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ИЗ представленных документов следует, что 22.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство Nissan Presage, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения.

29.11.2017 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования, представив необходимый пакет документов (л.д. 20).

04.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 16059592 (л.д. 23).

15.12.2017 произведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен дополнительный акт осмотра (л.д. 24).

18.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 18.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 34498 руб. 00 коп., с учётом износа – 25800 руб. (л.д. 25).

12.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 182000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., выплате неустойки в сумме 40040 руб.00 коп. (л.д. 26).

18.01.2018 ПАО СК Росгосстрах» направило в адрес заявителя ответ на обращение, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований (л.д. 27, 28).

24.01.2018, заявитель, не согласившись в отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с соответствующим исковым заявлением (л.д. 29).

Вступившим в законную силу 04.05.2018 решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2018 по гражданскому делу № 2-790/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 58953 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф – 10000 руб. (л.д. 30-32).

16.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю денежные средства в сумме 87853 руб. 00 коп. (л.д. 34).

07.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 09.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требования.

02.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 с требованием о выплате неустойки в сумме 87251 руб. 00 коп.

07.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в письме сообщило заявителю о решении произвести выплату неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в сумме 36916 руб. 88 коп. (л.д. 40).

08.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 36916 руб. 88 коп., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 39).

ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении указывает на то, что финансовый уполномоченный в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принял и рассмотрел обращение представителя по доверенности, а не потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Обращение в электронной форме может быть направлено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Как следует из документов дела, ФИО2 обращение финансовому уполномоченному было направлено лично за его подписью, потребителем была заполнена электронная форма обращения, указаны, в том числе личные данные потребителя (л.д. 84, 85).

Оснований полагать, что обращение к финансовому уполномоченному последовало от представителя ФИО2 по доверенности, исходя из материалов, имеющихся в деле, не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах обращение потребителя было обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства, принято и рассмотрено финансовым уполномоченным.

Аргументы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном включении в расчёт неустойки периода рассмотрения дела судом общей юрисдикции, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учётом изложенного доводы заявителя о неверном исчислении финансовым уполномоченным периода неустойки признаются судом несостоятельными. Размер неустойки правильно определён финансовым уполномоченным с учётом обстоятельств дела и положений п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В то же время суд полагает, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что размер исчисленной неустойки 50333 руб. 56 коп. незначительно меньше взысканного судом страхового возмещения – 58953 руб. 00 коп. Также необходимо учитывать, что окончательно вопрос о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения был разрешён судом при вынесении решения по гражданскому делу № 2-790/2018.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 19000 руб., полагая, что такой размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, в указанной части в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В то же время суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до 19000 руб. 00 коп., в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.09.2019 № У-19-46860/5010-004, снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.09.2019 № У-19-46860/5010-004. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 19000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Братухина