Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-4496/2023;)~М-3419/2023 2-4496/2023 М-3419/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-204/2024

61RS0006-01-2023-005363-30

Дело № 2-204/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Л.Д.Н. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.12.2021 года в 22 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Л.Д.Н., «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан Л.Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Лицензия страховой компании ООО СГ «Аско» отозвана 08.02.2018 приказом Банка России №ОД-307. 06.07.2022 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по полису виновника №. Ответчиком осуществлена компенсационная выплата в размере 299000 рублей. однако, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 450900 рублей, без учета износа – 652393 рублей. 17.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и исполнения. Также истцом при обращении в суд были понесены расходы. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 101000 рублей, неустойку в размере 160590 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей, взыскать с ответчика Л.Д.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в уточненной редакции просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 101000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей, взыскать с ответчика Л.Д.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец А.В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель РСА – АО «Альфа-Страхование» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований – применить ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 46-48).

В отношении истца и представителя ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Л.Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, почтовое отправление адресатом не получено.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела Л.Д.Н. не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Л.Д.Н.

В отношении ответчика Л.Д.Н. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.12.2021 года в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Л.Д.Н., «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан Л.Д.Н., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложениями к нему (л.д. 17-20).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>», госномер № на момент ДТП принадлежало истцу А.В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Л.Д.Н. был застрахован в страховой компании ООО СГ «АСКО» по полису №, однако, у указанной страховой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 06.07.2022 года А.В.П. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив необходимые документы.

12.07.2022 года представителем РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20.07.2022 года истцу произведена компенсационная выплата в размере 299000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2022 года.

В соответствии с заключением № от 28.07.2022 года, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 450900 рублей, без учета износа – 652393 рублей (л.д. 26-32).

17.08.2022 года А.В.П. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

19.08.2022 года представителем РСА – АО «АльфаСтрахование» истцу был дан ответ об отказе в осуществлении доплаты компенсационной выплаты в связи с выполнением обязательств по компенсационной выплате в полном объеме. При этом, данный ответ основан на составленной по поручению ответчика рецензии ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с выводами которой предоставленное истцом заключение не отвечает требованиям закона, и кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составляет 328200 рублей. Такая разница между выплаченной компенсационной выплатой и размером ущерба, установленного рецензией, находится в пределах статистической достоверности.

Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не произведена.

Ответчик Л.Д.Н. – виновник произошедшего ДТП, причиненный материальный ущерб истцу не возместил.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля потерпевшего в ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 05.12.2023 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

Согласно заключению № от 26.04.2024 года, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 112-226), повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 12.07.2022 года и представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП: переднего бампера с нижней решеткой и креплениями; решетки радиатора; передних фар; правой ПТФ; капота с петлями, шумоизоляцией и замком; переднего правого крыла; передних подкрылков; передней панели; лонжерона переднего правого; бачка омывателя; элементов системы СОД и СКВ с патрубками; впускного коллектора; жгута проводов переднего; двери передней правой; А-стойки кузова правой; заднего бампера со спойлером и правым отражателем; фонаря заднего правого; балки заднего бампера; панели задка; фронтальной системы SRS и последствий ее работы,

могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 20.12.2021 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 20.12.2021 года с учетом округления составляет:

??без учета уменьшения на величину размера износа - 634700 рублей;

?с учетом уменьшения на величину размера износа - 450000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от 28.07.2022 года, составленное ООО «<данные изъяты>», рецензию, составленную ООО «<данные изъяты>», заключение № от 26.04.2024 года, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 26.04.2024 года, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 111).

Доказательств обратному представителем РСА суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений, относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

С учетом выводов судебных экспертов, поскольку размер причиненного истцу ущерба (450000 рублей), что превышает установленный законом лимит страховой суммы и соответственно компенсационной выплаты (400000 рублей), и кроме того, истцу уже выплачена сумма компенсационной выплаты в размере 299000 рублей, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 101000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав А.В.П. имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 50500 рублей = 101000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, А.В.П. просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 26.07.2022 года по 31.12.2022 года в размере 400000 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу А.В.П. до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования А.В.П. о взыскании с ответчика Л.Д.Н. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, составляет 20000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Л.Д.Н. от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено. Соответственно, в данной части исковое заявление А.В.П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 8), в следующем порядке: поскольку с ответчика Л.Д.Н. взыскан ущерб в размере 20000 рублей, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с ответчика РСА в размере – 5816 рублей. При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 894 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая и трасологическая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 108), стоимость проведения экспертизы составила 70000 рублей, суд, учитывая удовлетворение требований материального характера к ответчику Л.Д.Н. и частичное удовлетворение требований к ответчику РСА, соответствующие расходы полагает необходимым возложить на ответчиков в следующем размере: с РСА – в сумме 58429 рублей 75 копеек, с Л.Д.Н. – в сумме 11570 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Л.Д.Н. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу А.В.П. (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 101000 рублей, неустойку за период с 26.07.2022 года по 23.05.2024 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей.

В удовлетворении остальной части иска А.В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 894 рублей.

Исковые требования А.В.П. к Л.Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.Н. (водительское удостоверение №) в пользу А.В.П. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58429 рублей 75 копеек.

Взыскать с Л.Д.Н. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11570 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья Е.В. Никонорова