Решение № 12-16/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

п. Вохма 10 октября 2017 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> работающего механиком в МУП «Вохма -Ресурс»,

на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» от 22.08.2017 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вохомский» от 22.08.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 04 августа 2017 года в 06 часов 30 минут на ул. Заречной, д. 32 п. Вохма, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств МУП «Вохма-Ресурс», осуществил выпуск на линию неисправного транспортного средства ПАЗ 322953-70 регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, а именно имеется люфт в рулевом пальце поперечной тяги, чем нарушил п. 11 ОППДД, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что во время выпуска на линию транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, незначительный люфт рулевого пальца поперечной тяги был обнаружен спустя 5 часов после выпуска автобуса на линию, после возвращения ФИО2 из рейса, когда он приехал в ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» для решения вопроса об организованной перевозке детей по заявке КЦСОН. Неполадка в системе автобуса могла возникнуть в пути во время выполнения рейса.

Кроме того, с 01.01.2014 г. право осуществления государственного технического осмотра транспортных средств у органов полиции изъято, Правилами организованной перевозки детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2015 г. № 652, предъявление автобуса в органы ГИБДД для техосмотра не предусмотрено, в связи с чем сотрудники полиции превысили свои служебные полномочия, взяв на себя обязанности по проведению технического осмотра автобуса. Также нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения правонарушения. В данном случае выпуск на линию был осуществлен 04.08.2017 г., а протокол об административном правонарушении составлен 22.08.2017 г., в связи с чем он является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Дворецкого П.П.

Защитник Дворецкий П.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 работает в МУП «Вохма-Ресурс» в должности механика. В его должностные обязанности входит, в том числе, выпуск на линию исправного подвижного состава, проверка наличия у водителей документов, их инструктаж по соблюдению правил безопасности движения. 04.08.2017 г. с 6 часов утра он занимался выпуском на линию автобусов согласно расписания их движения, проверял техническое состояние, наличие у водителей документов. В 6 часов 30 минут он проверил и выпустил на линию на маршрут Вохма-Боговарово автобус под управлением ФИО2 Автобус был технически исправен, люфта в рулевом пальце не имелось. В 08 часов 30 мин. ФИО2 после выполнения рейса вернулся на территорию автопредприятия. В рамках подготовки к выполнению организованной перевозки детей по заявке КЦСОН из лагеря г. Шарьи в п. Вохму ФИО2 в 11 час. 30 мин. поехал в ОГИБДД МО МВД России «Вохомский». При техническом осмотре автобуса якобы был обнаружен люфт рулевого пальца поперечной тяги, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Со слов ФИО2 знает, что никакие приборы при определении люфта не использовались. Полагает, что, проводя техосмотр автобуса, сотрудники полиции превысили свои полномочия, поскольку с 2014 года проведение техосмотров транспортных средств из их полномочий изъято. Через 18 дней после этого, 22.08.2017 г., в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 5000 рублей. Поскольку протокол был составлен с нарушением установленного срока, он является незаконным.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.32).

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(далее- Основные положения), а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств(далее- Перечень неисправностей), утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Пунктом 11 Основных положений установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Перечнем неисправностей в разделе 2 "Рулевое управление" предусмотрено несколько неисправностей: когда суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения(пункт 2.1); имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов; резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом; неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки(пункт 2.2); неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов) (пункт 2.3).

Согласно требованиям Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 года, оборудование для определения суммарного люфта в рулевом управлении должно обеспечивать измерение углов поворота рулевого колеса при приложении к ободу нормированного усилия в обоих направлениях вращения(п.3.2); погрешность показаний динамометра не должна быть более +/- 0,49Н(+/- 0,05 кгс)(п.33); погрешность измерения угла поворота не должна быть более +/- 1°(п. 3.4).

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 до 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина(ч. 1).

Согласно ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МУП «Вохма-Ресурс» в должности механика(л.д.21,27), в его должностные обязанности входит обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию(л.д.18-19), т.е. именно он является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств предприятия.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 г. в 06 часов 30 минут он выпустил на линию по маршруту Вохма-Боговарово автобус ПАЗ 32053 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается путевым листом № 1095(л.д.28).

После возвращения из рейса 04.08.2017 г. в 11 час. 30 мин. ФИО2 приехал на указанном автобусе в МО МВД России «Вохомский» для решения вопроса о готовности автобуса для организованной перевозки детей, где в ходе осмотра автобуса сотрудниками ОГИБДД был обнаружен люфт в рулевом пальце поперечной тяги, в результате чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют протокол и постановление по делу об административном правонарушении(л.д.10-11).

Судья не может согласиться с доводом жалобы о превышении сотрудниками полиции своих полномочий при осмотре автобуса, поскольку ими проводилась проверка технического состояния транспортного средства, что предусмотрено п. 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185.

В соответствии с п. 2.1 Перечня неисправностей допустимый суммарный люфт для автобусов составляет 20 градусов.

Сведений о том, сколько градусов составлял суммарный люфт в рулевом управлении автобуса под управлением ФИО2 и каким образом он определялся, в материалах дела не имеется.

Свидетель ППП., составивший 04.08.2017 г. в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что осмотр автобуса производил врио начальника ОГИБДД ФИО3 в связи с подготовкой к организованной перевозке детей. В ходе осмотра он обнаружил наличие люфта в рулевом управлении, что само по себе свидетельствует о перемещении деталей и узлов, управлять с которым запрещено на основании п. 2.2. Перечня неисправностей. Осмотр проводился без использования каких-либо технических средств, т.к. для определения наличия люфта прибор не нужен. В соответствии с указанием ФИО3 он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, а также вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица, выпустившего на линию неисправное транспортное средство, и проведении административного расследования. Полагает, что ФИО1 привлечен к ответственности правомерно. Несмотря на то, что невозможно установить, когда именно возникла неисправность в рулевом управлении автобуса, однако, выпуская на линию транспортное средство, он должен быть уверен, что оно в течение рабочей смены будет исправным. Если неисправность возникла через 5 часов после выпуска на линию, следовательно, разрешая выезд, он допускал, что транспортное средство может в пути сломаться, а поэтому не должен был разрешать его эксплуатацию.

Как следует из информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» от 06.10.2017 г. № 4332 осмотр автобуса под управлением ФИО2 проводился без применения технических средств(л.д.36-37).

Таким образом, административным органом не установлено, какой суммарный люфт имелся в рулевом управлении автобуса и, следовательно, имел ли автобус неисправности, при которых его эксплуатация не допускается.

Содержащееся в информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» от 06.10.2017 г. № 4332 утверждение о том, что в ходе осмотра автобуса было выявлено перемещение деталей(рулевого шарнира), не предусмотренное конструкцией транспортного средства, с которым эксплуатация транспортного средства не допускается на основании п. 2.2. Перечня, не может быть принято во внимание, поскольку указанное нарушение в вину ни ФИО2, ни ФИО1 не вменялось; ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в вынесенных в отношении указанных лиц постановлениях сведений об этом не содержится. И ФИО2, и ФИО1 привлечены к административной ответственности в связи с обнаружением именно люфта в рулевом управлении, а не перемещений деталей и узлов, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, что является различными неисправностями(п. п. 2.1 и 2.2 Перечня).

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является основанием для его отмены и прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении по мотиву нарушения срока его составления своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения административного расследования в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен.

Согласно ч. 6 данной статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 КоАП РФ, и проведении по делу административного расследования(л.д.12), которое проведено в установленный законом срок, по его окончании 22.08.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, т.е. протокол составлен в установленный законом срок.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, предоставлено право ознакомится с протоколом и изложить свое объяснение, копия протокола вручена.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» от 22.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Г.И.Дудина