Решение № 02-4042/2025 02-4042/2025~М-3692/2025 2-4042/2025 М-3692/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-4042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2025-007462-61

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/25 по иску ООО «Беркс» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТПК Развитие» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТПК Развитие» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указало, что 15 февраля 2016 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «ТПК Развитие» (покупатель) заключен договор поставки № БР16-0177. 

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем по системе электронного документооборота. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены. 

Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, согласно расчету.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет сумма

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя составляет сумма, включая основной долг сумма и неустойку сумма

Между поставщиком и ФИО1 (поручитель), 16.04.2016 года был заключен договор поручительства № БР16/П-090. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет сумма 

Также между поставщиком и фио (поручитель), 21.02.2025 года был заключен договор поручительства № БР25/П-039. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет сумма 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Покупателем солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки.

Таким образом, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора, поручитель безусловно, и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства.

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручители, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТПК Развитие» сумму задолженности по договору поставки № БР16-0177 от 15 февраля 2016 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма; неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки; судебные расходы отнести на ответчиков. 

Представитель истца ООО «Беркс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ООО «ТПК Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2016 года между ООО «Беркс» (поставщик) и ООО «ТПК Развитие» (покупатель) заключен договор поставки № БР16-0177. 

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. 

ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем по системе электронного документооборота. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности, однако в нарушение договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены. 

Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, согласно расчету.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты составляет сумма

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя составляет сумма, включая основной долг сумма и неустойку сумма

Между поставщиком и ФИО1 (поручитель), 16.04.2016 года был заключен договор поручительства № БР16/П-090. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет сумма 

Также между поставщиком и фио (поручитель), 21.02.2025 года был заключен договор поручительства № БР25/П-039. 

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки. 

Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет сумма 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Покупателем солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по Договору поставки.

Таким образом, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Покупателя, вытекающим из Договора поставки. 

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, в срок не позднее десяти календарных дней после получения требования кредитора, поручитель безусловно, и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по данному договору денежные средства.

Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с Покупателем Договору поставки, однако ни Покупатель, ни его Поручители, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Из положений статей 323 - 324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Положениями пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве доказательств наличия задолженности, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, расчет задолженности, транспортные накладные, счета-фактуры.

Ответчиками, с нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору поставки в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, фио, ООО «ТПК Развитие» суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, с фио, ООО «ТПК Развитие» суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, с ООО «ТПК Развитие» суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма; неустойку, начисленную на сумму основного долга (сумма), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату госпошлины сумма

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Беркс» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТПК Развитие» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТПК Развитие» в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки № БР16-0177 от 15 февраля 2016 года в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТПК Развитие» в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки № БР16-0177 от 15 февраля 2016 года в размере сумма

Взыскать с ООО «ТПК Развитие» в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки № БР16-0177 от 15 февраля 2016 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма

Взыскать с ООО «ТПК Развитие» в пользу ООО «Беркс» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма по ставке 0,2% за каждый рабочий день просрочки, начиная с 21 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТПК Развитие» в пользу ООО «Беркс» расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Беркс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года.


Судья:С.С. Толоконенко