Решение № 02-4042/2025 02-4042/2025~М-3949/2025 2-4042/2025 М-3949/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-4042/2025

Дело № 2-4042/2025

77RS0008-02-2025-009919-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)


19 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фио «Северо-Запад», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио «Северо-Запад», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Согласно исковому заявлению, 08.06.2025 г. ФИО1 обратилась в фио «Северо-Запад» для заключения договора купли-продажи №... автомобиля ХЭНДЭ КРЕТА. Для осуществления задуманного истец продала свой автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС по программе трейд-ин этой же организации за сумма по договору купли-продажи .... Денежные средства из кассы получены не были. Сотрудник автосалона убедил ее, что деньги будут зачислены в счет оплаты нового автомобиля, истец произвела доплату в кассу фио «Северо-Запад» в сумме сумма со своей карты, эта сумма также должна была войти в договор купли-продажи. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля установлена в размере сумма Скидка за сданный в трейд-ин автомобиль составила сумма в результате чего автомобиль стал стоить сумма Истец внесла сумму в размере сумма (за проданный автомобиль в трейд-ин марка автомобиля Солярис), сумма путем внесения наличных денежных средств в кассу, и сумма кредитными денежными средствами «Кредит Европа Банк». Автомобиль передан по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Также 08.06.2025 года истец подписала с фио «Северо-Запад» дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления скидки к договору №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.06.2025 года, в соответствии с которым предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере сумма от общей цены автомобиля сумма при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-страховыми копаниями заключается договор страхования с СК «МАКС» на сумму страховой премии сумма (договор расторгнут, но денежная премия не возвращена), договор страхования (КАСКО) со СПАО «Ингосстрах» на сумму страховой премии в размере сумма, дополнительное соглашение №... ... к договору купли-продажи на сумму сумма и договор ... от 08.06.2025 года на сумму сумма При заключении кредитного договора с «Кредит Европа банк» истец уведомлена кредитным менеджером, что в случае ее отказа от приобретения дополнительных услуг автокредит будет предоставлен ей на менее выгодных условиях и с другой процентной ставкой. В связи, с чем была вынуждена заключить оспариваемые договоры. 08.06.2025 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключено дополнительное соглашение №... ... к договору купли-продажи на сумму сумма и договор ... от 08.06.2025 года на сумму сумма 22.07.2025 года в адрес ООО РИНГ СИТИ направлено заявление в порядке досудебного урегулирования на расторжение договоров. 05.08.2025 истец получила двумя переводами на карту суммы, равные сумма и сумма 22.07.2025 истец заявила в фио «Северо-Запад» об отказе от дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления скидки к договору №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.06.2025 года и его недействительности. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля сотрудники ответчика не предоставили истцу возможность ознакомиться с пакетом документов для оформления договора купли-продажи, акта приема-передачи, кредитного договора и других документов.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления скидки к договору №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.06.2025 года; расторгнуть дополнительное соглашение №... ... к договору купли продажи на сумму сумма и договор ... от 08.06.2025 года на сумму сумма; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежные средства в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» и фио «Северо-Запад» компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств/заявлений суду не представила.

Ответчик - фио «Северо-Запад» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило возражения на исковое заявление.

Ответчик - ООО «РИНГ-Сити» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, представило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд отказа в судебном заседании.

Руководствуясь требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета и основания иска, - заявленные истцом требования направлены на защиту нарушенных прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных заключенным между сторонами договором.

Таким образом, ввиду возникшего между сторонами спора по предоставлению ответчиком истцу услуг на возмездной основе, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.06.2025 года ФИО1 и фио «Северо-Запад» заключили договор купли-продажи №... бывшего в эксплуатации автомобиля ХЭНДЭ КРЕТА.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля установлена в размере сумма

Истец в тот же день, 08.06.2025 продала свой автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС по программе трейд -ин этой же организации за сумма по договору купли продажи ....

Денежные средства зачислены в счет оплаты нового автомобиля. Скидка за сданный в трейд-ин автомобиль составила сумма, в результате чего новый автомобиль стал стоить сумма

Истец внесла сумму в размере сумма (за проданный автомобиль в трейд -ин марка автомобиля Солярис) и сумма наличными в кассу продавца, и сумма кредитными денежными средствами, полученными в «Кредит Европа Банк».

Также 08.06.2025 года истец подписала с фио «Северо-Запад» дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления скидки к договору №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.06.2025 года, в соответствии с которым предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере сумма от общей цены автомобиля сумма при соблюдении покупателей следующих условий, а именно: покупателем с партнерами продавца заключается договор страхования с СК «МАКС» на сумму страховой премии в размере сумма(договор расторгнут, денежная премия не возвращена), договор страхования (КАСКО) со СПАО «Ингосстрах» на сумму страховой премии в размере сумма (договор расторгнут, денежная премия возвращена).

Истец передала продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее сумма Таким образом, за скидку на автомобиль в размере сумма истец была вынуждена приобрести дополнительные услуги на сумму сумма, которые не могла оплатить наличными деньгами при подписании договора и вынуждена была включить их в заемные средства на автомобиль под 28,21% годовых. В итоге истцу оформили кредит на сумму сумма

В тот же день, 08.06.2025 года между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключено дополнительное соглашение №... ... к договору купли-продажи на сумму сумма и договор ... от 08.06.2025 года на сумму сумма, условия которых не соответствуют закону, а также явно нарушают права потребителя, ставя истца в заранее ущемляющее положение.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя и противоречащие нормам и правилам, установленным законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года №4-П, от 04.10.2012 года №1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

22.07.2025 года истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено заявление в порядке досудебного урегулирования на расторжение договоров.

28.07.2025 года заявление получено адресатом.

05.08.2025 года истец получила двумя переводами на карту суммы, равные сумма и сумма, каких-либо документов, обосновывающих перевод именно этих сумм истец не получила.

В связи с чем, заключенные между истцом и ООО «Ринг-Сити» дополнительное соглашение №... ... к договору купли продажи на сумму сумма и договор ... от 08.06.2025 года на сумму сумма, к договору купли-продажи №... от 08.06.2025 года не соответствуют закону и подлежат расторжению.

Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате денежных средств в полном объеме.

Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 адрес).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере сумма, с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств истцу, подлежат удовлетворению.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере сумма, предоставление которой обусловлено заключением покупателем пяти договоров оказания услуг.

Истец, как потребитель обладал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительных соглашений.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров страхования, а затем предъявил иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П по делу о проверке конституционности п.п.2 и 3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Истец 22.07.2025 года заявила в фио «Северо-Запад» об отказе от дополнительного соглашения к договору №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.06.2025 года и его недействительности так как ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. До сегодняшнего дня ответ истцом не получен.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст.ст.28,32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.310, п.1 ст.450, ст.782 ГК РФ.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства для получения скидки на автомобиль заключены дополнительные договоры: договор страхования с СК «МАКС» на сумму страховой премии в размере сумма, договор страхования (КАСКО) со СПАО «Ингосстрах» на сумму страховой премии в размере сумма, дополнительное соглашение №... ... на сумму сумма, договор ... от 08.06.2025 года на сумму сумма и договор страхования на сумму сумма

Кроме того, п.2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 1.1-1.5 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П "По делу о проверке конституционности п.п.2 и 3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенному 08.06.2025 года между фио «Северо-Запад» и ФИО1, и о расторжении дополнительного соглашения №... ... к договору купли-продажи на сумму сумма и договора ... от 08.06.2025 года, заключенных между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчики ООО «Ринг-Сити» и фио «Северо-Запад» нарушили обязательства, нарушили права истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика фио «Северо-Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчикам направлялась досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа соответствует ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом ((221054,00+25000,00) / 2) в пользу потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика фио «Северо-Запад» - в размере сумма в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к фио «Северо-Запад», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, -удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления скидки к договору №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08.06.2025 года, заключенному между фио «Северо-Запад» и ФИО1.

Расторгнуть дополнительное соглашение №... ... к договору купли-продажи на сумму сумма и договор ... от 08.06.2025 года, заключенные между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с фио «Северо-Запад» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио «Северо-Запад» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк