Решение № 02А-0484/2025 02А-0484/2025~МА-0413/2025 МА-0413/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 02А-0484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-484/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановления и бездействия должностного лица, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованиями о признании незаконными постановления от 07.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 346354/22/77057-ИП от 15.07.2022, просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, в неснятии арестов и иных ограничений распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках указанного исполнительного производства должник обратился с ходатайством о приостановлении по изложенным в данном ходатайстве основаниям, но ему было неправомерно в этом отказано. Должник считает принятое постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушающими его права, поскольку в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства, сообщение о возбуждении процедуры опубликовано на сайте Федресурс, в этой связи в соответствии со ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущественные взыскания по исполнительным документам приостанавливаются. Данное обстоятельство и нормы Закона административными ответчиками не учтены и проигнорированы.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ,

суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ,

рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 346354/22/77057-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 15.07.2022 с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам.

18.04.2025 ФИО1 обратился по месту жительства с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке. Согласно сведениям, представленным из программно-аппаратного комплекса «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», 18.04.2025 опубликовано сообщение о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства.

Информации о включении в реестр задолженности в пользу взыскателя ПАО БаАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», составляющим требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №346354/22/77057-ИП размещенное сообщение не содержит.

05.05.2025 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство и снять все наложенные на принадлежащее ему имущество аресты и запреты, ссылаясь на возбуждение в отношении него процедуры внесудебного банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2025 в приостановлении исполнительного производства в отношении административного истца отказано с указанием на отсутствие требований исполнительного документа в реестре требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статьи 223.2 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент внесения сведений Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 данного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный абзац предусматривает приложение к заявлению о признании гражданина банкротом списка кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства, а также с указанием отдельно денежных обязательств, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением в том числе требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из анализа положений части 2 статьи 233.4 и части 4 статьи 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одним из последствий включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является приостановление исполнения исполнительного документа, при условии, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено приостанавливаемое исполнительное производство, включены в реестр требований кредиторов.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в установленные сроки, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, поскольку требование исполнительного документа ФИО1 в сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства не включил. В этой связи постановление от 07.05.2025 законно и отмене не подлежит.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми постановлением и действиями (бездействием), учитывая неограниченную временными и иными рамками возможность обращения сторон исполнительного производства с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, административным истцом не указан способ восстановления нарушенного права, а также нормативные правовые акты, которым по его мнению, противоречат действия (бездействие) административных ответчиков.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными постановления и бездействия, ни во взыскании с административных ответчиков судебных издержек, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановления и бездействия должностного лица, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2025.

Судья Астахова О.В.