Апелляционное определение № 33-1114/2026 от 9 марта 2026 г.

47RS0007-01-2024-001882-19

Дело №33-1114/2026 № 2-114/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Т.В.

судей Лемеховой Т.Л., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-114/2025 по иску ФИО10 Яны ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Максимовой Т.В., объяснения представителя ФИО4 – адвоката Бахметовой О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, с учетом уточнений, просила признать общим имуществом супругов автомобиль марки Hyundai г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль марки VOLVO ХС90 г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО4 оба транспортных средства и взыскать в ее пользу компенсацию за ? долю этого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно заключили брак, однако, с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекращены, в связи с чем ею подано заявление в суд о расторжении брака. В период брака были приобретены спорные автомобили.

Решением Кингисепского городского суда Ленинградской области от 28.08.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 переданы транспортные средства марки Hyundai I40 2/0 Аt VIN №, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; марки VOLVO XC90 VIN №, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли совместно нажитого в браке имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В остальной части иска ФИО3 о выплате компенсации за долю совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки VOLVO гос. номер № в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение суда от 28.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в период брака в марте 2024 г. автомобиль Hyundai отчужден путем мены с ФИО5 и разделу не подлежал. Полагал, что истец признавал факт сделки с ФИО5 путем обмена с доплатой и переходом во владение ответчика автомобиля Лэнд Ровер и отказ от автомобиля Hyundai на момент сделки. Считал выводы относительно взыскания компенсации неверными, так как автомобиль Hyundai отчужден в период брака.

В отношении автомобиля VOLVO суд не учел, что кузов автомобиля оказался со скрытыми дефектами и требовал замены. Для этой цели в 2018 г. приобретен аналогичный кузов от красного автомобиля VOLVO и на него устанавливались все агрегаты спорной машины. Продать старый кузов не удалось, он распилен на металлолом с оставшейся частью с VIN номером. Не согласен с заключением эксперта о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO находился в технически исправном состоянии, а также исследовании экспертом фотоматериала, представленного истцом. При этом отображенная автомашина на фотографии не является спорным автомобилем, так как номерной знак <данные изъяты> был установлен истцом для фальсификации, у автомобиля на фото другие детали, накладки, эксперт был введен в заблуждение, эксперт не исследовал спорный автомобиль. Указывает, что суд не учел отсутствие сведений об автомобиле в старом кузове с 2017г. на общедоступных сайтах, отсутствие сведений о приобретении полиса и отсутствие техосмотров, а также не фиксировались нарушения ПДД, что следует из распечатки с сайта АВТОКОД. Кроме того, суд не дал оценки указаниям эксперта о невозможности установления комплексности и технического состояния на дату оценки.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами повторно заключен брак (л.д. 6), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела N 2-1492/2024) на основании заявления ФИО3, поданном ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Факт прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается решением по делу № 2-1045/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка общения с детьми, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63,65).

В период брака по договору купли-продажи ФИО4 приобретены автомобиль марки Hyundai I40 2/0 Аt VIN № <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №(л.д. 23-28, 72,110-113); а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки VOLVO XC90 VIN №, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер М675ММ178(л.д.133-134,181-184).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hyundai I40 2/0 Аt VIN № <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № продан ФИО4 по возмездной сделке гражданке ФИО5 за <данные изъяты> руб. В договоре содержится подпись ФИО4 о том, что деньги получены, автомобиль передан, а также содержатся подпись покупателя о том, что деньги переданы, автомобиль получен.

22 июня 2024 г. органами ГИБДД зафиксирована смена собственника (л.д. 110-112, 118-119).

Спора о стоимости автомобиля Hyundai в размере <данные изъяты>. на момент рассмотрения дела между сторонами не имелось.

По сведениям ГИБДД владельцем автомобиля марки VOLVO г/н. <данные изъяты> до настоящего времени значится ФИО4 (л.д. 133-134,184), сведений об утилизации (утраты) указанного автомобиля либо его отчуждении, его реконструирования, в т.ч. замены номерных агрегатов, деталей, материалы дела не содержат.

Также в Паспорте транспортного средства VOLVO г/н. <данные изъяты> отсутствуют сведения о замене номерного кузова № на иной.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО Петроэксперт», следует, что стоимость транспортного средства марки VOLVO с VIN номером № составляет <данные изъяты> (л.д. 166).

В мотивировочной части эксперт указал на то, что ему на исследование действительно представлена только одна деталь автомобиля – панель водоотводного короба ветрового стекла с расположенным на ней VIN номером № (л.д.147).

Вместе с тем, эксперт определил, что объектом оценки следует считать именно автомобиль, поскольку статус записи об автомобиле - действующая, необходимость оценки – определение рыночной стоимости автомобиля на момент 05 июля 2024 года (момент подачи иска в суд), в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записей о установил, что записей о дорожно-транспортных происшествиях не найдено; экспертом проведен обзор материалов дела на предмет наличия/отсутствия информации о техническом состоянии и комплектности автомобиля на дату оценки; в деле имеются фотографии в напечатанном виде в цветном формате указанного автомобиля (л.д. 90), повреждений не установлено, автомобиль на фотографиях изображен в надлежащей комплектности, отображение даты и времени на фото не зафиксировано, каких-либо документов, содержащих информацию о техническом состоянии автомобиля на 05 июля 2024 г. в материалах дела не установлено, таким образом, экспертом принято допущение в оценке о том, что на дату оценки автомобиль находится в надлежащем техническом состоянии и комплектности, сравнимом с техническим состоянием идентичных автомобилей, представленных на свободном конкурентном рынке региона (л.д.151-154).

Суд руководствовался положениями ст. 33–35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, а также нормами ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из презумпции равенства долей супругов и необходимости учета стоимости общего имущества на момент рассмотрения спора, исходил из того, что спорные транспортные средства приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом, установив факт прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, факт продажи автомобиля Hyundai третьему лицу после прекращения брачных отношений и не в интересах семьи, а также наличие автомобиля Volvo как объекта права, его рыночную стоимость на момент обращения в суд (898 000 руб.) и недоказанность доводов ответчика о фактическом уничтожении автомобиля, пришел к выводу о необходимости учета стоимости отчужденного имущества, определив за ответчиком оба автомобиля и взыскав в пользу истца компенсацию ? доли совместного имущества в размере 949 000 руб. и судебные расходы, отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В настоящем деле установлено, что спорные транспортные средства приобретены в период брака.

Как видно из материалов дела №2-1492/2024, №2-1045/2024 иски о расторжении брака и об определении порядка общения с детьми поданы ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла с детьми к родителям, совместное хозяйство не ведется, в связи с чем судом в деле №2-1045/2024 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ имеется спор о детях.

Доводы ФИО4 о том, что отчуждение транспортного средства Hyundai произведено с согласия ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Отчуждение автомобиля Hyundai произведено ФИО4 после прекращения семейных отношений и произведено в тот же день, что подача иска ФИО3 о расторжении брака и иска об определении порядка общения с детьми. При этом ФИО4 получил от покупателя <данные изъяты>., что следует из договора, который не оспорен и не признан недействительным, доказательств того, что денежные средства пошли на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы имеющийся в деле договор, является договором купли-продажи автомобиля Hyundai, а не договором мены (ст. 567 ГК РФ), согласно которому по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Доказательств заключения договора мены ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства использованы ФИО4 не в интересах семьи, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли согласованной сторонами стоимости – <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Нельзя согласиться с доводами ФИО4 о том, что ФИО3 признавала факт мены транспортного средства Hyundai, поскольку из материалов дела следует, что надлежащих доказательств, подтверждающих совершение и исполнение договора мены, в деле не имеется, переход права собственности на иной автомобиль не оформлен, в состав совместного имущества он не поступил, в связи с чем сама мена как юридически значимая сделка не может считаться состоявшейся; при этом фактическое владение и пользование ответчиком иным транспортным средством без надлежащего оформления прав не свидетельствует о возникновении у сторон прав на данное имущество и не может лишать истца права на получение компенсации за отчужденное общее имущество.

Доводы ФИО4 о неправомерности взыскания компенсации со ссылкой на то, что автомобиль Hyundai отчужден в период брака, подлежат отклонению, поскольку юридическое сохранение брака само по себе не свидетельствует о наличии фактических семейных отношений и ведении общего хозяйства; как установлено судом, такие отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что имеет правовое значение при оценке характера распоряжения общим имуществом. Длительность рассмотрения дела о расторжении брака и предоставление срока для примирения также не опровергает установленного факта прекращения семейных отношений, поскольку данные обстоятельства носят процессуальный характер и не подтверждают наличие согласованных действий супругов в интересах семьи. Таким образом, суд правомерно учел, что ФИО4 получил денежные средств от продажи автомобиля и использовал их не в интересах семьи., что влечет необходимость учета стоимости данного имущества при разделе и правомерность взыскания компенсации.

Доводы ФИО4 о замене кузова и фактическом прекращении существования автомобиля VOLVO VIN № <данные изъяты> г. выпуска несостоятельны и противоречат установленному правовому регулированию учета транспортных средств.

Автомобиль как объект гражданских прав представляет собой технически сложную вещь, идентификация которой осуществляется по уникальным идентификационным признакам, прежде всего VIN-номеру, закрепленному за кузовом (рамой) транспортного средства; указанные сведения подлежат обязательному внесению в паспорт транспортного средства (ПТС) и регистрационные данные (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», положения Правил регистрации ТС, утв. Приказом МВД России № 399).

Любая замена номерного агрегата, в том числе кузова, допускается исключительно при наличии правоустанавливающих документов на соответствующий агрегат, с последующим обязательным внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства и ПТС, что осуществляется по результатам проверки и осмотра уполномоченными органами; выполнение таких работ предполагает их проведение в специализированных авторизованных организациях с оформлением соответствующих документов.

Между тем в ПТС транспортного средства VOLVO г/н № отсутствуют какие-либо сведения о замене кузова с VIN № на иной, при этом ФИО4 не представил ни документов, подтверждающих приобретение другого кузова, ни документов о проведении работ по переносу агрегатов, ни сведений о внесении изменений в регистрационные данные, что в силу ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности соответствующих обстоятельств.

При таких условиях утверждения о «замене кузова» и «отсутствии первоначального автомобиля» носят предположительный характер и направлены на искусственное исключение имущества из состава совместно нажитого, тогда как с точки зрения права продолжает существовать зарегистрированное транспортное средство с первоначальным VIN, числящееся за ответчиком.

Соответственно, представление эксперту отдельного элемента — панели с нанесенным VIN № — не опровергает существование объекта оценки, поскольку данный идентификационный номер относится к зарегистрированному транспортному средству и подтверждает его юридическую индивидуализацию; напротив, отсутствие надлежащих документов о замене номерного агрегата свидетельствует о сохранении прежнего объекта права и обоснованности оценки автомобиля как единого имущества.

Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, при этом заключение эксперта признано судом допустимым и достоверным доказательством, выполненным с соблюдением требований закона, а каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на фотоматериалы, якобы не относящиеся к спорному автомобилю, а также на введение эксперта в заблуждение носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными, тогда как сведения ГИБДД свидетельствуют о наличии зарегистрированного транспортного средства за ответчиком, что правомерно принято судом во внимание.

Отсутствие страхования, техосмотров, фиксации нарушений ПДД и сведений на сторонних интернет-ресурсах правового значения не имеют, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о прекращении существования имущества как объекта права и не опровергают факт его принадлежности ответчику.

Указание эксперта на невозможность точного определения технического состояния не свидетельствует о недопустимости заключения, поскольку оценка произведена с учетом имеющихся данных и допустимых экспертных допущений, что соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и судебной экспертизе, а отсутствие более точных сведений обусловлено поведением самого ответчика, не обеспечившего сохранность и представление имущества.

Доводы о недопустимости экспертного заключения в связи с использованием экспертом допущений относительно комплектности и технического состояния автомобиля VOLVO нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом само по себе использование экспертом профессиональных допущений не свидетельствует о недостоверности заключения, если такие допущения обусловлены объективной невозможностью непосредственного исследования объекта.

Как следует из материалов дела, эксперту был предоставлен ограниченный объем фактических данных, в том числе отдельный элемент с VIN-номером, при этом отсутствовали достоверные сведения о разукомплектовании автомобиля на дату оценки; в такой ситуации эксперт обоснованно применил допущение о стандартной комплектности и техническом состоянии, сопоставимом с аналогичными транспортными средствами, что соответствует общепринятой методологии оценочной деятельности и принципу определения рыночной стоимости при недостаточности исходных данных.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что риск неполноты исходной информации вызван поведением ответчика, который, ссылаясь на разукомплектование и утрату автомобиля, не представил ни документов, ни объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства на момент рассмотрения дела, что в силу ст. 56 ГПК РФ влечет неблагоприятные последствия именно для него.

При этом указание эксперта на невозможность точного установления комплектности и технического состояния не означает недопустимости заключения, а отражает пределы исследования и корректно сформулированные условия оценки; в подобных случаях оценка производится исходя из презумпции нормального состояния имущества при отсутствии доказательств обратного, что обеспечивает баланс интересов сторон и исключает злоупотребление правом со стороны лица, фактически лишившего объект возможности осмотра.

Таким образом, примененные экспертом допущения являются правомерными, методологически обоснованными и не опровергают вывод о рыночной стоимости автомобиля как объекта совместно нажитого имущества, а доводы ответчика направлены на переоценку доказательств без представления надлежащей доказательственной базы.

Таким образом, совокупность представленных доказательств обоснованно позволила суду прийти к выводу о наличии спорного имущества и определить его рыночную стоимость, а доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и уклонение от выплаты причитающейся истцу компенсации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2026