Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело №2-1635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском кФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, указав, что <данные изъяты> квартира №, кадастровый № в доме № корпус № по <адрес> принадлежала ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ совершена запись регистрации за №. Из выписки из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находится в собственности ФИО5

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-823/2016, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере СУММА. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в суд указанной выше суммы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2593/2016 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере СУММА. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в суд указанной выше суммы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истицы, отчуждение ФИО2 указанной выше квартиры является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество последней в целях исполнения указанных выше решений, в связи с этим данная сделка является ничтожной. Такое мнение подтверждается тем, что ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности другую двухкомнатную квартиру, кадастровый № в доме № корпус № по <адрес> также переоформила на ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УПП ОП № по г. Чебоксары ФИО6 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Опрошенная ФИО2 пояснила, что она утвердительно считает, что у ФИО4 нет никакой прибыли, и она с ней не желает иметь каких-либо отношений, это означает, что она целенаправленно не выплачивала ей часть прибыли и переоформила квартиру на близкого ей человека, предположительно на свою мать. Вместо того, чтобы направить часть прибыли на оплату задолженности, ими она досрочно погасила ипотечные кредиты, полученные на приобретение квартир, сняв обременение, переоформив на третье лицо.

Истица ФИО4 просит признать запись государственной регистрации права собственности за ФИО5 на <данные изъяты> квартиру № в доме № корпус № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ за№ недействительной.

В последующем истица ФИО4 представила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица уточнила номер дома в котором, расположена спорная квартира и в качестве 3-его лица указала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также указала, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оспариваемый договор заключен между родственными лицами, ответчица ФИО2 до настоящего времени пользуется <данные изъяты> квартирой № в доме № по <адрес>, а ее СТАТУС ФИО5 зарегистрирована и фактически проживает в квартире № дома № по <адрес>

С учетом уточненного искового заявления истица ФИО4 просит признать договор дарения <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 недействительным; прекратить запись государственной регистрации права собственности за ФИО5 на <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру № в доме № по <адрес>

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она <данные изъяты>, периодически проходит курсы реабилитации. После прохождения очередного курса реабилитации она решила подарить принадлежащую ей квартиру своей СТАТУС ФИО5, которая согласилась с ее решением и приняла в дар спорную квартиру. На момент заключения договора дарения никаких решений суда о взыскании с нее денежных средств в пользу истицы ФИО4 не было, на тот момент шли судебные разбирательства и она не предполагала, что требования ФИО4 к ней будут удовлетворены, к тому же, ее представитель, участвовавший в ходе рассмотрения гражданских дел заверил ее, что решения будут вынесены вее пользу. В настоящий момент с согласия ФИО5 она действительно проживает в спорной квартире.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, на момент заключения договора дарения решений суда о взыскании денежных средств с ответчицы не было, ограничений на имущество, принадлежащее последней, наложено не было. Полагает, что заключив договор дарения, ответчица воспользовалась своими правами, при этом никакого злоупотребления не было.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту ее проживания согласно адресной справке.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО5 договор дарения, согласно которому, ФИО2 подарила принадлежащую ей на праве собственности, а ФИО5 приняла в дар на праве собственности квартиру, находящуюся по <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что ФИО5 приняла от ФИО2 указанную квартиру безвозмездно в дар.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является ФИО5

Истица ФИО4 просит признать указанный выше договор дарения недействительным, полагая, что он является мнимым, ответчица ФИО2 заключая договор дарения, действовала недобросовестно, злоупотребила своимиправами и ее действия были направлены на исключение возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчице имущество в целях исполнения состоявшихся решений суда о взыскании с последней денежных средств.

Из представленных истицей решений суда следует, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-823/2016, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере СУММА. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 указанной выше суммы ФИО4 в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Московского районного суда Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2593/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере СУММА. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 указанной выше суммы ФИО4 в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора, объяснений ответчицы ФИО2 следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, целью данного договора явилось создание соответствующих правовых последствий в виде передачи и прекращении права собственности ФИО2 на указанную выше квартиру и принятие и приобретение права на квартире у ФИО5, а не избежание обращений взысканий на принадлежащее ФИО2 имущество.

На момент заключения оспариваемой сделки, никаких судебных актов, предписывающих ФИО2 выплатить денежные средства в пользу истицы ФИО4 не было. Как было указано выше, решения суда о взыскании денежных средства состоялись только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемой сделки имущество, принадлежащее ФИО2 в споре и под арестом не состояло, запретов на совершение действий в период регистрационных действий не было.

Сам по себе факт наличия появившейся впоследствии задолженности у ФИО2 не может свидетельствовать о мнимости сделки, а также свидетельствовать о том, что сделка заведомо противна основам нравственности или правопорядка.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде права собственности ФИО5 на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществила в последующем правомочия собственника, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных.

У суда не имеется оснований также полагать о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 169ГК Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждавших, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

Более того, ФИО4 являясь истицей по ранее рассмотренным гражданским делам о взыскании денежных средств, действуя разумно и добросовестно, пользуясь представленными ей процессуальными правами, не была лишена возможности установить имущество, принадлежащее должнице, и в качестве мер обеспечения иска наложить арест либо иное ограничение, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должницы.

Доводы истицы ФИО4 о том, что ответчица ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, а ответчица ФИО5 в ней не проживает, а проживает по другому адресу не влечет ничтожности дарения, поскольку, собственник сам вправе избирать место своего жительства.

Заключение договора дарения между близкими родственниками само по себе также не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым отказать истице ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 В связи с отказом в удовлетворении указанного требования не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении предъявленных исковых требований к ФИО2, ФИО5 признании договора дарения <данные изъяты> квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 недействительным; прекращении записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №; восстановлении в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру № в доме № по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.