Решение № 2-2-55/2017 2-55/2017 2-55/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2-55/2017

Дело № 2-2-55/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Володиной С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 29.05.2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО8 о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 22.10.1992 года ему была передана в собственность квартира общей площадью 54 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в органах БТИ 24.12.1992 года. В настоящее время он имеет намерение оформить свое право на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако к этому имеются препятствия. В доме, в котором расположена принадлежащая ему квартира, имеется два обособленных жилых помещения: собственником второй квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации, зарегистрированным в реестре за № 11 от 21.10.1992 года, является ответчик ФИО3 Право собственности ни на одно из жилых помещений в этом доме в государственном регистрирующем органе не зарегистрировано, однако, согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области весь жилой дом, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. поставлен на кадастровый учет по адресу: <адрес> Решение о признании квартир изолированными частями одного жилого дома администрацией Турковского муниципального района Саратовской области никогда не принималось. Согласно техническому плану здания, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ 07.02.2017 года, площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно записи в домовой книге, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Его супруга – ФИО6, хотя и проживает с ним в одной квартире, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в спорном жилом доме (одноэтажное здание) по адресу: <адрес>, расположены две квартиры, которые имеют общую крышу и общую межквартирную стену, квартиры выстроены на общем фундаменте, имеют автономные системы водоснабжения, отопления и водоотведения. Фактически указанное домовладение является домом блокированной застройки, так как каждое жилое помещение имеет свой отдельный вход и отдельные коммуникации, каждая квартира имеет выход на отдельный земельный участок, каждый из которых стоит на кадастровом учете; земельные участки имеют индивидуальные кадастровые номера и площади. Вышеуказанный дом, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает признаками блокированной застройки. В связи с чем, распоряжением Администрации Турковского муниципального района Саратовской области № 31б-р от 21.11.2016 года было изменено назначение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дом блокированной застройки. Таким образом, принадлежащую ему квартиру можно признать индивидуальным жилым домом блокированной застройки. Изменение правового статуса жилого помещения хотя и повлечет за собой изменение статуса жилого дома, но не приведет к нарушению прав собственника второй квартиры - ответчика ФИО7 с которым у него заключено соглашение о признании принадлежащих им квартир - жилыми домами блокированной застройки. Просит признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – Володина С.Ю. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объёме. В объяснениях привела доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в суде не присутствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО6 не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Турковского муниципального района Саратовской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. При этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска, отказа от иска.

Исходя из представленных документов, суд в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принял признание иска ответчиком и основывает на нем свое решение об удовлетворении требований, поскольку таковое в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом ответчика, не противоречит материалам дела, закону и не нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО8 о признании право собственности на жилой дом блокированной застройки, удовлетворить.

Признать за Ж-вым ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий