СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4443/2023 2-4443/2023~М-4055/2023 М-4055/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-4443/2023

Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4443\2023

73RS0001-01-2023-004490-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что Согласно выписке из ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлась собственником доли в <адрес>.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность.

В целях взыскания задолженности ООО «УК «Альтернатива» обратилось к мировому судье судебного участка 5 Ленинского района г. Ульяновска. 22.06.2022г. мировым судьей по делу № 2-2264/2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника. Определением от 20.02.2023г. судебный приказ отменен.

До настоящего момент задолженность должником не погашена. Согласно выписке с лицевого счета №S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у должника имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72798,73 рублей, на задолженность начислены пени в размере 554,60 рублей.

Как указывает должник в заявлении об отмене судебного приказа, квартира была продана, по условиям договора задолженность должна была быть погашена покупателем. Из договора купли-продажи от 01.08.2018г. усматривается, что стороны договорились о том, что денежные средства в размере 450000.00 рублей в счет оплаты стоимости квартиры гр. ФИО3 (представитель покупателя) обязуется оплачивать частями в управляющую компанию, РИЦ в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и полностью погасить задолженность за счет этих средств до 01.09.2018г.

ООО «УК «Альтернатива» своего согласия на перевод долга ФИО2 на ФИО3 не давало.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Альтернатива» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016г. по 31.07.2017г. в размере 72 798,73 рублей, пени в размере 83 554,60 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 1500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, ранее представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «РИЦ-Ульяновск», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, копию гражданского дела № 2-2264/22 судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находился под управлением истца.

Согласно выписке из ОРУГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась собственником доли в <адрес>.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность.

Согласно выписке с лицевого счета №S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72798,73 рублей, на задолженность начислены пени в размере 554,60 рублей.

Доказательств внесения денежных средств на счет истца со стороны ответчика суду не представлено.

Из реестрового дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ? доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> ФИО3

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области в установленном законом порядке.

Согласно условий договора, долговые обязательства по квартплате должен оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Истец требований к указанному лицу не заявляет, считая ничтожным данное условие в договоре.

Из представленного заявления ответчика о применении срока исковой давности можно сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика оплаты в спорный период.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, именно у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение возникает обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях взыскания задолженности ООО «УК «Альтернатива» обратилось к мировому судье судебного участка 5 Ленинского района г. Ульяновска. 22.06.2022г. мировым судьей по делу № 2-2264/2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Таким образом, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, находится за пределами срока исковой давности. Пени начислены так же за указанный период.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности до момента подачи иска в Ленинский суд г. Ульяновска прошло более года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Расчет неустойки произведен так же исходя из суммы задолженности за пределами срока искровой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с 01.07.2016г. по 31.07.2017г. в размере 72798,73 рублей, пени в размере 83 554,60 рублей не имеется.

Ввиду отказа в иске не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 1500,00 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 798,73 рублей, пени в размере 83 554,60 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 1500,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева