Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по устному заявлению истца,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 года, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Элнары Бала Гули кызы к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суда Хабаровского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 13.03.2019 года в 08 часов 00 минут п адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ 5337А2, КО80622, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6 Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля МАЗ 5337А2, КО80622, государственный номер № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027170002290789 от 13.03.2019 года. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Corona» гос.номер № 27 для возмещения ущерба от 17.04.2019 года № 17-04/1200, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 167 рублей. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ 5337А2 КО80622, государственный номер № не был застрахован. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 167 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 26.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду вышеизложенное, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что ФИО6 никогда не являлся работником ИП ФИО3, в день дорожно-транспортного происшествия он приходил устраиваться на работу, в связи с чем ему было предоставлено транспортное средство, чтобы проверить его навыки работы. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на виновника ДТП, а именно ФИО6 Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования о возмещении услуг представителя взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 5337А2 Гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 и Тойота Корона, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № 18810027170002290789 от 13.03.2019 года, ФИО6, управляя автомобилем МАЗ 5337А2 КО80622, гос.номер № в районе дома № 26 по ул. Октябрьский в п. Ванино Хабаровского края нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому признан виновным и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены также ФИО8 в данном им объяснении сотрудникам полиции 13.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд к приходит выводу о виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия 13.03.2019 года.

Собственником автомобиля Тойота Корона, гос.номер №, является истец ФИО1, что подтверждается копией ПТС 25 ТЕ 160213 и копией свидетельства о регистрации ТС 27 52 № 051570.

Как следует из схемы происшествия ДТП от 13.03.2019 года, в результате происшествия автомобилю «Тойота Корона» гос.номер № причинены следующие повреждения: деформированы крышка багажника и заднее правое крыло, сломан задний бампер, разбиты задние правая и левая блок фары.

Согласно Отчету № 17-04/1200 ИП ФИО11 от 17.04.2019 года, при осмотре автомобиля Тойота Корона» гос.номер № 17.04.2019 года были выявлены следующие повреждения: деформированы и подлежат ремонту – задняя часть кузова, основание заднее (пол багажника), бампер задний; сломано, разбито и подлежит замене – боковина задняя правая, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, уплотнитель крышки багажника, панель задка, фонарь задний левый наружный, верхний кронштейн заднего бампера, обшивка багажника задняя правая, усилитель задней право боковины. Все повреждения являются следствием одной аварии. Итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дату оценки 13.03.2019 года составляет 118 167 рублей.

Ответчик ФИО3, заявив о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 15.05.2019 года удовлетворено, с возложением обязанности по оплате расходов за производство экспертизы на ФИО3

24.07.2019 года материалы гражданского дела № 2-540/2019, определение от 15.05.2019 года возвращены из АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», без исполнения, в связи с ее неоплатой.

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел, в связи чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий, таких как удовлетворение исковых требований истца. Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными указанными в Отчете № 17-04/1200, поскольку он является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение оценщика ФИО11 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 167 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МАЗ 5337А2 КО80622, госномер <***> является ФИО3, управлял автомобилем ФИО6, что подтверждается материалами ДТП.

При этом, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5337А2 КО80622, госномер Н927КВ27не застрахована. Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя ФИО6 и собственника ФИО3 суду не представлено.

Доказательств того, что водитель ФИО6 управлял автомобилем МАЗ 5337А2 КО80622 на ином законном основании, ответчиками суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком ФИО3 также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности - автомобиль, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе и ФИО6, и что последний управлял транспортным средством без его согласия.

Доказательств противоправного завладения ФИО8 транспортным средством, принадлежащим ФИО3 в материалах дела также не имеется.

В судебное заседание ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление ФИО6 транспортным средством по воле собственника ФИО3, но без надлежащих юридических оснований, не означает перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности. За причиненный вред в таком случае должен отвечать собственник транспортного средства, в данном случае, ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Б/Н от 17.04.2019 года ИП ФИО11, оплата за составление отчета об оценки восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» госномер №, истцом ФИО1 произведена в сумме 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг №01г от 15.03.2019 года, акт сдачи –приема юридических услуг.

Вместе с тем, суду не были представлены допустимые доказательства, которые бы действительно подтверждали факт выплаты ФИО1 Г.к денежной суммы за оказанные услуги. К указанному выше договору и акту не приложены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, каковыми могли быть: квитанция, денежный перевод, расписка и др.

Поскольку факт оплаты оказанных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 564 руб.

Поскольку в соответствии с требованиями пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 118 167 рублей размер госпошлины составляет 3 563,34 рубля, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасановой Элнары Бала Гули кызы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гасановой Элнары Бала Гули стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 167 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 34 копейки, а всего 131 730 (сто семьдесят одну тысячу семьсот тридцать) рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 09.08.2019 года