Решение № 12-113/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-113/2024

УИД 81RS0006-01-2024-002620-15 <данные изъяты>

Дело № 12-113/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда <адрес> Калина Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены два протокола об административном правонарушении, в частности по статьям 12.6 и 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее - Госавтоинспекция МО МВД России «Кудымкарский») ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.6 и 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пешеход вступил на проезжую часть дороги в момент, когда его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и был в движении. Он в свою очередь помех пешеходу не создал, не повлиял на направление и скорость его движения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что действительно он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает.

Должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункты 2.1.2, 14.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанными статьями (л.д. 13-15).

С выводами должностного лица, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и серия <адрес>, в которых изложено существо нарушений (л.д. 14, 15);

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля. Автомобиль продолжил движение, пересекая пешеходный переход, когда пешеход (группа пешеходов) уже вступили на проезжую часть и осуществляли по ней движение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- пояснениями ФИО1 подтвердившего в ходе рассмотрения жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ действительно он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по статьям 12.18 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административных правонарушений, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица и с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Утверждение ФИО1 о том, что пешеход вступил на проезжую часть дороги в момент, когда его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и был в движении, не нашло своего подтверждения и опровергается видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что он помех пешеходу не создал, не повлиял на направление и скорость его движения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. ФИО1 при управлении автомобилем двигался по дороге с двумя полосами движения. Требования закона уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, ФИО1 не выполнены. Сам факт наличия пешехода на проезжей части и начала его перехода по нерегулируемому пешеходному переходу порождает обязанность водителя транспортного средства при приближении к пешеходному переходу уступить пешеходу, пользующемуся преимуществом.

Ссылка заявителя на письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.09.2020 № 13/12-П-761 несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статей 12.18 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина