Приговор № 1-109/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-109/2021

1-109/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Максимовой Н.В.,

потерпевшего С,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андрюковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. в букмекерской конторе «Фонбет», расположенной на цокольном этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший С спит, похитил из левого кармана куртки находящейся на С принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Honor 20S», стоимостью 8 000 рублей в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также с находящейся в чехле банковской картой ПАО «<данные изъяты>» на имя С

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего при себе ранее похищенную у потерпевшего С банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с лицевым счетом №, оснащенную чипом для бесконтактной оплаты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С, со счета указанной банковской карты.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в торговый павильон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих С, находящихся на счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным счетом, и прошел на кассу торгового павильона, где, в тот же день, в 10 часов 03 минуты, используя терминал для безналичной оплаты, произвел оплату выбранного им товара на сумму 105 рублей банковской картой потерпевшего, тайно похитив денежные средства С на сумму 105 рублей.

Продолжая преступление, в тот же день ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих С, находящихся на его счете банковской карты, и прошел на кассу магазина, где в период времени с 10 часов 09 минут по 10 часов 20 минут, используя терминал для безналичной оплаты, произвел оплату выбранного им товара на общую сумму 4 901 рубль 98 копеек имеющейся у него банковской картой потерпевшего, тайно похитив денежные средства С на общую сумму 4 901 рубль 98 копеек.

Продолжая преступление, в тот же день, ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих С, находящихся на его счете банковской карты, и прошел на кассу магазина, где в 10 часов 24 минуты, используя терминал для безналичной оплаты, произвел оплату выбранного им товара на сумму 734 рубля имеющейся у него банковской картой потерпевшего, тайно похитив денежные средства С на сумму 734 рубля.

Продолжая преступление, в тот же день ФИО1 пришел в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих С, находящихся на его счете банковской карты, и прошел на кассу, где в 10 часов 25 минут, используя терминал для безналичной оплаты, произвел оплату выбранного им товара на сумму 965 рублей имеющейся у него банковской картой потерпевшего, тайно похитив денежные средства С на сумму 965 рублей.

Продолжая преступление, в тот же день ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выбрал товар, который планировал оплатить за счет денежных средств, принадлежащих С, находящихся на его счете банковской карты, и прошел на кассу, где в 10 часов 30 минут, используя терминал для безналичной оплаты, произвел оплату выбранного им товара на сумму 749 рублей 97 копеек имеющейся у него банковской картой потерпевшего, тайно похитив денежные средства С на сумму 749 рублей 97 копеек.

Тем самым ФИО1 похитил с банковского счета принадлежащие С деньги на общую сумму 7 455 рублей 95 копеек, причинив С значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. 19/2 в букмекерской конторе «<данные изъяты>» совместно с ранее незнакомыми ему молодыми людьми. Утром на улице недалеко от букмекерской конторы он познакомился с молодым человеком (С), с которым они купили алкоголь и пошли в букмекерскую контору «<данные изъяты>», где стали распивать алкоголь. Покупки оплачивал С, прикладывая телефон к терминалу. Во время распития алкоголя С уснул на стуле в букмекерской конторе. Убедившись, что на него никто не смотрит, он похитил из левого внешнего кармана куртки С сотовый телефон, в чехле телефона находилась банковская карта. Завладев телефоном и картой, он вышел на улицу.

На мини-рынке на <адрес> он попытался продать телефон прохожим, но телефон никто не купил, поэтому он выбросил его. Затем он прошел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел кофе, виски, сигареты, продукты питания, расплачиваясь похищенной банковской картой. Сделав покупки, он выбросил карту и направился домой.

Карту в чехле сотового телефона он обнаружил случайно, когда осматривал похищенный телефон. Тогда он решил приобрести что-нибудь на деньги, находящиеся на этой карте. Последовательность и места приобретения товара он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что делал покупки в киоске «<данные изъяты>», несколько покупок в магазинах «<данные изъяты>

На видеозаписях, предъявленных ему следователем, он узнает себя в помещении букмекерской конторы «<данные изъяты>» в момент хищения сотового телефона с картой из кармана куртки С. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 46-47; 93-96; 152-154).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра на <адрес> он встретил ранее не знакомого ФИО1, они оба были в состоянии опьянения. Они зашли в «<данные изъяты>», сделали ставку на его деньги, пили пиво, виски. Все это приобретал он на свои деньги. Находясь в опьянении, он уснул. Его разбудили знакомые ФИО1 и сказали проверить карманы. Со слов одного из них он узнал, что ФИО1 осматривал его карманы. Он проверил карманы и обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты. Телефон лежал в левом кармане куртки, которая была надета на нем. Банковская карта «<данные изъяты>» предусматривала возможность бесконтактной оплаты.

У него был похищен сотовый телефон «Хонор 20S» в чехле, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей. На момент хищения оценил его в 8 000 рублей, т.к. были разбиты экран и задняя камера. Банковская карта находилась в чехле телефона.

Вечером он позвонил в банк и узнал, что с его карты похищены деньги. Банк заблокировал карту, т.к. было осуществлено много операций с использованием бесконтактной оплаты. С карты у него были похищены около 7 500 рублей, были сделаны и оплачены покупки по его карте в магазине «<данные изъяты>» и других магазинах. Он брал распечатку по карте и предоставил ее следователю.

Его доход составлял 50-60 тыс. рублей, на момент хищения были задержки с зарплатой. Он оплачивал ежемесячно кредит на 2 000 рублей, планировал арендовать квартиру, на что были необходимы 20 000 рублей. Телефон ему был необходим для связи с руководством по работе. Он был вынужден пользоваться для этого телефоном сестры. Другой телефон купить не мог, т.к. не было денег. Ему был причинен значительный ущерб по каждому из преступлений. Деньги, находившиеся на банковской карте, были ему необходимы для оплаты аренды квартиры. В результате хищения он не смог арендовать квартиру, в связи с чем жил у сестры около 1 месяца. Другого жилья в Перми у него нет.

В день хищения он ездил домой к ФИО1, последний отрицал причастность к хищению его имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес>. У него на рассмотрении находился материал проверки по факт хищения имущества С В ходе работы по раскрытию данного преступления был осуществлен выезд в букмекерскую контору «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале, где находился С вместе с М, ФИО1 На видеозаписи видно, как ФИО1 похитил из кармана куртки спящего С сотовый телефон и покинул букмекерскую контору.

С представил выписку со счета его похищенной банковской карты. Было установлено, что первая операция по оплате товара с использованием банковской карты С была произведена в торговом павильоне по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность ИП А Была сделана фотография электронного журнала документов с электронного терминала безналичной оплаты, где имеется запись о продаже товара ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 часов на 105 рублей. Следующие операции по оплате товаров были произведены в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей было установлено, что покупки совершал ФИО1 (л.д. 61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что он работает администратором зала в букмекерской конторе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на цокольном этаже. В букмекерской конторе имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. он заступил на смену, в этот момент в помещении находилась компания молодых людей в количестве 4 человек, трое из них ранее неоднократно посещали их заведение, а четвёртый молодой человек (С) был впервые. Все четверо находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди периодически выходили на улицу. В какой-то момент двое молодых людей (М и его товарищ) вышли из помещения, там остались ФИО1 и С. Вскоре после этого ушел ФИО1. С остался в помещении конторы. Примерно через 5-10 минут вернулись М и второй молодой человек и обнаружили, что у С пропал сотовый телефон. Около 10-11 часов молодые люди ушли. Он совместно с кассирами просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что когда ФИО1 вытащил из кармана верхней одежды спящего С его сотовый телефон, после чего покинул букмекерскую контору (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что он является постоянным клиентом букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенной на цокольном этаже ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он пришел в букмекерскую контору, где встретил малознакомого <данные изъяты>. Около 8 часов утра в букмекерскую контору пришел ФИО1 вместе с ранее не знакомым ему С. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вчетвером они стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он и <данные изъяты> решили сходить в магазин, ФИО1 и С остались в зале, при этом С спал на стуле. Вернувшись из магазина через несколько минут, они обнаружили, что С находится в зале один, по-прежнему спит на стуле, а Хаматнурова нигде нет. Тогда он разбудил С, предложил ему проверить содержимое карманов. С обнаружил отсутствие своего сотового телефона и банковской карты. После произошедшего они сразу же обратились к операторам, просили показать записи с камер видеонаблюдения, но им отказали, при этом оператор сама просмотрела записи и подтвердила, что действительно ФИО1 похитил телефон у С, вытащив его из кармана куртки. После этого от кого-то из клиентов букмекерской конторы им стало известно, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Они пришли по месту жительства ФИО1, но супруга последнего дверь им не открыла. Тогда они вызвали сотрудников полиции. На предъявленной следователем видеозаписи он узнает ФИО1 сидящего на стуле, С спящего на стуле рядом, себя в куртке черного цвета с белой полоской и <данные изъяты> в куртке красного цвета ДД.ММ.ГГГГ при описанных выше событиях (л.д. 109-112).

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что он работает у ИП Л в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. он находился на рабочем месте, обратил внимание на мужчину (ФИО1), совершавшего покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном напротив его рабочего места. ФИО1 совершил несколько покупок, оплату производил бесконтактным способом при помощи банковской карты. Затем Хаматнуров направился к его отделу, попросил взвесить ему миндаль, кешью, бразильский орех, чтобы сумма покупки не превышала 1000 рублей. Он взвесил орехи на 965 рублей. ФИО1 оплатил покупку, приложив карту к терминалу, и направился в соседний отдел «<данные изъяты>». В соседнем отделе он приобрел пельмени, расплатившись картой, после чего покинул магазин, но через несколько минут вернулся и купил кофе в магазине «<данные изъяты>». На предъявленной следователем фотографии ФИО1 он узнал вышеописанного мужчину (л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП <данные изъяты> в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» на первом этаже <адрес>, напротив выхода из торгового зала магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обратила внимание на незнакомого мужчину (ФИО1), который совершал покупки в магазине «<данные изъяты>», расплачиваясь банковской картой. По ее мнению, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Хаматнуров направился к ее отделу, где выбрал 2 упаковки пельменей, оплатил банковской картой, приложив ее к терминалу безналичной оплаты. Сумма покупки составила 734 рубля. Затем Хаматнуров направился в пункт выдачи «<данные изъяты>», где совершил покупку и покинул магазин. На предъявленной следователем фотографии ФИО1 она узнала вышеописанного ей мужчину (л.д. 104-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрено помещение букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенное в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на цокольном этаже. В помещении имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 10-14).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М были изъяты оптический носитель с видеозаписями и фотография электронного журнала документов с электронного терминала безналичной оплаты (л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрен оптический диск с видеозаписями, где изображен торговый зал магазина «<данные изъяты>». На видеозаписях отображены дата и время. ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 часов к кассовой зоне подошел мужчина, похожий на ФИО1 Кассир отсканировала товар, после чего Хаматнуров несколько раз приложил предмет, похожий на банковскую карту, к терминалу безналичной оплаты. Аналогичные действия, связанные с покупкой товара, ФИО1 совершал в 10:11 часов, 10:17 часов, 10:18 часов, в 10:20 часов, что отображено на видеозаписях.

Осмотрена видеозапись из помещения букмекерской конторы «Фонбет», на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 ФИО1 достал из левого кармана куртки С предмет, похожий на сотовый телефон. В 09:47 ФИО1 покинул помещение (л.д. 86-92).

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) и фототаблицам к ним были осмотрены сведения об операциях по банковской карте С (номер счета № платежная система «Visa Classic» ПАО «Сбербанк»), которыми установлены следующие расходные операции (время московское):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также осмотрены 8 кассовых чеков из магазина «<данные изъяты>», которые содержат сведения об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ банковской картой VISA в <данные изъяты> (л.д. 113-118; 144-145).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Помимо его собственных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего С, свидетелей М, Б, М, В, Р, протоколом осмотра видеозаписей, где зафиксированы действия подсудимого.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а равно для самооговора подсудимого.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как единое преступление, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение денег, а не сотового телефона, по мнению суда, не основаны на исследованных доказательствах. Показаниями ФИО1, а также фактическими обстоятельствами установлено, что подсудимый похитил из кармана одежды С сотовый телефон, изъял его из владения потерпевшего, скрылся с ним с места преступления, а в последствии пытался продать, но желающих приобрести телефон не нашел, поэтому выбросил его. Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на хищение сотового телефона. Способ распоряжения телефоном на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что банковскую карту в чехле сотового телефона, похищенного у С, он нашел в ходе осмотра этого телефона, тогда у него возник умысел приобрести товары на деньги, находящиеся на этой карте. Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что умысел на хищение денег с банковского счета С сформировался у него после совершения хищения сотового телефона. Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого суд не усматривает, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку умысел на совершение преступлений сформировался у ФИО1 в разное время, преступные посягательства были направлены на разное имущество: в одном случае на физический объект – мобильный телефон, в другом случае – на деньги, находящиеся на банковском счете, учитывая разные способы совершения преступлений, а также разные место и время их совершения, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, направленные на хищение сотового телефона, а также направленные на хищение денег с банковского счета, следует квалифицировать как два самостоятельных преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С относительно оценки стоимости похищенного у него сотового телефона, составлявшей 8 000 рублей, суд не усматривает. При этом суд учитывает показания потерпевшего С о том, что сотовый телефон он приобрел незадолго до хищения – в ДД.ММ.ГГГГ. за 20 000 рублей, и на момент хищения значительно снизил его стоимость – до 8 000 рублей, с учетом имевшихся у телефона повреждений. При этом из показаний потерпевшего следует, что он пользовался телефоном, т.е. телефон не утратил своих функций. При таких обстоятельствах, суд находит оценку потерпевшим похищенного у него телефона в 8 000 рублей обоснованной.

Судом установлено, что сотовый телефон был похищен ФИО1 из кармана куртки спящего С, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, вменен подсудимому обоснованно.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступлений. При этом суд учитывает показания потерпевшего С о том, что на момент хищения у него имелись задержки по выплате заработной платы, сотовый телефон ему был необходим для связи с руководством по работе; после хищения другой телефон он купить не мог, т.к. не было для этого денег, был вынужден пользоваться сотовым телефоном сестры для связи с работодателем; в ДД.ММ.ГГГГ он планировал арендовать жилье на деньги, которые имелись у него на банковской карте, однако в результате хищения не смог этого сделать, был вынужден жить у сестры; иного жилья в Перми у него нет, место работы находится в <адрес>. При таких обстоятельствах суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и значимость похищенного для С, приходит к выводу, что в результате хищений потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, ему причинен значительный ущерб.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении как излишне вмененного признака – в отношении электронных денежных средств. Суд считает позицию прокурора обоснованной, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение денег С с его банковского счета.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

-по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжкого. Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Протокол явки с повинной (л.д. 23-24) суд оценивает как элемент признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела и показаниями подсудимого установлено, что явка с повинной была им дана после того, как сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по подозрению в совершении хищения имущества С.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения сотового телефона суд учитывает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учтено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению кражи чужого имущества, о чем показал подсудимый в суде.

По эпизоду хищения денег С с банковского счета состояние опьянения ФИО1 не вменено, поэтому оснований учитывать это состояние как отягчающее обстоятельство суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, в частности способа его совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным.

При назначении наказания по второму эпизоду преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск С на сумму 15 455,95 руб. подлежит удовлетворению в полном размере. Причиненный преступлениями ущерб подлежит взысканию с ФИО1

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: историю операций по карте, скриншоты из личного кабинета, кассовые чеки, фотографию журнала документов, видеозаписи на оптическом носителе, выписку ПАО «Сбербанк» по счету следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

-по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С 15 455,95 рублей.

Вещественные доказательства: историю операций по карте, скриншоты из личного кабинета, кассовые чеки, фотографию журнала документов, видеозаписи на оптическом носителе, выписку ПАО «Сбербанк» по счету - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов