Решение № 2-2612/2025 2-2612/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2612/2025

Дело №

25RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 ьевне о взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино «Мельница» (Далее – ООО Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указало, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, лит А, установлен факт продажи контрафактного товара – резинка для волос (бантик), на которой присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № («Малыш»), № («Лиза»), № («Роза»), зарегистрированные 26 класса МКТУ. Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Малыш», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лиза», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Роза».

В подтверждение продажи был выданы товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца № выписанные «от руки» на сумму 795 руб. и 790 руб., так как было закуплено несколько позиций товара – резинка для волос.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО Студия анимационного кино «Мельница» ответчику не передавались. Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № («Малыш»), исключительного права на товарный знак № («Лиза»), исключительного права на товарный знак № («Роза»), исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Малыш», исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Лиза», исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с полным пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, а также исковое заявление.

На указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан мотивированный ответ, предложение о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности было отклонено.

Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, на данный момент деятельность ответчика прекращена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Малыш») в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Лиза») в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Роза») в размере 20 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Малыш» в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лиза» в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Роза» в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 245 руб., почтовые расходы в сумме 516,04 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Представитель истца ООО Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковым заявлением, в удовлетворении требований просила отказать.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает собранные и представленные доказательства в силу положений статей 56-67 ГПК РФ, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В статье 1226 ГК РФ указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 названной статьи).

Предусмотренные этим кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 названной статьи ).

Предусмотренные данным кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3 названной статьи).

В силу положений части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 названной статьи).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, лит А, установлен факт продажи контрафактного товара – резинка для волос (бантик), на которой присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № («Малыш»), № («Лиза»), № («Роза»), зарегистрированные 26 класса МКТУ. Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Малыш», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лиза», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Роза».

В подтверждение продажи был выданы товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца 253609468214, выписанные «от руки» на сумму 795 руб. и 790 руб., так как было закуплено несколько позиций товара – резинка для волос.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данная информация является общедоступной, индивидуальный предприниматель ФИО1 ьевна (ОГРНИП: <***>) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: № («Малыш»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.; № («Лиза»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.; № («Роза»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): «Малыш», «Роза», «Лиза» и иные, что подтверждается Договором заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксирован ход контрольной закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, лит А, где был установлен факт продажи контрафактного товара – резинка для волос (бантик), диск представлен в материалы дела.

Представленные в материалы дела товарные чеки и товар – «бантики» аналогичны чеку и товару, зафиксированным на видеозаписи.

Оценивая довод ответчика о недопустимости доказательства – видеозаписи хода покупки спорного товара, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам России право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также право на судебную защиту прав и свобод (часть 4 статьи 29, статья 46 Конституции РФ). При этом, под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абзац 6 статьи 12 ГК РФ).

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (абзац 2 статьи 14 ГК РФ).

Между тем ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права. Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права. При этом значение будет иметь лишь отсутствие несоразмерного вреда, причиненного нарушителю съемкой, и наличие оснований для применения данного способа защиты прав – нарушение принадлежащего гражданину права (постановление Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, в данном случае, указанная видеозапись подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, также, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным кассовым чекам с подписью продавца, содержание видеозаписи иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Вышеуказанная совокупность доказательств, а именно, видеозапись, на которой зафиксирована выписка чека продавцом, сам товарный чек, в котором указано упрощенное наименование товара («бантики»), подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленный чек не является надлежащим доказательством, по данному чеку невозможно подтвердить продажу контрафактного товара ответчиком судом отклоняются, поскольку из видеозаписи, сделанной в ходе процесса закупки товара – резинки для волос («Бантики») следует, что указанный чек был выписан продавцом после покупки указанного товара, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялся.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО Студия анимационного кино «Мельница» ответчику не передавались. Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика. Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца: исключительного права на товарный знак № («Малыш»), исключительного права на товарный знак № («Лиза»), исключительного права на товарный знак № («Роза»), исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Малыш», исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Лиза», исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза».

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При этом, вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (Далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1233 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарные знаки № («Малыш»), № («Лиза»), № («Роза»), исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Малыш», «Лиза», «Роза».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, по общему правилу общий размер компенсации в случае ее снижения не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении №-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, сведения о стоимости товара, степень вины ФИО1, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с Постановлением №-П возможно снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 ьевны в пользу ООО Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак: № («Малыш») в размере 2 000 руб., на товарный знак: № («Лиза») в размере 2 000 руб., на товарный знак: № («Роза») в размере 2 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Малыш» в размере 2 000 руб., исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лиза» в размере 2 000 руб., исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Роза» в размере 2 000 руб., всего в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в общей сумме 516,04 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на приобретение спорного товара – резинки для волос («Бантики») с изображением персонажей «Малыш», «Лиза», «Роза» в сумме 245 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд.

Из материалов дела следует, что ООО Студия анимационного кино «Мельница» произведена оплата государственной пошлины за подачи иска в суд в размере 4 600 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ООО Студия анимационного кино «Мельница» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 460 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 10% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 ьевне о взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино «Мельница», №, компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № («Малыш»), № («Лиза»), № («Роза») в размере 6 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Малыш», изображение персонажа «Лиза», изображение персонажа «Роза» в размере 6 000 руб., всего в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0515 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино «Мельница», №, судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара резинки для волос («Бантики») в сумме 245 руб., почтовые расходы в сумме 516,04 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 460 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.