Апелляционное постановление № 22К-687/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-135/2021

судья – Поспелов И.И. № 22К-687/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 апреля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре П.Е.В.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р., действующей в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, с основным общим образованием, работающему электромонтажником <данные изъяты> состоящему в браке, имеющему одного малолетнего ребёнка, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), невоеннообязанному, ранее судимому:

- 25.05.2015 года Урайским городским судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст.112, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 25.12.2017 года по отбытии наказания;

- 28.10.2019 года Урайским городским судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 21.06.2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

18 марта 2021 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры подсудимому ФИО1 в порядке ст.ст.255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 21.06.2021 года (л.д.111-114).

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р., действующая в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года отменить как незаконное, вынести новое решение об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе состояние здоровья, наличие в собственности ФИО1 жилья, заявленного в качестве места домашнего ареста. Так, 15.03.2021 в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Кроме того адвокат просила отложить судебное заседание, в связи с болезнью ФИО1 и направить его на прохождение медицинского освидетельствования для оказания медицинской помощи и установления факта наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей, разрешения вопроса о возможности участия в судебном заседании.

Считает, что комиссия врачей, незаконно, не проведя никакого инструментального обследования, вынесла вердикт о том, что ФИО1 может содержаться под стражей. При этом ФИО1 не был осмотрен врачом психиатром. Жалобы ФИО1 на плохое самочувствие остались без внимания, медицинская помощь больному не была оказана.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что в ходе предварительного следствия нарушались права ФИО1 на защиту. ФИО1 не был доставлен в г. Урай, в связи с чем следственные действия проводились в СИЗО г. Екатеринбурга, с участием незаконно назначенного защитника.

Указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевший П не имеет каких-либо претензий к ФИО1 и не заявляет исковых требований. Суд незаконно указывает на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям ссылаясь на показания свидетелей В и ВЕ показания Р. Показания свидетелей В и ВЕ, показания Р в судебном заседании не исследовались, не проверялись. ФИО2 является заинтересованным лицом, так как, по сути, причастен к происходившим событиям, связанным с хищением мотоцикла. Суд не учел, что с момента событий, которые квалифицированы следствием по ч.1 ст.119 УК РФ (с 07.11.2019) прошло более 1 года 4-х месяцев, при этом до 13.08.2020г. ФИО1 находился на свободе, и не предпринимал никаких действий по отношению к потерпевшему Р. Также суд не учел, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнительна, так как в деле нет достоверных сведений о стоимости мотоцикла. Товароведческая экспертиза проведена незаконно без осмотра мотоцикла. В материалах дела нет сведений о доходах потерпевшего. Также указывает, что в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих выводы того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу носят предположительный характер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что 22 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Урайский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

12 января 2021 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры подсудимому ФИО1, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу 15августа 2020 года, в порядке ст.ст 255, 256 УПК РФ

оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 21.03.2021 года (л.д. 39-41, 93-94).

Однако, до 21.03.2021 года закончить рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 не представилось возможным, срок содержания подсудимому продлён под стражей на 3 месяца, то есть по 21.06.2021 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 по 21.06.2021 года, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение, суд первой инстанции учёл положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подсудимого. Установил, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения и в дальнейшем продлевалась, в настоящее время не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, однако суд пришёл к верному выводу в том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно медицинской справке от 20.11.2020 года, представленной суду первой инстанции, подсудимый ФИО1 каких-либо заболеваний за период содержания под стражей не приобрёл, медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Ауна под стражей, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, разделяет позицию суда в том, что подсудимый ФИО1, который при наличии непогашенной судимости, в период условного отбытия наказания, обвиняется в причастности к совершению ряда умышленных преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Следуя требованиям уголовно-процессуального закона и не входя в обсуждение вопроса о виновности подсудимого ФИО1, суд первой инстанции убедился в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы адвоката Латынцевой А.Р., суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не являются предметом данного судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и в настоящем судебном заседании рассмотрению не полежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменения либо отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2021 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 21.06.2021 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р., действующей в интересах подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.