Решение № 2-942/2024 2-942/2024~М-747/2024 М-747/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-942/2024

Дело № 2-942/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 сентября 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО МИП НПО «Хопер-гибрид», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52926,10 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 6108 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он (ФИО1) передал ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» в долг 550000 рублей.

ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» обязался возвращать сумму займа путем ежемесячных платежей в размере 9100 рублей, согласно графику, являющемуся приложением к договору.

Полное погашение займа было предусмотрено не позднее июня 2025 года.

В нарушение графика платежей ежемесячные платежи ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 237900 рублей.

На сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52926,10 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122900 рублей, указывая на то, что после его обращения с иском в суд часть задолженности в сумме 115000 рублей ответчиком погашена, задолженность по основному долгу составляет 122900 рублей. В остальном заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО МИП НПО «Хопер-гибрид», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» был заключен договор беспроцентного займа № (л.д. 9-10). В соответствии с условиями договора займа, ФИО1 (займодавец) передал ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» (заёмщик) в долг 550 000 рублей, а тот и обязался возвратить полученные денежные согласно графику, имеющемуся в договоре (п. 1.1).

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету ООО МИП НПО «Хопер-гибрид», открытому в <данные изъяты>, подтверждается поступление на счет юридического лица денежных средств от ФИО1 двумя платежами: на сумму 5000 рублей, 545000 рублей (строка 7,8).

Таким образом, заключение договора займа между ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» и ФИО1 нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» перед ФИО1 возникло денежное обязательство по возврату займа.

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ возвращение займа ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» должно было производиться ежемесячными платежами в сумме 9100 рублей с апреля 2020 года, последний платеж в мае 2025 года в сумме 4000 рублей (л.д.9).

Представленными истцом платежными поручениями за 2020 г., 2021 г., 2022 г. подтверждается, что ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» производило возвращение займа ФИО1 в соответствии с условиями договора по графику, установленному пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по возврату займа на сумму 15100 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты возврат займа ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» не производило. Согласно имеющейся в деле справке ООО МИП НПО «Хопер-гибрид», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед ФИО1 составляет 237900 рублей (л.д. 15).

Таким образом, исследованными письменными доказательствами подтверждается наличие у ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» перед ФИО1 задолженности по заключенному с ним договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 237900 руб., на день рассмотрения дела, с учетом произведенного возврата части займа в сумме 115000 рублей, задолженность составляет 122900 руб.

На основании части 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы займа до истечения срока договора. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств с ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» подлежит взысканию в пользу ФИО1 122900 рублей.

Требование ФИО1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части.

Так в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, по заключённому между ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» и ФИО1 договору возврат займа был предусмотрен по частям: ежемесячными платежами по 9100 рублей. С учетом произведенных платежей по 15100 рублей в июне, июле и августе 2022 года первая задолженность у ответчика возникла в октябре 2022 года: переплата за каждый указанный месяц составила 6000 рублей, всего 18000 рублей. Соответственно, платежи за сентябрь 2022 года в сумме 9100 рублей и за октябрь 2022 год в сумме 8900 рулей считаются погашенными, долг за октябрь составляет 200 рублей (18000 – 9100 = 8900 руб., 9100 – 8900 = 200 руб.). В последующие месяцы возврат долга по договору не производился. Таким образом, задолженность за каждый последующий месяц увеличивалась на 9100 рублей.

Расчет процентов производится по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Так проценты на сумму долга 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 200 х 7,5 % / 365 х 30 = 1,23 руб.

В ноябре возврат долга не производился. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 9300 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) подлежат начислению проценты: 9300 х 7,5 % / 365 х 31 = 59,24 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга стала составлять 18400 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) рассчитываются проценты: 18400 х 7,5 % / 365 х 31 = 83,18 руб.

Рассчитанные таким образом проценты составляют на дату ДД.ММ.ГГГГ - 158,22 руб., на ДД.ММ.ГГГГ- 233,14 руб., на ДД.ММ.ГГГГ- 281,71 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -326,55 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -393,9 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -481 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -726,53 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -931,99 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -1046,97 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -1348,77 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -1555,11 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -1227,19 руб., на ДД.ММ.ГГГГ- 1773,03 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -1975,87 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -1963,76 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -2079,13 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -2270,16 руб., на ДД.ММ.ГГГГ -2419,38 руб. Последняя сумма задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 191300 руб. Проценты на данную сумму рассчитываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) и составляют 846,74 руб., а всего проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 22947 рублей 21 копейка.

В этой сумме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов, представленный истцом, не может быть принят как обоснованный, так им рассчитаны проценты на всю сумму долга, который имелся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 237900 руб., тогда как обязанность по возврату займа носила ежемесячный характер и пользование чужими денежными средствами начиналось в каждом последующем после возникновения задолженности месяце.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а всего подлежит взысканию в пользу ФИО2 145847 рублей 21 коп.

Исходя из суммы удовлетворённых требований на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4116 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122900 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 22 947 рублей 21 копейка, а всего взыскать 145847 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований к ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» ФИО1 отказать.

Взыскать ООО МИП НПО «Хопер-гибрид» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4116 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья Т.В.Трофимова