Приговор № 1-67/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1–67 /2020 года/

22RS 0025-01-2020-000375-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 19 октября 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1. находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, с целью познакомиться с фельдшером пункта скорой медицинской помощи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на обращение к сотруднику полиции Отделения полиции по Косихинскому району Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий», с заведомо ложным доносом о совершении преступления. А именно, с заведомо ложным доносом о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений, и желая этого. ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ст. 306 УК РФ, сообщил участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» капитану полиции К. ложное сведение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут трое неизвестных лиц путем свободного доступа проникли к нему в дом по адресу: <адрес>, где один из неизвестных с применением ножа, требовал передать ему денежные средства, а именно о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого, составляет более 10 лет лишения свободы. После чего УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» капитаном полиции К. от ФИО1 в указанный период времени, в доме по адресу: <адрес>, на протокол было принято соответствующее устное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Косихинскому району за № и явилось основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Сообщив сведения, не соответствующие действительности, о совершении в отношении него особо тяжкого преступления. ФИО1 рассчитывал, что его обращение в правоохранительные органы поможет ему достичь личных целей, а именно познакомиться с фельдшером пункта скорой медицинской помощи <адрес>. При этом ФИО1. с целью достоверности изложенных им сведений, намеренно при помощи ножа причинил сам себе телесные повреждения, тем самым искусственно создал доказательства обвинения. Однако, в ходе проведения проверки, факт о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, не подтвердился. В связи с чем, по материалу проверки, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился за медицинской помощью в связи с аллергической реакцией. Помощь оказывала фельдшер по имени Г.. После этого он продолжил распивать спиртное и он решил познакомиться с Г. поближе. Для этого выдумал историю, что находился дома, и к нему в дом зашли трое мужчин, один из которых подставил к горлу нож и требовал денежные средства. При попытке забрать у него нож он порезал руку, после чего все убежали. В связи с чем взял кухонный нож с пластиковой синего цвета рукояткой с поверхности стола в правую руку. После чего, лезвием ножа причинил телесное повреждение в виде резаной раны на левой ладони руки. Кровь вытирал полотенцем. С сотового телефона позвонил на номер «103» и обратился за медицинской помощью, пояснив обстоятельства им придуманные. Затем позвонил в полицию и сообщил те же сведения. Затем он нож поднес к шее и надавил с небольшим усилием, для того, чтобы остался след. После чего нож спрятал под крышей хозяйственной постройки, расположенной на территории двора дома. Спустя около часа подъехали сотрудники медицинской помощи. Фельдшер была незнакомая. Она оказала помощь, наложила повязку. Затем приехали сотрудники полиции и провели осмотр дома. Его предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Было составлено его заявление о преступлении. Он указал, что желает привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут 3 неизвестных лиц, путем свободного доступа проникли в дом, в котором он проживает по адресу: <адрес>, где один из неизвестных с применением ножа, требовал передать ему денежные средства. Он лично прочитал протокол принятия устного заявления о преступлении и подписал его.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-19/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 20-24/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Косихинскому району. /л.д. 26-28/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Косихинскому району. /.д. 29-34/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож и полотенце, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>. /л.д. 35-41/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Косихинскому району, отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 42/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож, полотенце. /л.д. 45/

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в связи с неявкой. В ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности оперативного дежурного ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ он работал и в 23 часа в дежурную часть ОП по Косихинскому району поступило сообщение от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в его дом зашли три человека, подставили к горлу нож, потребовали деньги, один из них сказал, что завалит. Мазаник пытался забрать нож, порезал руку, после чего все убежали. Сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по Косихинскому району на №. Для работы по данному сообщению на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

В этот же день в 23 часа 20 минут в дежурную часть ОП по Косихинскому району поступило сообщение от П. фельдшера ПСМП с. Косиха о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 по адресу: <адрес> обслужен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Диагноз - резаная рана левой кисти. Помощь оказана на месте. Данное сообщение было зарегистрировано им в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. /л.д. 101-102/

Показаниями свидетеля С. оглашенными в связи с неявкой. В ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля А.. /л.д. 103-104/

Показаниями свидетеля К., оглашенными в связи с неявкой. Указывал в ходе предварительного следствия, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД РФ «Троицкий». ДД.ММ.ГГГГ принял устное заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его дом и один из них с применением ножа требовал передать ему денежные средства. ФИО1 пояснил, что в протоколе указано все верно и замечаний у него нет и поставил свою подпись.При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работая в рамках поступившего вышеуказанного сообщения от гр. ФИО1. ему стало известно от свидетеля В.. что ФИО1 мог совершить заведомо ложный донос. После чего, приехав к ФИО1, в ходе разговора с последним, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были сообщены сведения, не соответствующие действительности в правоохранительные органы, так как хотел достичь личных целей, а именно познакомиться с фельдшером Г., которая работает в ПСМП <адрес>. Затем, им было заполнено объяснение от гражданина ФИО1. где он пояснил, что действительно сообщил заведомо-ложный донос в правоохранительные органы. /л.д. 108-110/

Показаниями свидетеля М. оглашенными в связи с неявкой. В ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля К. /л.д. 105-107/

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в связи с неявкой. В ходе предварительного следствия указывала, что работает в КГБУЗ Косихинская ЦРБ <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в скорую помощь обратился гражданин ФИО1 с жалобой на аллергическую реакцию. При осмотре был поставлен диагноз - аллергическая крапивница. При этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она осмотрела его, она выписала ему необходимые препараты, пояснив как необходимо их принимать. После чего, ФИО1 ушел из больницы. Позже, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ более точно время пояснить не может, так как не помнит от гражданина ФИО1 поступило сообщение по факту повреждения левой ладони руки. На данный вызов выехала бригада скорой помощи <адрес>, так как в этот период времени она работала с другим пациентом. При каких обстоятельствах он повредил руку, ей известно не было. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи, так как хотел увидеть ее еще раз. /л.д. 111-112/

Показаниями свидетеля П. оглашенными в связи с неявкой. Указывала в ходе следствия, что работает в КГБУЗ Косихинская ЦРБ <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут в ПСМП <адрес> поступил вызов от гражданина ФИО1. который пояснил, что около часа назад неизвестные лица ворвались в дом, угрожали ножом, он оборонялся, схватился левой рукой за лезвие ножа, поранил руку. В результате чего, ему необходима медицинская помощь. Она в составе бригады скорой помощи выехала по адресу: <адрес>. По приезду к дому по вышеуказанному адресу на улице стоял парень, зажимавший между рук полотенце. Она оказала Мазанику медицинскую помощь, наложила повязку. /л.д. 113-114/

Показаниями свидетеля В. которые были оглашены в связи с неявкой. Указывал в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ с Мазаником распивал спиртное. Мазанику стало плохо, у него появилась аллергическая реакция. В связи с чем отправились в ПСМП <адрес>. Мазаник прошел к фельдшеру, где ему назначили лечение. Затем они пошли домой к Мазанику по адресу: <адрес>. Мазаник говорил, что фельдшер ему понравилась и он желает с ней встретиться еще раз. Около 21 часа он ушел домой, а Мазаник в это время спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В утренний период времени приехали сотрудники полиции, которые пояснили о произошедшем, при этом спросили известно ли ему что-либо. Он пояснил им, что Мазаник мог совершить заведомо-ложный донос, т.к. в ходе их разговора с Мазаником тот пояснял, что хотел привлечь внимание фельдшера-Г.. /л.д. 115-117/

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, свидетелей. Эти показания последовательны, сопоставимы друг с другом и с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения квалифицирующий признак соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, как излишне вмененный.

Суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинение ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя поддерживать обвинение в этой части.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывает конкретные обстоятельства дела.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ суд признает явкой с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает и учитывает: признание своей вины; не судим; раскаяние; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде; состояние здоровья подсудимого имеющего различные заболевания - болезни кожи.

Характеризуется ФИО1 с удовлетворительной стороны.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Одна лишь ссылка подсудимого на то, что в трезвом состоянии заведомо ложный донос не совершил бы еще не говорит о том, что необходимо признавать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 /в ред. от 18.12.2018/ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из материалов дела из установочной части обвинения следует, что умысел на обращение в ОП по Косихинскому району с заведомо ложным доносом возник у ФИО1, когда тот находился в состоянии опьянения.

При этом в обвинении не указано, что сами действия о заведомо ложном доносе были совершены ФИО1 в состоянии опьянения. В связи с чем нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Также нет оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и в связи с тем, что нет сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртным. Привлечение к административной ответственности единственный раз по ст. 20.21 КоАП РФ в ноябре 2019 году еще не говорить о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртным.

К сведения указанные в справке-характеристике участковым уполномоченным К. о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртным суд относится критически, так как на обслуживаемом участковым участке ФИО1 проживал непродолжительное время всего около 1 месяца на что и указано в самой характеристике. Установлено, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> районе Алтайского края. С места жительства участковым уполномоченным ОП по <адрес> району ФИО1 характеризуется посредственно и жалоб на него не поступало. Сведений о злоупотреблении спиртным не указано. Также не представлено сведений, что ФИО1 состоит на учете у нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, мотивы лица совершившего преступление, личность виновного характеризующегося посредственно, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Из материалов дела не следует, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль за его поведением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы не связанное с реальной изоляцией от общества в рамках условного осуждения.

При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. По мнению суда данное наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей.

Нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, отказной материал №КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении в ОП по Косихинскому району.

Вещественные доказательства нож, полотенце по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.