Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

04RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации за выделенную долю, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит выделить в натуре 1/2 доли в жилом доме по <адрес> истцу, взыскать с истца ФИО1 компенсацию за выделенную долю в пользу ответчика в размере 12758 руб., прекратить право собственности на 1/2 доли жилого дома <адрес> за ответчиком, выделить истцу в натуре <данные изъяты> доли земельного участка по ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., признать право собственности на земельный участок по адресу ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., кадастровый № за истцом, признать право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 615 кв.м. за ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому она просит выделить в натуре 1/2 доли в жилом доме по <адрес> истцу, взыскать с истца компенсацию за выделенную долю в пользу ответчика в размере 109625 руб., прекратить право собственности на 1/2 доли жилого дома <адрес> за ответчиком, выделить истцу в натуре 1/2 доли земельного участка по ул. <адрес>ю 621 кв.м. и выделить ответчику 1/2 доли земельного участка ул. <адрес>ю 615 кв.м., прекратить право 1/2 доли собственности на указанные земельные участки за ФИО1 и ФИО2 Признать право собственности на земельный участок по <адрес> за ФИО1, признать право собственности на гараж с погребом, летний дом, баню, сарай, уборную за ответчиком, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 3550, 13 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, а также <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 615 кв.м., кадастровый №, 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 621 кв.м., кадастровый № Собственником 1/2 доли жилого дома и указанных земельных участков является племянник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка на два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет. На одной половине участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находится жилой дом, на второй половине участка, площадью 615 кв.м., находятся капитальный гараж, баня, летняя кухня, погреб. Истица с 2008 года проживает в спорном доме, содержит дом, оплачивает коммунальные услуги, производит капитальный и текущий ремонт, сажает сад и огород. ФИО2 пользуется второй половиной участка с постройками.

По обоюдному согласию сторонами был разделен общий земельный участок на два, проведено межевание двух земельных участков, построен забор между участками, присвоены адреса. За ФИО1 остается земельный участок по адресу: <адрес>. 7 ; жилой дом стоимостью 770000 рублей, и навес стоимостью 2600 рублей, всего 772600 рублей. За ФИО2 - земельный участок по адресу; <адрес>; надворные постройки : гараж с погребом, летний дом, баня, сарай, уборная, всего 553350 рублей. Так как каждая из сторон имеет по 1/2 доли в жилом доме и строениях, то разница в долевой рыночной стоимости составляет 109625 руб. Также представителем ответчика была заявлена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости гаража, находящегося на земельном участке ФИО1 Его рыночная стоимость определена экспертами в размере 610000 рублей. Считают, что включения в раздел имущества данного гаража незаконно и необоснованно. Гараж возведен ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес> в апреле 2016 года. Обоюдный раздел земельного участка произведен совместно с прежним собственником ФИО4 на два равноценных участка с проведенным межеванием и установлением забора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не строил данный объект недвижимости, денежные средства на его строительство не вносил. ФИО2 не возражал против строительства гаража, как и не возражал против произведенных ФИО1 улучшений в жилом доме. Данные улучшения были необходимы для нормального проживания в жилом доме, так как после фактического раздела земельного участка, баня, туалет, выгребная яма фактически отошли ФИО5.

Просят выделить в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за выделенную долю в размере 109625 рублей. Прекратить право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> ФИО6. Выделить ФИО1 в натуре 1/2 доли земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № ; выделить ФИО2 х/г доли земельного участка, площадью 615 кв.м в, кадастровый № по <адрес> право собственности на 1/2 доли на указанные земельные участки за ФИО1 и ФИО2 Признать право собственности на земельный участок по <адрес> за ФИО1 Признать право собственности на земельный участок по <адрес> за ФИО2 Признать право собственности на гараж с погребом, летний дом, баню, сарай, уборную за ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3550,13 рублей: расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Во встречном иске ФИО2 о взыскании компенсации за 1/2 доли на жилой дом в размере 617025 рублей просят отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержали. Суду пояснили, что по делу были назначены и проведены судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам вышеуказанных экспертиз стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 1 180 000 рублей. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> до произведенных улучшений, т.е. на декабрь 2013 года составляет 770 000 рублей. Стоимость надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № составляет: гараж-610 000 рублей. Стоимость надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032602:508 составляет: баня - 90000 рублей; гараж с погребом - 334000 рублей; летняя кухня - 125000 рублей; навес - 2600 рублей; сарай - 2350 рублей; уборная -2000 рублей. Итого 555 950 рублей. Экспертами установлена стоимость дома на момент рассмотрения дела и составляет 1 180 000 рублей. Следовательно, 1/2 доля стоимости жилого дома составляет 590 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Т.А.ГВ. Просит не принимать во внимание довод ФИО1 о том, что ею были сделаны улучшения, которые привелик увеличению стоимости жилого дома. Для осуществления ремонта объекта недвижимости необходимо получить согласие второго собственника. При отсутствии согласия половина стоимости произведенных улучшений может быть взыскана с собственника на основании ст. 210 ГК РФ, если будет доказана необходимость их осуществления для обеспечения жизнедеятельности объекта, например, в ситуации, когда отсутствие ремонта грозит гибелью объекту недвижимости. Каких-либо допустимых доказательств, что ФИО5 давал согласие ФИО1 на производство каких-либо работ по улучшению суду не представлено, равно и тому, что спорный дом находился в таком состоянии, что отсутствие ремонта грозило гибелью объекту недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются собственностью как истца, так и ответчика, по <данные изъяты> доли в праве каждого. Исходя из указанного принципа единства объекта недвижимости и земли, все объекты, расположенные на указанных земельных участках, являются собственностью лиц являющимися собственниками земельных участков.

Следовательно, на сегодняшний момент для установления стоимости <данные изъяты> доли подлежат оценки жилой дом и все вспомогательные объекты. Стоимость жилого дома и всех вспомогательных объектов составляет 2 345 950 рублей. Стоимость 1/2 доли - 1 172 975 рублей. С учетом того, что стороны определили какие вспомогательные объекты при разделе переходят в собственность каждого из сособственников расчет стоимости 1/2 доли выглядит следующим образом: 1 172 975 - 555 950 -стоимость вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке № которые переходят в пользование ФИО2 = 617 025 рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 40,2 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> вспомогательных объектов в размере 617 025 рублей. С получением указанной компенсации считать ФИО2 утратившим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, а также <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 615 кв.м., кадастровый №, а также 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и указанных земельных участков является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> составляет 1 180 000 рублей. Стоимость надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № составляет: баня - 90000 рублей; гараж с погребом - 334000 рублей; летняя кухня - 125000 рублей; навес - 2600 рублей; сарай - 2350 рублей; уборная -2000 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, до произведенных улучшений, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770000 руб., рыночная стоимость гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 610000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Стороны не оспаривают, что к соглашению о способе и условиях выдела доли из общего имущества они не пришли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное положение, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, действительно распространяет свое действие, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 40,2 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> вспомогательных объектов, в размере 617 025 рублей.

Вместе с тем, в выездном судебном заседании установлено, что ФИО1 произведена такая реконструкция дома, которая привела к увеличению площади жилого дома, поскольку был осуществлен пристрой к жилому дому в виде ванной комнаты, вместо сеней.

Увеличение общей площади жилого дома подтверждается и техническим паспортом жилого дома, в соответствии с которым на месте брусового пристроя были расположены каркасно-обшивные сени, общей площадью 16,4 кв.м.;пояснениями сторон.

Указанный пристрой произведен в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ, соответственно возник новый объект с другой площадью и планировкой.

А в силу п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, после произведенной ФИО1 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, спорный объект в силу закона является самовольной постройкой, так как изменились его технические параметры. При изменении первоначального объекта в связи с произведенным реконструированием, изменилась общая площадь дома, право собственника на кортоый может быть защищено только путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае произведены работы по реконструкции спорного дома, и указанные работы произведены в отсутствие разрешения компетентного органа, сведений о том, что собственниками предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на реконструкцию спорного жилого дома и доказательств тому, что после произведенной реконструкции помещение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу жизни и здоровью, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда реконструкция жилого дома не приведена в соответствие с требованиями закона, право собственности на самовольно возведенное строение не признано в установленном законом порядке, оснований для раздела жилого дома в реконструированном виде, выделе его доли, определении денежной компенсации за долю в праве собственности у суда не имеется.

Соответственно суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части и встречных требований ФИО2 отказать.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных- выделе истцу <данные изъяты> доли земельного участка в натуре по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на жилой дом, земельный участок с кадастровым номером 03:24:032601:509 за истцом, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032601:508 с вспомогательными строениями за ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации за выделенную долю, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.