Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2391/2017

К делу № 2-2391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» (в настоящее время ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм»), (займодавец по договору) и ФИО1 (заемщик по договору) были заключены договоры микрозайма №, №, №. В соответствии с п. 1 договора микрозайма №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на срок 15 календарных дней. В соответствии с п. 1 договора микрозайма №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на срок 15 календарных дней. В соответствии с п. 1 договора микрозайма №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на срок 15 календарных дней. ФИО1 обязался вернуть указанные суммы в обусловленный данными договорами срок ДД.ММ.ГГГГ и заплатить проценты за пользование займами в размере, установленном графиком платежей и договорами микрозайма. До настоящего времени данные займы ответчиком не погашены.

Истец на основании изложенного просил взыскать с ФИО1, в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм», задолженность по состоянию 24.03.2017г.: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18414 руб., из них по основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., по процентам в размере 6200 руб., по пене в размере 2214 руб. 20 коп.; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80414 руб., из них по основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., по процентам в размере 68200 руб. 00 коп., по пене в размере 2214 руб.; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111028 руб. 00 коп., из них по основному долгу в размере 20000 руб., по процентам в размере 86600 руб. 00 коп., по пене в размере 4428 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11299 руб.; расторгнуть договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «МКК «Юг-Автозайм»; обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, цвет: сине-черный, год изготовления: 2013, принадлежащее ответчику или иному лицу на праве собственности, установив начальную продажную цену равную залоговой – 60000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником заложенного имущества – автомобиля марки, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, так как ему не было доподлинно известно о том, что приобретаемый автомобиль являлся на момент заключения мною договора купли продажи с ФИО1 предметом залога в «ООО «МК Юг - Автозайм». Данный факт подтверждается словами ФИО1 при составлении договора купли продажи, который пояснял что приобретаемый автомобиль не «является кредитным» и «заложенным», в подтверждении своих слов он передал оригинал ПТС на автомобиль, при помощи которого им беспрепятственно был зарегистрирован автомобиль на свое имя в отделении МРЭО ГИБДД г. Геленджика, по месту его проживания. Согласно оригинала (не дубликата) ПТС, было указано, что ФИО1 в 2013 году был первым владельцем данного автомобиля, который он приобрел в автосалоне, иных собственников из числа физических лиц в ПТС не указано. ФИО1, факт о залоге автомобиля от ФИО2 укрыл, в связи с чем, он не может является недобросовестным приобретаем данного автомобиля. Отмечает, что запрет регистрационных действий на указанный автомобиль на момент совершения сделки купли продажи с ФИО1 не был зафиксирован в отделении МВРЭО ГИБДД, так как данный факт был проверен до момента покупки на сайте «госуслуги» (gosuslugi.ru) и официальном сайте ГИБДД МВД России. Факт наличия оригинала ПТС у собственника автомобиля (ФИО1), в большей степени ФИО2 убедил в правомерности и добропорядочности реализации ФИО1 принадлежащего ему имущества, тем самым наделяющего ФИО2 признаками добросовестного приобретателя автомобиля. При совершении сделки и заключении договора купли продажи на автомобиль, ФИО2 был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (оригинал ПТС, не дубликат), на котором не имелась отметка либо знаки, что автомобиль в момент передачи является предметом залога. Изучив материалы гражданского дела, считает, что данный пункт договора залога должен быть признан ничтожным. На основании изложенного просит отказать в исковых требованиях «ООО «МК Юг - Автозайм» о взыскании с него 6000 рублей за судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм», задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18414 руб., из них по основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., по процентам в размере 6200 руб., по пене в размере 2214 руб. 20 коп.; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80414 руб., из них по основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., по процентам в размере 68200 руб., по пене в размере 2214 руб.; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111028 руб., из них по основному долгу в размере 20000 руб., по процентам в размере 86600 руб., по пене в размере 4428 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5299 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО3, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ввиду отсутствия у суда сведений об уважительных причинах неявки ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Юг-Автозайм», (займодавцем) по договору и ФИО1 (заемщик) были заключены договоры микрозайма №, №, №.

В соответствии с п. 1 договора микрозайма №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на срок 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1 договора микрозайма №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на срок 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1 договора микрозайма №, ООО «МФО «Юг-Автозайм» передало ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей на срок 15 календарных дней.

Ответчик ФИО1 обязался вернуть указанные суммы в обусловленный данными договорами срок - ДД.ММ.ГГГГ и заплатить проценты за пользование займами в размере, установленном графиком платежей и договорами микрозайма.

В случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в договоре (индивидуальных условиях) (п. 4.1 общих условий потребительского договора микрозайма).

Согласно условиям договора (п. 1.4. общих условий потребительского договора микрозайма) и заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, займы были предоставлены ответчику в наличной форме в офисе займодавца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 73 % годовых на остаток задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 803 % годовых на остаток задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма № заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 511 % годовых на остаток задолженности по договору.

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не погасил займы перед ООО «МФО «Юг-Автозайм» и до настоящего времени данные займы ответчиком ФИО1 в полном объеме не погашены.

В оплату договоров микрозайма ФИО1 уплачено истцу 60000 рублей, которые списаны в счет погашения начисленных процентов.

Пунктами 12 указанных выше договоров микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленный в договорах срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность займодавцем начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет по состоянию ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18414 руб., из них по основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., по процентам в размере 6200 руб., по пене в размере 2214 руб. 20 коп.;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80414 руб., из них по основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., по процентам в размере 68200 руб., по пене в размере 2214 руб.;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111028 руб., из них по основному долгу в размере 20000 руб., по процентам в размере 86600 руб., по пене в размере 4428 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со п. 1 ст. 383 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных расчетов задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма займа каждого из двух 10000 рублей 00 копеек, тогда как сумма неустойки составляет 2214 рубля 00 копеек, при сумме займа 20000 рублей 00 копеек, сумма неустойки составляет 4428 рублей 80 копеек. Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна нарушению обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в части удовлетворенных требований в размере 5299 рублей.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Оценивая исследованные по делу доказательству в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в настоящее время у суда нет правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18414 (восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей, из них по основному долгу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по процентам в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, по пене в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80414 (восемьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей, из них по основному долгу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по процентам в размере 68200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей, по пене в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111028 (сто одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей, из них по основному долгу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по процентам в размере 86600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, по пене в размере 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, цвет: сине-черный, год изготовления: 2013 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"