Решение № 2-1091/2020 2-79/2021 2-79/2021(2-1091/2020;)~М-1108/2020 М-1108/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1091/2020

Дело № 2-79/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мыски 15 марта 2021 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего-судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № за период с 28.06.2015 г. по 17.07.2019 г. в размере 27207,64 руб. задолженности по основному долгу, 4180,85 руб. процентов на непросроченный основной долг, 36832,40 руб. процентов на просроченный основной долг, 700 руб. комиссии, 2250 руб. суммы штрафов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335,13 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что 11.06.2008 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту-«Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту-«Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 71170,89 руб. в период с 28.06.2015 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.06.2015 г. по 17.07.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rк-160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 17.07.2019 по 29.09.2020 Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 71170,89 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит суд взыскать с ответчика задолженность (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен судом надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании ответчик предоставил суду свой письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска по причине пропуска им срока исковой давности.

Поскольку ответчик ФИО1 не известил суд об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, обсудив письменный отзыв ответчика, а также возражения истца на отзыв от ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

11.06.2008 г. между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» имело место заключение кредитного договора, что следует из сведений, указанных в иске и справке «Ренессанс Кредит» (л.д.3-4, 8).

Заключение кредитного договора усматривается из расчета задолженности и выписке по лицевому счету (л.д.10-12, 13-19).

Вместе с тем, самих сведений о сроке на который был заключен кредитный договор, сам момент его востребования и периодичность платежей, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ООО «Феникс» в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, суду не представилось возможным установить наличие имевших место быть существенных условий кредитного договора о сроке его действия (окончания), периодичности платежей и самого момента востребования задолженности.

Однако из предоставленных в суд истцом ООО «Феникс» пояснений на отзыв ответчика ФИО1 следует, что кредитный договор, график платежей, паспорт, индивидуальные условия, тарифный план были переданы цедентом в рамках договора цессии (л.д.83).

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания ответчиком ФИО1 не оспаривалось заключение кредитного договора.

Суд считает, что поскольку фактически заключение имевшего место кредитного договора между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» от 11.06.2008 года судом в полном объеме не установлено, и проверить его условия не представилось возможным, а сам ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, то суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратился только 17.11.2020 года (л.д.3).

Возражения ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает заслуживающими внимания, убедительными и подтверждаются обстоятельствами по делу.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что несмотря на согласие ответчика с имевшим место кредитного договора, возможно исходить из тех обстоятельств, что в силу Гражданского законодательства и разъяснений Высших судов РФ следует, что исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, предусматривает ежемесячное минимальное погашение кредита), в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ФИО1 воспользовался кредитными средствами в общем размере 33990 руб., снимая суммы ежемесячно, при этом вносил ежемесячно на счет по 4000 руб. в среднем (л.д.10-12).

Платежи ответчиком ФИО1 в целом вносились ежемесячно в период с 31.07.2008 г. по 31.05.2015 г., хотя и имелись четыре просрочки.

После 30.06.2015 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 уже не вносились.

Первоначальный кредитор Банк КБ «Ренессанс Кредит», в свою очередь, продолжил начисление процентов, процентов на просроченный основной долг и комиссий, предусмотренных кредитным договором до 31.07.2016 г., после указанной даты их начисление не производилось, что следует из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.10-12).

Однако в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и штрафам в общем размере 71170,89 руб., сформированной по состоянию на 16.07.2019 г.

При этом суд исходит из того, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Феникс» как последующего кредитора о взыскании задолженности не обоснованы, поскольку заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, из норм гражданского законодательства и разъяснений Высших судов следует, что ст.201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор между Банком КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен 11.06.2008 г., однако, сведений о сроке его окончания либо востребования, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела было не предоставлено.

На момент обращения истца ООО «Феникс» в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с момента его заключения прошло более 10-ти лет, до момента заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и «ООО «Феникс» договора уступки прав требования № rк-160719/1217 так же прошло более 10-ти лет.

Судом установлено, что срок исковой давности по взысканию платежей по кредитному договору от 11.06.2008 г., с учетом общего срока исковой давности, а также имевшей место первоначальной просрочки на 30.06.2015 г. истек на дату 30.06.2018 года.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что до момента заключения 17.07.2019 г. между первоначальным кредитором Банком КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования rк-160719/1217, уже истек общий срок исковой давности, а требований о взыскании задолженности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном порядке не ставился, поскольку таких сведений в суд истцом так же не представлено.

Таким образом, судом установлено, что первоначальный кредитор Банк КБ «Ренессанс Кредит» не требовал от заемщика ФИО1 возврата кредита на протяжении более 3-х лет с момента первой просрочки по кредиту, в связи с чем, не определив момент востребования задолженности и своевременной защиты своего нарушенного права, заключил, впоследствии, 17.07.2019 г. договор уступки права требования, т.е. спустя один год с момента истечения на дату 31.05.2018 г. срока исковой давности, что, по мнению суда не совсем логично.

При этом суд отмечает, что в силу ст.10 ГК РФ добросовестность гражданских отношений предполагается.

При этом рассматривая настоящее дело по имеющимся письменным доказательствам суду не представилось возможным установить на какой срок Банк КБ «Ренессанс Кредит» предоставил в 2008 году сам кредит заемщику ФИО1 и момент его востребования, а из имеющихся в деле справки (л.д.8) и расчета с выпиской по счету (л.д.10-19) не усматривается периодичность возврата кредита (по его существенным условиям), размер ежемесячного платежа (взноса) и окончание срока действия кредита.

Кроме того, предоставленные истцом в материалы дела Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами введены в действие с 11.01.2010 г., тогда как кредитный договор был заключен 11 июня 2008 года, что не может быть принято судом во внимание для целей установления существенных условий кредитного договора, его срока действия и самого момента востребования кредитором.

Также суд учитывает в рамках рассматриваемого дела и то обстоятельство, что последующий кредитор (истец) ООО «Феникс» обращался в апреле 2020 года к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.06.2008 г. №, однако, срок исковой давности на тот период времени был также истцом пропущен.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2008 года за период с 28.06.2015 г. по 17.07.2019 г. в общем размере 71170,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2335,13 руб. следует отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме ООО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2008 года за период с 28.06.2015 г. по 17.07.2019 г. в общем размере 71170,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2335,13 руб. в виду пропуска срока исковой давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.

Судья И.В. Казакова