Решение № 12-668/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-668/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об администратвином правонарушении

13 октября 2025 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Домникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоиспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоиспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обартился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2025 № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» на спорном участке дороги не предусмотрен комплексной схемой организации дорожного движения, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М2» используется с нарушением эксплуатационно-технической документации и административным органом для привлечения к административной ответственности использована информация, использование которой для этих целей запрещено в силу прямого указания закона.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 на обжалуемое постановление принята к производству суда и назначено судебное заседание.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:56 часов по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/ч при максимальной разрешённой на данном участке – 50 км/ч, чем превысил скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КОРДОН-М2», идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 2 статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекаемым лицом факт управления транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения не оспаривается, равно как и опровергающие данный факт доказательства судом не добыты.

На запрос суда от МВД по <адрес>, ГКУ <адрес> «Служба автомобильных дорог <адрес>», Министерства транспорта Республики Крым поступили схемы размещения оборудования передвижного комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД на <адрес>, согласно которым подтверждается расположение камеры фотовидеофиксации на участке дороги, где зафиксировано совершение административного правонарушения ФИО1, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» на участке дороги, где было зафиксировано административное правонарушение, не предусмотрен комплексной схемой организации дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку расположение на участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч) само по себе указывает на необходимость соблюдения установленного скоростного режима, что фиксируется работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2.

Согласно представленному суду Министерством транспорта <адрес> свидетельству о проверке средства измерений №, выданному ФБУ «<адрес> ЦСМ», действительному до ДД.ММ.ГГГГ, комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-М», «КОРДОН-М»2 с заводским номером <данные изъяты> проверены в полном объеме и на основании результатов периодической проверки признаны пригодными к применению, в связи с чем доводы жалобы об использовании средств фотовидеофиксации нарушений «КОРДОН-М»2 с нарушением эксплуатационно-технической документации также подлежит отклонению судом.

В этой связи, фотоматериалы, полученные ЦАФАП Госавтоиспекции МВД по <адрес>, могут быть допущены к использованию в целях привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, как и оснований для отмены или изменения постановления инженера-электроника ЦАФАП Госавтоиспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоиспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова