Приговор № 1-94/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело №1-94/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

защитника – адвоката Алиева А.М.-о, предоставившего удостоверение и ордер на защиту интересов ФИО1,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО16 и его представителя ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне - специальное, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, проживающего в пгт. <адрес>, осужденного

- 03.08.2017 года Забайкальским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей,

- 06.02.2018 года мировым судьёй судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при производстве дознания и в суде при следующих обстоятельствах.

12.04.2016 г. в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № административного здания ОМВД России по Забайкальскому району, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края по ул. Комсомольской, д. 49 «а», с целью облегчить положение своего работодателя ФИО18. и желая оказать ему содействие избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Потерпевший №1, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, нарушая интересы правосудия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил свою подпись в протоколе при допросе его в качестве свидетеля, дал заведомо не соответствующие действительности показания начальнику отдела дознания ОМВД России по Забайкальскому району майору полиции Свидетель №4, осуществляющей расследование уголовного дела №160613 об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств совершенного ФИО19. преступления, а именно о том, что 20.03.2016 года около 03 часов 07 минут возле кафе <данные изъяты>, расположенного в пгт. Забайкальск по <адрес>, явился очевидцем конфликта между обвиняемым ФИО20 и потерпевшим Потерпевший №1

15 июня 2017 года в период с 10 часов до 13 часов, ФИО1 продолжая свои действия, находясь в помещении судебного участка №39 Забайкальского судебного района, расположенного в пгт. Забайкальск Забайкальского края по ул. Комсомольской, д.19, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО21. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при его допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с той же целью, желая оказать содействие подсудимому ФИО22, вводя мирового судью в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, дал заведомо несоответствующие действительности показания о том, что 20 марта 2016 года около 03 часов 07 минут возле кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> края, являлся очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО23. и Потерпевший №1 Заведомо ложные показания ФИО1 нарушили интересы правосудия, поскольку затруднили установление фактических обстоятельств совершенного ФИО24 преступления.

23.01.2018 года апелляционным приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что 12.04.2016 года с 09-50 часов по 10-30 часов находился на допросе в качестве свидетеля в кабинете № у начальника отдела дознания Свидетель №4 в здании ОМВД России по Забайкальскому району. Ему разъяснили права и обязанности свидетеля, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупредили об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. В кабинете дознавателя он дал правдивые показания, о том, что в 20-х числах марта 2016 года находился вместе с ФИО26 в салоне автомобиля ФИО27 и через окно автомобиля наблюдал конфликт, произошедший между ФИО28 и Потерпевший №1. 15.06.2017 года его вызвали в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО29 в мировой суд. Его вызвали в зал судебного заседания, разъяснили права, предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Ему было все понятно, и он расписался в подписке, после чего дал аналогичные показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.47-49, 93-95, 191-192).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в даче заведомо ложных показаний. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных государственным обвинителем.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО30 по факту причинения ему телесных повреждений. От дознавателя Свидетель №4 он узнал, что свидетелями по делу являются ФИО5 и ФИО1, которые пояснили, что наблюдали за конфликтом между ним и ФИО31 из салона автомобиля ФИО32. Однако, он с уверенностью может сказать, что данных свидетелей в автомобиле ФИО33 не было, поскольку в ходе конфликта он находился рядом с этой автомашиной и ясно видел, что салон автомашины был пуст. Все это происходило возле кафе, где было освещение, достаточное, чтобы видеть салон автомашины ФИО34. Кроме этого были включены фары его (Потерпевший №1) автомашины. Очевидцем конфликта Трещенко не является, что выяснилось также и в ходе сопоставления в судебном заседании показаний Трещенко с видеозаписью совершенного ФИО35 преступления. Показания ФИО37 не соответствуют видеозаписи просмотренной в судебном заседании. ФИО36 и Трещенко дают ложные показания умышленно, поскольку являются работниками ФИО2 и находятся от него в материальной зависимости. Ложные показания ФИО1 нарушили его права и законные интересы, он вынужден был нанимать защитников, писать жалобы, рассмотрение уголовного дела растянулось на два года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту умышленного причинения ущерба автомашинам, а также нанесения телесных повреждений. По уголовному делу она допрашивала в качестве свидетеля Трещенко, который показал, что был очевидцем конфликта. Обстоятельств дела она не помнит. Перед допросом она разъяснила Трещенко его права, предупредила об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, после чего Трещенко дал показания, которые она изложила в протоколе его допроса. Показания Трещенко у неё сомнений не вызывали.

Свидетель Свидетель №2, показал, что 15.06.2017г. он участвовал в судебном заседании по делу ФИО38 в качестве государственного обвинителя. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО1, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, ему была разъяснена необходимость сообщить правдивые сведения по обстоятельствам дела. При допросе ФИО1 пояснил, что 20.03.2016г. около 02 часов ночи он совместно с ФИО41 и ФИО42 на автомобиле последнего поехали в кафе <данные изъяты> покушать. Возле данного кафе, между ФИО43 и Потерпевший №1 произошел конфликт, очевидцами которого они явились, сидя в салоне автомобиля ФИО44 на заднем сиденье. Вместе с тем, допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 пояснил, что разняв Потерпевший №1 и ФИО45, он последнего посадил в автомобиль, в салоне которого никого не было. При просмотре видеозаписи было явно видно, что показания Трещенко не соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №3 показал, что являлся очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО46 и Потерпевший №1, он разнимал дерущихся, находился вблизи автомашины ФИО47 и усаживал ФИО48 в автомашину. В салоне автомашины он никого не видел.

Апелляционным приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.01.2018 года постановлено признать ФИО49. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Согласно выводам суда, показания ФИО1 и ФИО5 суд расценивает, как желание помочь избежать ФИО50 ответственности за содеянное из чувства ложной солидарности, поскольку они находились в материальной зависимости от ФИО51. Показания Трещенко опровергаются не только показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №3, но и исследованной судом видеозаписью и заключением эксперта (л.д.27-41).

В приговоре мирового судьи судебного участка №39 от 11.07.2017 года указано, что показания свидетелей Трещенко и ФИО52 не согласованы между собой, противоречивы, не соответствуют по времени и реальной обстановке происходящего конфликта между ФИО53 и Потерпевший №1. Свидетели ФИО3 и ФИО54 на момент конфликта являлись работниками ФИО55 и находились в его непосредственном подчинении. У суда вызывает сомнение нахождения указанных свидетелей в машине ФИО56 на момент конфликта и суд расценивает их показания, как попытку оказать содействие ФИО57 в целях избежать последним уголовной ответственности (т.1 л.д.9-26).

Из протокола судебного заседания от 15.06.2017 года по уголовному делу №, по обвинению ФИО58 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, следует, что 15.06.2017 года ФИО1 допрошен судом в качестве свидетеля. Перед допросом ФИО1 разъяснены права, он предупрежден об ответственности по статьям 307-308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка. При допросе свидетель ФИО1 суду показал, что в ночь с 19 на 20 марта 2016 года около двух часов ночи они с ФИО59 поехали в кафе <данные изъяты>» покушать. Все время он находился в салоне автомашины, и был очевидцем конфликта между ФИО60 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-78).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО61. Перед дачей своих показаний ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем поставил свою подпись в подписке свидетелей, после чего дал суду показания об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО62 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-52).

Согласно подписке от 15.06.2017 года, свидетелю ФИО1 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, а также он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.59).

В протоколе допроса свидетеля ФИО1, который был допрошен 12.04.2016 года начальником ОД ОМВД России по Забайкальскому району Свидетель №4 в помещении кабинета №, указано, что свидетелю ФИО1 перед допросом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 56 УПК РФ, кроме того ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 УК РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 После чего Трещенко показал, что 20.03.2016 года около 02 часов ночи ФИО63 приехал за ним и ФИО64 в магазин, где они делали ремонт, чтобы увезти их домой. По дороге они заехали в кафе <данные изъяты> чтобы покушать. На улице возле кафе, между ФИО65 и мужчиной произошел конфликт и обоюдная драка, очевидцем которой стал Трещенко, сидя в салоне автомобиля ФИО66 и наблюдал за происходящим (т.1 л.д.169-170).

Протокол допроса свидетеля ФИО3 от 12.04.2016 года, протокол судебного заседания от 15.06.2017 года, а также подписка свидетеля ФИО3 осмотрены следователем и их копии приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-89, 171-173).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Иные представленные суду доказательства существенных обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу не имеют, и повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого, по мнению суда, не могут.

Показания ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО68 данные в ходе производства дознания 12.04.2016 года и в судебном заседании от 15.06.2017 года, о том, что он являлся очевидцем и наблюдал за конфликтом между ФИО69 и Потерпевший №1 из салона автомобиля ФИО70, прямо опровергаются показаниями Потерпевший №1, который последовательно и уверенно утверждает, что ФИО1 в салоне данного автомобиля не было. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в ходе конфликта он разнимал дерущихся и усаживал ФИО71 в автомашину, и в это время в салоне автомашины он никого не видел.

В соответствии со статьёй 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Из апелляционного приговора Забайкальского районного суда от 11.07.2017 года следует, что показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности.

Проанализировав представленные суду доказательства, каждое в отдельности, сопоставив их между собой, суд находит, что они взаимосвязаны, совпадают в деталях и дополняют друг друга. В своей совокупности они логичны, последовательны и непротиворечивы, и приводят суд к убеждению о даче свидетелем ФИО1 заведомо ложных показаний в суде и при производстве дознания о нахождении его на месте совершения преступления.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии в части того, что он давал правдивые показания, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергнуты достоверными показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №3, а также выводами изложенными в приговоре суда от 11.07.2017 года. Показания обвиняемого ФИО1 являются его способом защиты от предъявленного обвинения и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении суд находит доказанной вину ФИО1 в совершение вышеуказанного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку он дал заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, имеет на иждивении 4-х малолетних детей. Наличие у подсудимого детей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (ст.64 УК РФ), суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, осужденное по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, наказания не отбыто, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.7, 12.37 КоАП РФ, характеризуется со стороны знакомых и работодателем ФИО2 положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, сомнений его психическое состояние здоровья у суда не вызывает.

Изучив личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, посягающего на интересы правосудия, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 штрафа не достигнет цели наказания и негативно отразится на материальном положении его детей, поэтому считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере, необходимом для его исправления.

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03.08.2017 года суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Мера принуждения подсудимому подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 06.02.2018 года определить ФИО1 окончательно 480 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания часы обязательных работ, отбытые по приговору мирового судьи от 06.02.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 06.02.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Копии документов хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток с момента оглашения.

В течение трех суток с момента окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Васендин