Решение № 2-54/2017 2-54/2017(2-855/2016;)~М-785/2016 2-855/2016 М-785/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

12 апреля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Березина А.С., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к ООО «Страховая копания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что он является владельцем автомашины марки * * *, идентификационный номер (VIN) * * *, год выпуска - * * *, госномер * * *. * * * он заключил договор коммерческого добровольного страхования (КАСКО) с ООО «Страховая компания «Согласие», согласно полиса серии * * *. Срок действия договора страхования с * * * по * * * Страховая сумма по рискам «ущерб и угон» установлена в размере * * *. * * * в 18 час. 45 мин. произошел страховой случай, в связи с повреждением его автомашины в результате ДТП в г. Шахунье Нижегородской области на перекрестке улиц Гагарина и Первомайской. Вторым участником ДТП является ФИО2, управлявший принадлежащей ему автомашиной марки Форд фокус, госномер * * *. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области ФИО3 * * * вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ (наложен штраф в сумме * * *) за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. * * * директором по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании ООО СК «Согласие» ФИО4 ему направлен ответ исх. * * */УБ, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, якобы, страховщиком была проведена независимая трасологическая экспертиза в ООО «МЭТР», о чем составлено заключение * * * от * * *, согласно которому повреждения на его автомашине не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. * * * он направил в ООО СК «Согласие» заявление заказным письмом с просьбой в течение 10 дней направить копию заключения независим трассологической экспертизы ООО «МЭТР». До настоящего времени ответ на заявление не поступил. Он обратился в ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» для организации независимой автотехнической экспертизы с целью установления размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (убытков) и направлении досудебной претензии в ООО СК «Согласие». * * * состоялся экспертный осмотр его поврежденной автомашины, о чем было направлено (заблаговременно) уведомление в ООО СК «Согласие». В соответствии с экспертным заключением * * * от * * * выполненным ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта его автомашины после ДТП без учета износа составляет * * *. В соответствии с другим экспертным заключением * * */УТС от * * *, выполненным ООО «ЭКЦ «Независимость», величина дополнительной утры товарной стоимости (УТС) в результате аварийного повреждения объекта исследования (АМТС) и последующих ремонтных воздействий составляет * * *. * * * им страховщику (в офисе в г. Н. Новгороде) была подана претензия (вх. * * *) о выплате страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа + утрата товарной стоимости), неустойки в размере * * * за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимых автотехнических (оценочных) экспертиз. К претензии прилагались копии двух экспертных заключений ООО «ЭКЦ «Независимость», договоров с указанной организацией, актов выполненных работ и кассовых чеков. * * * от страховщика направлен ответ исх. * * *, согласно которому претензия рассмотрена, страховое возмещение выплачиваться не будет, по основаниям, указанным в ранее направленном письме от * * * (об отказе в выплате страхового возмещения). За проведение независимых экспертиз он заплатил * * *, т.е. вынужденно понес расходы для обращения в суд и определения цены иска. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение - * * *, неустойку * * *, компенсацию морального вреда - * * *, судебные расход * * *, штраф в размере * * * от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Его представитель адвокат Березин А.С. просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется. Несмотря на то, что ответчик частично возместил ущерб, оснований для освобождения его от ответственности в виде штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется. Размер ущерба должен быть определен без учета износа и по ценам официального дилера на дату ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что * * * в * * *. в * * * на перекрестке улиц Гагарина и Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу - * * *, госномер * * * и автомобиля Форд фокус, госномер * * * принадлежащего ФИО2

Согласно постановления от * * * водитель ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

* * * ФИО1 заключил договор коммерческого добровольного страхования (КАСКО) с ООО «Страховая компания «Согласие», согласно полиса серии * * * Срок действия договора страхования с * * * по * * * Страховая сумма по рискам «ущерб и угон» установлена в размере * * *, страховая премия составляет * * *

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. ст. 9, 10 приведенного Закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

* * * истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на его автомобиле не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик при наступлении страхового случая отказался выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению * * * от * * * ООО «ЭКЦ «Независимость» наиболее вероятная стоимость устранения повреждений объекта исследования (транспортного средства) составляет без учета износа * * *

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» * * * от * * * механические повреждения автомобиля BMW-5281 государственный регистрационный знак * * *, зафиксированные в акте осмотра * * * от * * * составляют единый косплекс следов, соответствующий механизму контактного воздействия автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак * * * при обстоятельствах ДТП от * * * и, следовательно, весь комплекс повреждений автомобиля BMW-5281 государственный регистрационный знак * * *, зафиксированные в акте осмотра * * * от * * * мог быть образован при обстоятельствах ДТП от * * *.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно п.11.1.3 правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» на дату ДТП составляет * * *

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам официального дилера на дату ДТП составляет * * *

Представленное заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), поэтому при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно п. 11.1.3 правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по рискам «ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен с правилами страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет * * *

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2, 11, 12, 36, 41 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению * * * от * * * ООО «ЭКЦ «Независимость» утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства составляет * * *

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, соответствует правилам страхования.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании * * * за утрату товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Неустойка будет составлять: * * *

Между тем согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае не может превышать суммы страховой премии. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере * * *

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в день вынесения решения суда по соответствующему спору после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет * * *

Суд считает возможным в данном случае применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до * * *

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере * * *

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере * * * утрату товарной стоимости в размере * * * неустойку в размере * * * компенсацию морального вреда в размере * * * судебные расходы в размере * * *, штраф в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Считать решение суда исполненным в части стоимости восстановительного ремонта на сумму * * *

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа город Шахунья госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17.04. 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина