Решение № 2-445/2025 2-445/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-445/2025

Дело № 2-445/2025

45RS0023-01-2025-000662-84

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шумиха 24 декабря 2025 г.

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Олоховой Е.С.,

с участием прокурора Шерстнева С.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Добраник», ООО «УралМагистраль», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Добраник», ФИО5, ООО «Совкомбанк Лизинг», о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая, что 18.03.2025 на автомобильной дороге общего пользования Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан. г/н *** под управлением ФИО1 и ГАЗ Газель Некст г/н *** под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Совкомбанк Лизинг», переданного в лизинг ООО «Добраник». Виновником ДТП признан ФИО5

Приговором Шумихинского районного суда от 23.06.2025 ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на 1 г. 6 мес. с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В результате ДТП умерла мама истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, и супруга истца Т. Неожиданная трагическая смерть близкого человека повлекла значительные нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО «Добраник», ФИО5 и ООО «УралМагистраль», как работодателя лица виновного в ДТП.

Просят взыскать солидарно с учетом измененных исковых требований с ответчиков ООО «Добраник», ФИО5, ООО «УралМагистраль» компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. каждому, ФИО1 также просит взыскать в свою пользу расходы на погребение в размере 112 166 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Указал, что в результате ДТП погибла его супруга Т., в связи с чем истец испытал значительные нравственные страдания. Брак был зарегистрирован в 1977 году, в браке рождено три дочери. За весь период совместного проживания с супругой в семье были исключительно доброжелательные и доверительные отношения, всегда поддерживали друг друга, вели совместное хозяйство, общий бюджет. Истец в момент ДТП управлял автомобилем Рено, супруга находилась на пассажирском сидении, истцу крайне тяжело наблюдать за страданиями супруги до момента приезда скорой помощи. В настоящий момент истец проживает один. После гибели супруги значительно потерял в весе. Ответчиками моральный вред не компенсировался. Указал, что ФИО5 звонил истцу один раз приносил извинения. Дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 до совершеннолетия проживали с истцом и погибшей Т., потом уехали учиться, вышли замуж. Взаимоотношения у матери с дочерями были доброжелательные. Каждые выходные дети приезжали в гости. Супруга оказывала помощь детям, помогала с внуками. Дочери были привязаны к матери одинаково.

Представитель истцов, действующий на основании ордера ФИО6, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, указал, что верным расчетом расходов на погребение является сумма 69 946 руб., которая выплачена ООО «Добраник» добровольно 22.12.2025, в связи с чем требования в части взыскания расходов на погребение не поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Добраник», ООО «УралМагистраль» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, полагала заявленную сумму завышенной. Указав, что платежи по договору лизинга в отношении транспортного средства ГАЗ Газель Некст г/н *** выплачены, автомобиль находится в собственности ООО «Добраник», автомобиль был передан по договору аренды ООО «УралМагистраль». Водитель ФИО5, являлся работником ООО «УралМагистраль», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «УралМагистраль». Вину водителя ФИО5 в ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи не явился, ранее в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи пояснял, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, был устроен в ООО «УралМагистраль», заключал трудовой договор с ООО «УралМагистраль». В день ДТП был выдан путевой лист, в электронной трудовой книжке, в качестве работодателя указано ООО «УралМагистраль». Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2025 около 19 часов 44 минут ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ госномер ***, двигаясь по участку 140 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на территории Шумихинского района Курганской области, в направлении от г. Челябинска к г. Кургану, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН ЭсЭр госномер ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля РЕНО ЛОГАН ЭсФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***;

- ***.

Смерть Т. наступила 01.04.2025 в ГБУ «Курганская БСМП» в результате ***.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 23.07.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25.09.2025 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с его заменой принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В момент ДТП 18.03.2025 ФИО5, исполняя на основании трудового договора от 17.03.2025 № 10 должностные обязанности водителя ООО «УралМагистраль», (л.д. 199), на основании путевого листа грузового автомобиля от 18.03.2025 серия <...> осуществлял движение на автомобиле ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ госномер *** по маршруту Курган – Челябинск.

Собственником автомобиля являлось ООО «Добраник», которое на основании договора аренды №14 от 01.03.2025 передало указанное транспортное средство во владение и пользование ООО «УралМагистраль», о чем 01.03.2025 составлен соответствующий акт (л.д. 202-203).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ госномер ***, являлось ООО «УралМагистраль».

Виновник ДТП ФИО5 будучи работником ООО «УралМагистраль» в служебных целях на автомобиле ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ госномер ***, находящемся во владении работодателя, следовал из г. Кургана в г. Челябинск и обратно. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Погибшая Т., <Дата> рождения, являлась супругой ФИО1, <Дата> рождения, (л.д. 11), и матерью ФИО2, <Дата> рождения, ФИО3, <Дата> рождения, ФИО4, <Дата> рождения (л.д. 12-20).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос о виновности водителей ФИО1 и ФИО5 в ДТП, произошедшем 18.03.2025, суд с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержания приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 23.07.2025, приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ФИО5

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Суд отмечает, что в данном случае ДТП произошло именно по вине ФИО5

В рассматриваемом случае Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 23.07.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25.09.2025, установлено, что ФИО5 нарушил пункты 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним.

Доказательств того, что действия ФИО1 находились в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как указано выше, в момент ДТП владельцем транспортного средства под управлением причителя вреда ФИО5 являлось ООО «УралМагистраль», с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях, в этой связи ответчик в силу закона несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам смертью близкого родственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «УралМагистраль».

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных заявителями физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Так согласно пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что на протяжении почти 50 лет совместной жизни в семье были доброжелательные отношения, основанные на взаимной поддержке и любви.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ю., являющаяся соседкой семьи Ш-вых, показавшая, что семью Ш-вых знает с 1987 года. В семье были очень близкие отношения. ФИО1 с супругой все время проживали совместно, семья характеризовалась как порядочная, образцовая, были доверительные отношения, супруги, дочери никогда не ссорились. В настоящий момент ФИО1 проживает один. Супругов Ш-вых всегда наблюдала вместе при осуществлении любой деятельности, работ. Дочери уехали от родителей, когда закончили школу. Дочери были очень привязаны к матери, ссор в семье никогда не было. Дочери навещали мать очень часто. Т. оказывала дочерям значительную помощь, в занятиях с внуками. Дочери очень переживали смерть мамы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности водителя ответчика в ДТП, тяжесть полученных Т. в результате ДТП травм, повлекших ее смерть через 12 дней после нахождения в медицинском учреждении, характер перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника (супруги и матери), необходимость изменения привычного уклада семейной жизни истцов, их индивидуальные особенности (длительность брака между Т. и ФИО1), степень семейных связей (близкое общение дочерей с матерью, оказание помощи в быту, активное участие в воспитании внуков), индивидуальные особенности истцов, в том числе их возраст на момент гибели близкого родственника (75 лет супругу ФИО10), суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на погребение исполнены в ходе рассмотрения дела по существу добровольно (платежное поручение №3148 от 22.12.2025), не поддержаны представителем истца, в связи с чем, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралМагистраль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «УралМагистраль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «УралМагистраль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «УралМагистраль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УралМагистраль» (ОГРН <***>) в доход Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья С.А. Шапорин