Апелляционное определение № 33-1943/2026 Ж-0515/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2025-005224-38

Судья: фио

I инстанция: № 2-6179/2025

II инстанция: № 33-1943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Шипикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя фио и фио по доверенности фио, представителя ФИО1 по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым наложен арест имущество ответчика ФИО2, в пределах суммы исковых требований сумма; наложен арест на следующее имущество ответчика ФИО3 в пределах исковых требований сумма; наложен арест на имущество, принадлежащее фио,в пределах суммы исковых требований сумма,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-6179/2025 по иску «Таурус Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

18 сентября 2025 года Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представители фио, фио и ФИО1

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из обстоятельств и существа заявленного спора и пришел к выводу, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства и другое указанное имущество может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139140 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб об отсутствии у суда оснований для принятия мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения дальнейшего ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на пресечение каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя фио и фио по доверенности фио, представителя ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий