Решение № 21-1056/2025 7-21-1056/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 21-1056/2025

Судья ... Дело № 7-21-1056/25


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л..П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авто Находка Транспортно-экспедиторская компания» (далее – ООО «АНТЭК») ФИО1 ... на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «АНТЭК»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «АНТЭК» ФИО1 .... без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «АНТЭК» ФИО1 .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ диагностическая карта оформляется по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Периодичность проведения технического осмотра определена в статье 15 Федерального закона № 170-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по адресу: <адрес> ООО «АНТЭК» в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило выпуск на линию находящееся в эксплуатации транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... с прицепом «...», государственный регистрационный знак ..., не прошедшее технический осмотр.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 25 ПКю № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения №р от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и иными материалами дела, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АНТЭК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «АНТЭК» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляло выпуск на линию указанного выше транспортного средства, и о неправомерном завладении и угоном автомашины ФИО3, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Отклоняя аналогичные доводы, оценив представленную ООО «АНТЭК» копию приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда в решении указал, что в приказе о расторжении трудового договора отсутствует подпись работника ФИО3, с заявлением об угоне транспортного средства директор «АНТЭК» ФИО1 ... обратился после вручения ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из пояснений водителя ФИО3 следует, что он допущен к управлению транспортным средством по распоряжению директора ООО «АНТЭК», в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение то обстоятельство, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством, принадлежащим Обществу, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 .... об угоне грузового автомобиля ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления следует, что водитель- экспедитор ООО «АНТЭК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 ... взял со стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А» автомобиль ... с прицепом ... загрузил контейнер и поехал в поселок Врангель на территорию ППК №1 для разгрузки, в связи с отсутствием у него пропуска на территорию порта разгрузить груз ФИО3 не смог. По распоряжению директора ООО «АНТЭК» ФИО1 ... ФИО4 оставил транспортное средство с грузом на стоянке ВТС «Механизация» по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО1 .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут он позвонил ФИО3 и попросил привезти ключи от грузовика в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно через два часа ФИО1 .... позвонил ФИО3 и сообщил, что его по пути в город Находку задержал наряд ГАИ и предал трубку сотруднику ГАИ, который сообщил ему о том, что ему необходимо приехать и забрать автомобиль.

Из пояснений ФИО3 и его сожительницы ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут ФИО3 позвонил ФИО1 .... о сообщил о том, что грузовик надо пригнать на территорию ООО «...» по адресу: <адрес>. После чего ФИО5 отвезла ФИО3 на стоянку, где стоял грузовик. При следовании на территорию ООО «...» грузовик остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование, в результате которого у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Таким образом, доводы директора ООО «АНТЭК» ФИО1 .... о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ... государственный регистрационный знак ... в результате противоправных действий ФИО3 выбыло из владения ООО «АНТЭК», не нашли своего подтверждения.

Доводы директора ООО «АНТЭК» ФИО1 ... о не разъяснении процессуальных прав не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1 ... уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора ООО «АНТЭК» ФИО1 ...

В постановлении по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 ...., в том числе и в графе, касающейся разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Право на обжалование постановления должностного лица в суде реализовано законным представителем Общества ФИО1 ...

Более того, необходимо отметить, что в жалобе, поданной в Находкинский городской суд Приморского края и в судебном заседании городского суда директор ООО «АНТЭК» ФИО1 .... в присутствии должностного лица, вынесшего ФИО6, на нарушение процессуальных прав, не ссылался.

Указание ФИО1 ... на необходимость исключения из числа доказательств объяснения ФИО7, как заинтересованного лица, также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6, положения 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АНТЭК» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «АНТЭК» в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «АНТЭК» оставить без изменения, жалобу директора ООО «АНТЭК» ФИО1 ... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко