Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018~М-2353/2018 М-2353/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2460/2018

Дело № 2-2460/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному образования городской округ города Тверь в лице Администрации города Твери о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к городскому округу город Тверь в лице Администрации г.Твери о возмещении материального ущерба в размере 156861 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., на изготовление комплекта искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на направление телеграмм в размере 617,60 руб., на оплату госпошлины в размере 4337,22 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у дома № 19 по ул. Бобкова в г. Твери и ушел на работу. Около 12 час. 40 мин. того же дня истец вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим на него деревом. Работники ларьков сказали, стоящих неподалеку, сказали, что дерево упало приблизительно час назад. Место стоянки расположено сзади нежилого здания № 19 по ул. Бобкова, принадлежащего Тверскому техническому университету. Вход в данное здание расположен с противоположной стороны с огороженной территории. Место стоянки расположено между и зданием № 19 по ул. Бобкова и торговым центром «Тверь» и имеет покрытие в виде асфальтной крошки, по своим размерам и оформлению (бордюры на въезде положены горизонтально) приспособлено и предназначено именно для стоянки автомобилей. Упавшее дерево было нездорово: на сломе имело повреждения в виде гнили, имело обугливание ствола и пустые внутренние полости. По поводу происшествия истец обратился в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких аномалий в погоде во время происшествия не было, о чем свидетельствует справка из Тверского Росгидромета. Земельный участок, на котором располагалось дерево, имеет кадастровый №. Обязанность обеспечивать сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями в пределах указанного участка лежит на городском округе город Тверь.

В судебном заседании от 17.10.2018 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил возместить судебные расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил возместить расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб. Пояснил, что Администрация города Твери является надлежащим ответчиком по делу, так как муниципальное образование является собственником земельного участка, на котором расположено упавшее дерево. Дерево было гнилое, горелое. Погодные условия были нормальные в тот день. Никто не думал, что оно упадет.

Представитель ответчика Администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьих лиц Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МБУ г.Твери «Зеленстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказать факт причинения вреда, его размер лежит на истце, то есть на потерпевшем. Также потерпевший обязан доказать, что именно ответчик является причинителем вреда. Вместе с тем, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, 327.1 ч.1 ГПК РФ участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО3 согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №.

Из материала проверки КУСП №8318/1416 от 17.10.2018 года следует, что 22 июня 2018 года на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, около дома № 19 по ул. Бобкова г. Твери упало дерево, повредив его. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2018 года, автомобиль был поврежден упавшим деревом. В результате машине причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, представленным стороной истца.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по их устранению истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮФ «НЭКС», согласно экспертному заключению которого № 14751 от 25.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет 156861 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭЮФ «НЭКС» ФИО1 по оценке ущерба у суда не имеется, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы специалиста. Напротив специалистом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул. Судом установлено, что при составлении вышеуказанного отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона. При определении износа оценщик использовал действующие нормативные документы: Положение «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств».

Суд признает отчет № 14751 от 25.07.2018 года об оценке, выполненный экспертом ООО «ЭЮФ «НЭКС» ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Для определения местоположения пня, оставшегося от дерева, упавшего 22.06.2018 года на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 Согласно заключению № 172 от 26.10.2018 года объект исследования (пень) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Для идентификации объекта исследования на местности произведена его привязка к объектам недвижимости, а именно к юго-восточному углу здания дома № 19 по ул. Бобкова в г. Твери.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению кадастрового инженера ФИО2 Выводы инженера мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение данного заключения. Таким образом, суд полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО2 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения на него дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300023:29, расположенный по адресу: <...>, у здания дома № 19 по ул. Бобкова в г. Твери.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 и Сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 04.10.2018 года и 18.10.2018 года, участок с кадастровым номером 69:40:0300023:29, расположенный по адресу: <...>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговый киоск, форма собственности не определена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Регламентом Администрации города Твери, утвержденным постановлением Главы города Твери от 02.04.2018 года № 5-пг, Администрация города Твери является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу положений п. 1.2 Правил благоустройства города Твери, утв. решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2.9 Правил благоустройства города Твери содержание и благоустройство осуществляют в границах закрепленной территории - собственники или иные правообладатели, в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган.

Требования к содержанию и благоустройству территорий земельных участков определены в п. 6.1 Правил благоустройства города Твери и включают в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В п. 6.2 Правил указано, что собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории (в случае заключения договора в соответствии с разделом IV настоящих Правил) в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Вместе с тем, пунктом 2.11 Правил определено, что уполномоченные органы и структурные подразделения администрации города Твери осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий.

Как указано в п. 2.1 Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери, утв. Постановлением администрации города Твери от 12.01.2018 года № 8, основной целью деятельности Департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий администрации города Твери в области дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта. В п. 2.2 Положения определено, что основными задачами деятельности Департамента являются в том числе организация работ по благоустройству территории города Твери.

На основании 3.1.23 Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери, утв. Постановлением администрации города Твери от 12.01.2018 года № 8, в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет функции, в том числе, по координации мероприятий по благоустройству территории в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации г. Твери по содержанию зеленых насаждений в силу приведенных положений Правил благоустройства и ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ, исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Администрацией г. Твери не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшего дерева на земельном участке, находящемся в ведении иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка лежит на Администрации города Твери, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери. В связи с чем вся полнота ответственности за причинение вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих функций лежит именно на Администрации г. Твери.

Допустимых доказательств того, что Администрацией г. Твери до произошедшего события 22.06.2018 года, предпринимались меры по контролю за содержанием земельного участка в том числе за зелеными насаждениями на нем, в нарушение приведенных норм права, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств наличия неблагоприятных погодных условий 22.06.2018 года, что служило бы причиной падения дерева на автомобиль истца суду не представлено.

Напротив, истец представил в материалы дела справку Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой на территории г. Твери 22 июня 2018 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. отмечался умеренный ветер.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют суду констатировать факт ненадлежащего исполнения Администрацией города Твери обязанностей по контролю за содержанием зеленых насаждений на находящихся в муниципальной собственности земельных участках, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 156861 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Администрации г. Твери.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4337,22 руб., почтовые расходы в размере 617,60 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Администрации города Твери в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также учесть, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Данная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца на оплату юридических услуг состоят из расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. и расходов на изготовление комплекта искового заявления в размере 5000 руб., подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Твери в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тверь в лице Администрации города Твери за счет казны муниципального образования городской округ город Тверь в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 156861 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4337,22 рубля, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 617,60 рубля, а всего взыскать 186815 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова