Решение № 2-455/2025 2-5570/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-88/2024(2-3838/2023;)~М-3060/2023

Дело № 2-455/2025

(2-5570/2024)


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО2 убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указала на то, что ранее она обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО5 УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4, УФССП ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования ООО «МКО», удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом признано незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и не принятии мер по запрету распоряжения имуществом должника, в не принятии мер по установлению наследников должника, допущенное по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1.

Вступившим в силу решением установлено, что в ФИО5 УФССП ФИО2 по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Посредством доступа к открытому источнику ФГИС ЕГРН взыскателю стало известно, что у должника имелось имущество, а именно квартира с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Однако должник осуществил отчуждение указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действующего исполнительного производства, что подтверждается выпиской о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что должник осуществил отчуждение имущества взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить наличие у должника имущества, а также запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 2, 4, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя, имевшего реальную возможность совершения исполнительных действий и не выполнившего свою обязанность судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно вступившему в законную силу решению ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 умерла. Об этом судебному приставу- исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после умершей не открывалось, что подтверждается скриншотом реестра наследственных дел, иного имущества у ФИО1 нет. Доказательств обратному судебным приставом-исполнителем не представлено. В случае, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно установил запрет регистрационных действий на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>, данное имущество бы вошло в состав наследственной массы.

Тогда, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несли бы наследники, принявшие наследство либо Российская Федерация, в случае признания имущества выморочным.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что у умершей ФИО1 отсутствует имущество, за счет которого кредитор мог бы удовлетворить свои требования. Основания для признания недействительным договора дарения отсутствуют.

При этом кадастровая стоимость отчужденного объекта недвижимости по состоянию на 2019 год составляет 1687364,02 руб. и многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении денежных средств в размере 105547,33 руб. истцом утрачена возможность их взыскания.

В настоящее время в рамках действующего исполнительного производства взыскателю денежные средства не поступают. Доказательства возможности единовременного погашения должником задолженности в размере 105547,33 руб. отсутствуют, так как должник умер, наследники и наследственное имущество отсутствуют.

Данные факты, свидетельствующие о вине должностного лица, наличии ущерба в указанном размере и причинной связи между действием виновного лица и причиненным вредом, находят свое подтверждение, что является основанием для возложения деликтной ответственности на ФИО2 по делу.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.15,1069ГК РФ, просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки в виде упущенной выгоды в размере 105547,33 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310,95 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещены, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2, ГУФССП ФИО2 по <адрес> не явились, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому, против удовлетворения иска возражали, просили иск оставить без удовлетворения, на том основании, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, круг наследников и наследственное имущество не определены.

Третьи лица Таганрогский ФИО5 ГУФССП ФИО2 по <адрес>, начальник ФИО5 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6 Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4, Федеральное казначейство в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ФИО2: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ФИО2 (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ФИО2 и причиненным ему вредом. При этом ответственность ФИО2 наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственных органов, их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов, должностных лиц, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО5 У ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 113 924,38 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУФССП ФИО2 по <адрес> были выполнены действия по направлению запросов в организации, банки с целью установления наличия имущества у должника ФИО1, счетов в различных банках.

12.08.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в частности, обращено взыскание на страховую пенсию ФИО1.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя было взыскано 8 377,05 руб., которые перечислены на счет взыскателя ФИО3.

При этом, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Россреестр с целью установления о принадлежности объектов недвижимого имущества должнику, а также не наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.

27.06.2022г. исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в процессе исполнения судебного акта, после возбуждения исполнительного производства должником ФИО1 было совершено отчуждение принадлежавшего ей имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест с целью исполнения решения суда, что впоследствии исключило возможность произвести взыскание за счет имущества, подлежащего включению в наследственную массу должника, лишило возможности истца на удовлетворения требований в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ за счет имущества должника.

Решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО3, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и не принятию мер по запрету распоряжением имуществом должника, а также не принятии мер по установлению наследников должника, допущенное по исполнительному производству в отношении должника ФИО1.

На судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 возложена обязанность принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника по исполнительному производству №

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (и. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (и. 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц. ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФИО2 по <адрес>, выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и не принятии мер по запрету распоряжения имуществом должника, в не принятии мер по установлению наследников должника, допущенное по исполнительному производств) №-ИП в отношении должника ФИО1

Посредством доступа к открытому источнику ФГИС ЕГРН истцу стало известно, что у должника имелось имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1687364,01 руб.), однако должник осуществил отчуждение указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ, в период действующего исполнительного производства.

Должностные лица ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении ранее указанного исполнительного производства в связи с полной утратой возможности взыскания.

Определением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал № удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о прекращении ранее указанного исполнительного производства ввиду смерти должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не представил доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а истица указывала, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не выявлении имущества должника и не наложении на него запрета распоряжения им, привело к утрате данного имущества.

При таких обстоятельствах доводы административного ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава-исполнителя и возникшими у истицы убытками в виде неполученной суммы долга, является не обоснованным.

Таким образом, по причине бездействия должностных лиц ФИО5 РОСП, истец недополучила денежные средства с должника в размере 105547, 33 руб. что является ее убытками.

Вина должностных лиц ФИО5 РОСП УФССП ФИО2 по <адрес> в не обращении взыскания на квартиру должника судом установлена.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3310,95, она подлежит взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, убытки 105547,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.01.2025 г.

Судья