Решение № 12-261/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-261/2025

12-261/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001162-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «УК УНР-17» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ### от *** о привлечении ООО «УК УНР-17» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ### от *** собственник транспортного средства – ООО «УК УНР-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что *** в 11:35:18 на 10 км + 260 м автомобильной дороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль Залесский, в сторону д. <...>, водитель, управляя транспортным средством 783435 на шасси Scania БЕЗ МОД, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, разделенной разметкой 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Представитель ООО «УК УНР-17» по доверенности ФИО2 в установленный законом срок обратилась с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просила отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица – ООО «УНР» на основании договора аренды. В дополнении к жалобе в подтверждение своих доводов приложили копии подтверждающих документов.

ООО «УК УНР-17»,надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в направленном в адрес суда дополнении к жалобе ходатайствовало о рассмотрении ее в свое отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...>, надлежащим образом извещенное о дате месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела, усматривается, что *** в 11:35:18 на 10 км + 260 м автомобильной дороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль Залесский, в сторону д. <...>, водитель, управляя транспортным средством 783435 на шасси Scania БЕЗ МОД, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, разделенной разметкой 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является ООО «УК УНР-17».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фото видео фиксация Лобачевский, зав.номер: LBS16360, свидетельство о поверке С-МА/05-03-2024/321296023, поверка действительна до ***.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства под управлением иного лица представителем заявителя представлены в копиях:

- договор аренды транспортного средства ### от *** с приложением ### к нему, согласно которым ООО «УК УНР-17» (арендодателем) во временное владение и пользование передается транспортное средство 783435 на шасси Scania БЕЗ МОД, государственный регистрационный знак ###, срок действия договора по *** включительно, с установлением ежемесячной арендной платы;

- универсальный передаточный документ – счет фактура ### от ***, согласно которому от ООО «УНР» в счет ООО «УК УНР-17» получены денежные средства по договору аренды за транспортное средство <***>;

- платежное поручение от ***, согласно которому ООО «УНР» оплачены денежные средства по договору аренды ### от ***, с отметкой банка об исполнении;

- путевой лист грузового автомобиля ### от ***, выданный ООО «УНР» водителю ФИО3, согласно которому *** с 06:30 до 18:30 час. водитель ФИО3 управлял транспортным средством <***>, с отметками предприятий, которые обслуживал указанный автомобиль;

- табель учета рабочего времени водителя ФИО3, сформированный ООО «УНР» за май 2025 года, согласно которому последний *** трудился;

- трудового договор ### от ***, заключенный ООО «УНР» с ФИО3, последний принят на должность водителя.

Совокупность представленных при рассмотрении жалобы допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «УК УНР-17» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имели место ***.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, при рассмотрении дела должностным лицом, составляет 60 дней.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 ООО «УК УНР-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УК УНР-17» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ООО «УК УНР-17» - удовлетворить.

Копию данного решения направить ООО «УК УНР-17», начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Рагулина