Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2017 года в г. Щучье Курганской области гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в Дата около 23 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломав запорное устройство, незаконно проник в принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. После незаконного проникновения в ее жилище ответчик в присутствии ребенка оскорбил ее нецензурной бранью. Своими действиями ответчик причинил ей и ее внучке ФИО1, находящейся у нее под опекой, нравственные страдания: она испытывала стыд, ребенок был сильно напуган, до настоящего времени девочка не остается дома одна, боится темноты, спит только при включенном свете. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 00 руб., в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Дата рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после случившегося ее внучка ФИО1 стала хуже учиться. У нее появилось больше четверок. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, в предварительном судебном заседании 21 марта 2017 года, с иском не согласился, факт причинения своими неправомерными действиями морального вреда ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 не отрицал, вместе с тем указывал на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства отдела народного образования Администрации Щучанского района Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая права несовершеннолетней ФИО1 на компенсацию морального вреда, полагала необходимым снизить размер компенсации. В части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в дела, опросив несовершеннолетнюю ФИО1, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора Щучанского района Блиновских А.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1).

В соответствии ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

П. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении дела, Дата в период времени с 22 часов до 22 часов 25 минут ответчик ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище истца ФИО3 дернул запертую изнутри входную дверь, ведущую в сени ее дома, сломав металлический крючок, и зашел в сени. Истец ФИО3, услышав шум и увидев ФИО4, пыталась закрыть входную дверь в дом, однако ФИО4, потянув дверь, зашел на кухню дома ФИО3 против ее воли, на неоднократные требования покинуть жилище не реагировал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 1 февраля 2017 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), его действия квалифицированы судом как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2016 года следует, что Дата около 23 часов в доме ФИО3 между ФИО3 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 сказал, что убьет ФИО3, если она к нему подойдет. В возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ – угроза убийством отказано в связи с отсутствием состава преступления, в обоснование указано, что каких-либо действий, направленных на осуществление своей угрозы, ФИО4 не предпринимал, следовательно, опасаться ее осуществления у ФИО3 оснований не имелось.

Также установлено, что ФИО3 на основании постановления Администрации Щучанского района Курганской области от Дата № является опекуном своей внучки ФИО1, Дата рождения, с которой совместно проживает.

Из протокола допроса несовершеннолетней ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО4, следует, что Дата вечером она смотрела телевизор в комнате, затем услышала, что кто-то шумит на кухне, ругается. Она испугалась, что кто-то пришел, боялась выйти из комнаты. Вышла из комнаты только, когда на кухне никого не было.

Несовершеннолетняя ФИО1, опрошенная в присутствии педагога ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в ФИО7 в пьяном виде в их с бабушкой доме плохо себя вел: кричал, ругался, чем напугал ее. После случившегося до настоящего времени она боится ФИО8, избегает встреч с ним. Кроме того, она стала бояться темноты, спит со светом.

Из заключения психологической диагностики ученицы <данные изъяты> класса <данные изъяты> школы ФИО1 следует, что девочка стала свидетелем травмирующего события и испытала интенсивный страх, беспомощность. Эмоциональная реакция страха и беспомощности у ФИО1 сопровождается дезорганизацией поведения. Девочка зажата, заторможена, боится оставаться дома одна, спит со светом.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает причинение ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 морального вреда – нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушившего конституционные права истца и ее несовершеннолетней внучки на неприкосновенность жилища, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу и несовершеннолетней ФИО1, их индивидуальные особенности, связанные с восприятием происшедшего и его последствий, обстоятельства, при которых причинен вред и степень вины ответчика в причинении такового, отношение ответчика к содеянному.

Так, из характеристики ФИО1, выданной <данные изъяты> школой – филиалом МКОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа», следует, что ФИО1 за время обучения показала хорошие и отличные знания по всем предметам, по характеру спокойная, неконфликтная. Воспитывается с опекуном ФИО3, отношения с которой у девочки доверительные.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она как классный руководитель может охарактеризовать ФИО1 как воспитанную, спокойную, чувствительную, очень впечатлительную девочку.

Вместе с тем, учитывая индивидуальные особенности личности несовершеннолетней ФИО1, отличающейся особой впечатлительностью, к доводам истца ФИО3 о том, что в результате действий ответчика девочка стала хуже учиться, у нее появилось больше четверок, чем было раньше, суд относится критически.

Согласно заключению психологической диагностики ФИО1 учеба девочке стала даваться с трудом, появилось больше четверок.

Однако свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что успеваемость стала хуже не только у ФИО1, но и у многих других ее одноклассников, так как программа стала сложнее.

Таким образом, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением успеваемости по школьным предметам ФИО1 суд считает недоказанной.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, равным 5 000 руб., в пользу истца, действующего в пользу несовершеннолетней ФИО1, равным также 5 000 руб., признавая указанные суммы соразмерными причиненным страданиям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с учетом приведенных требований законодательства, поскольку истец ФИО3 при обращении в суд с иском от уплаты государственной пошлины была освобождена в силу закона, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Судья Н.В. Лушникова