Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 6 июля 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. С 15 января 2008 года в данном доме на регистрационном учете состоит ФИО3, который фактически в доме не проживает с 2011 года. В настоящее время местожительства ФИО3 не известно, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, так как регистрации ФИО3 не позволяет ему беспрепятственно распорядиться собственностью.

В судебное заседание, состоявшееся 6 июля 2017 года, истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в силу требований ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд о признании Ш.В.АБ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Пояснив, что ответчик по делу ФИО3 является сыном её доверителя ФИО1 С 15 января 2008 года ФИО3 состоит на регистрационном учете в доме своего отца. В 2011 году ФИО3 уехал из хутора, и на протяжении шести лет в домовладении, расположенном по <адрес> не проживает, общего хозяйства с родителями не ведет, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. Где в настоящее время проживает ФИО3 её доверителю точно не известно.Регистрация ФИО3 не позволяет её доверителю беспрепятственно распорядиться своей собственностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации. Однако почтовые уведомления были возращены в адрес суда без вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сообщения Главы Администрации Топилинского сельского поселения, ФИО3 зарегистрирован по <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно статьи 118 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950г. "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку местожительства ответчика неизвестно, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, представляет дежурный адвокат Бережная Т.Г.

Представитель ответчика ФИО3, местожительства которого суду не известно- адвокат Бережная Т.Г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснив, что ей не известна позиция ФИО3 по данному вопросу.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1– ФИО2, представителя ответчика ФИО3-Бережную Т.Г., свидетелей И., О., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, что подтверждено копией договора купли-продажи от 20 декабря 1995 года, зарегистрированного в БТИ-20 декабря 1995 года (л.д.9-10).

Согласно сведений из домовой книги: с 15 января 2008 года по <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО3, *** года рождения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3- это сын её доверителя ФИО1

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с семьей Шмидт, часто бывает в этой семье потому, что Г.- медицинский работник.Сын Шмидт- не живет вместе с родителями с 2011 года. Он куда-то уехал, и больше в хуторе она его не видела. По <адрес> в настоящее время живут ФИО1, его супруга Г. и их внучка.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с семьей Шмидт, часто бывает в этой семье потому, что она и её супруг нуждаются в медицинской помощи, а Г.- медицинский работник. Сын Шмидт- В. не живет вместе с родителями с 2011 года. Он уехал куда-то в Краснодарский край, где, по словам родителей, нашел себе работу, и больше в хуторе она его не видела.

Согласно требований ч.1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является членом семьи истца ФИО1, при этом ответчик прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что ответчик ФИО3 по <адрес> не проживает с 2011 года.

При этом, стороной ответчика в судебное заседание не предоставлены доказательства подтверждающие, что отсутствие ответчика ФИО3 по месту регистрации в домовладении по <адрес> носит временный либо вынужденный характер.

Судом установлено, что ФИО3 в добровольном порядке отказался от своего права пользования домом истца, в течение 2011-2017 гг. не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании данным жилым помещением или в суд с исками о защите своих прав на данное жилое помещение.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о добровольности решения ответчика отказаться от пользования жилым помещением принадлежащим истцу ФИО1, что позволяет суду не сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Суд при рассмотрении данного спора также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении № 455-О, согласно котором при применении положений п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать особенности конкретных жизненных ситуаций, а также соблюдать баланс интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Истец ФИО1 с учетом регистрации ответчика в принадлежащем ему жилом доме, ограничен в возможности беспрепятственно распорядиться своей собственностью, в связи с чем суд находит исковые требования представителя ФИО1 –ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федера-ции от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 30 под. "е" Правил).

Решение суда о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> -удовлетворить.

Признать ФИО3, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года