Решение № 2-4514/2017 2-4514/2017~М-3835/2017 М-3835/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4514/2017

Дело №2-4514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского краяв составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, с участием в качестве третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомашины XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX, мотивировав его тем, что в ДД.ММ.ГГ года указанное имущество выбыло из её законного владения по причине доверительных отношений к ответчику. На неоднократные требования о возврате транспортного средства ответчик отвечал отказом, мотивируя его тем, что данный автомобиль является совместным имуществом с бывшей супругой. Просила истребовать спорный автомобиль из владения ФИО2

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что совместно со своей дочерью ФИО3 они решили купить автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Денежные средства были взяты в кредит ФИО3 у банка, оформлена была автомашина на неё, так, её дочь решила возвратить ей долг за то, что она помогала материально ей и её бывшему супругу, когда они проживали совместно. Купленной автомашиной пользовался бывший супруг дочери ФИО2 После расторжения брака в ДД.ММ.ГГ году между её дочерью и ответчиком, спорная автомашина осталась у ответчика, она потребовала у ответчика возвратить принадлежащую ей автомашину. Ответчик ответил отказом. Она обратилась ДД.ММ.ГГ в полицию с заявлением о розыске принадлежащей ей автомашины.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, пояснив, что автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, был приобретён в ДД.ММ.ГГ году, во время брака с ФИО4, за XXXX, денежные средства на его приобретение были взяты в кредит в ДД.ММ.ГГ году, оформлен кредит был на бывшую супругу ФИО4 и погашен в период брака. Однако, зарегистрирован данный автомобиль был на ФИО1 для того, чтобы избежать в будущем обращения взыскания на него. Поэтому считает спорный автомобиль совместной собственностью его и ФИО3 После регистрации автомобиля на истцу в органах ГИБДД, все документы на автомашину были переданы ФИО1 дочери ФИО3 Но так как у бывшей супруги не было водительского удостоверения, автомашиной управлял он, страхованием транспортного средства по ОСАГО занимался также он. ДД.ММ.ГГ брак между ним и ФИО3 был расторгнут на основании решения суда. По устной договорённости решили, что 10 газовых баллонов, оставшихся от совместного бизнеса, и спорное транспортное средство останется у него, а фотостудия и другое транспортное средство XXXX, приобретённое также в период брака и оформленное на ФИО3, останется у неё. Полагает, что регистрация транспортного средства на ФИО1 не подтверждает её право собственности, поскольку является лишь допуском транспортного средства для участия в дорожном движении и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию автомобиля. В ДД.ММ.ГГ года ФИО5 трижды обращалась с заявлением в ОМВД г.Уссурийска, в ходе проверок которых в его действиях не было выявлено признаков состава преступлений и других противоправных действий, вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что спорная автомашина приобреталась в период брака, она нужна была ей и ответчику, но так как её мама ФИО1 оказывала её семье материальную поддержку, в связи с чем накопился большой долг перед ней, она предложила купить транспортное средство и оформить его в её собственность. Для покупки транспортного средства она оформила в банке кредит на сумму XXXX в ДД.ММ.ГГ году, в этом же году был приобретён автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, точно стоимость, за которую был приобретён автомобиль, не помнит. В связи с тем, что у истицы украли водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а им нужна была машина, она попросила истицу передать ей автомашину во временное пользование и возвратить её по её первому требованию. В последующем купленное транспортное средство использовалось для их семейных нужд, управлял транспортным средством её бывший супруг ФИО2 После расторжения брака в ДД.ММ.ГГ года автомашина осталась у ответчика, он отказался её возвращать. В период брака в ДД.ММ.ГГ году был оформлен кредит в Сбербанке на сумму XXXX, часть кредитных денежных средств было потрачено на погашение кредита, взятого на приобретение спорного транспортного средства, другая часть на приобретение другого транспортного средства. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ был произведён раздел общего долга по кредитному договору на сумму XXXX. После расторжения брака у ответчика остались газовые баллоны, у неё автомобиль, который был приобретён после спорного автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, 32, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать своё право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: факт возникновения у ФИО1 права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорной автомашины у ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

Карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Регистрация транспортного средства на истицу в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснения истицы следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 являлась покупателем спорного автомобиля, приняла его, получила от продавца документы на автомашину.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что только после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истец передала документы на спорное транспортное средство своей дочери.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, который никем не оспорен, а не только в силу регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истицы, при том, что такая регистрация является лишь административным актом, подтверждающим допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, как верно указал ответчик в своих возражениях.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что спорный автомобиль находится в его пользовании. До настоящее времени транспортное средство не возвращено истице.

При таких обстоятельствах, у истицы, как у собственника спорного транспортного средства, возникает право требовать возврата спорного автомобиля у ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, не принимаются судом, поскольку то, что данный автомобиль был куплен на совместные денежные средства, взятые в кредит бывшей супругой ответчика в период брака, не является основанием для признания сделки купли-продажи спорного транспортного средства ничтожной сделкой. Как указано выше договор купли-продажи спорного транспортного средства не оспорен и не признан недействительной сделкой, в момент его приобретения стороны по делу согласились с тем, что покупателем транспортного средства будет являться истица.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснения истицы и третьего лица спорный автомобиль был передан истицей во временное пользование семье её дочери.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения истицы и третьего лица ответчиком не представлены, как и доказательств того, что спорное транспортное средство было передано истицей в совместную собственность ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, суд считает требование истицы о возврате ей спорного транспортного средства подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Поскольку истице была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного муниципального бюджета в размере XXXX, исходя из стоимости спорного транспортного средства в XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомашину XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Рябенко Е.М.

Судья

Решение изготовлено 14 ноября 2017 года.